[demot]
@pietraswroc
Ptysiu, mieszkam 300 kilometrów od Wrocławia, ostatni raz byłem w tym mieście półtora roku temu - więc to raczej nie ja pisałem :-)
[demot]
Co to za bzdury? Jakie wytyczne? "Fantastyka" to gatunek literacki o dość konkretnych założeniach. Pism religijnych nigdy nie zaliczano do fantastyki (niezależnie od tego, czy mówimy o Biblii, Koranie, Wedach czy Upaniszadach). Tak samo zresztą, jak nie zalicza się do fantastyki mitów greckich. To po prostu zupełnie inny gatunek literacki…
[demot]
@nasper
OK, ja kończę temat, bo szykuje nam się kolejna dyskusja z gatunku "argumenty vs. to, co się komu wydaje". Z mojej strony to będzie ostatni wpis, jeśli chcesz odpowiadać, to nie krępuj się, ale dalsza zabawa już beze mnie.
1. "To musisz aresztować wszystkich. Bo niemal wszystkie fortuny po upadku PRLu…" - bla, bla, bla. Żeby kogoś aresztować / osądzić skazać trzeba mieć DOWODY (pozwolę sobie przypomnieć dość niepopularną wśród obecnie rządzących, ale jednak obowiązującą w całym cywilizowanym świecie zasadę domniemania niewinności). Masz konkretne informacje i dowody o kimś, kto ukradł, oszukał, zmalwersował? Szoruj do prokuratury, ukrywanie dowodów przestępstwa jest przestępstwem. Nie masz? Tak myślałem. Sorry, w cywilizowanym, demokratycznym państwie teza "wszyscy wiedzą, że…" to za mało, żeby kogoś skazać (tak, wiem, że panu Ziobrze się to nie podoba).
2. "I co z tego, że mówią ? Dopóki sędziowie wybierają sędziów…"
Rzuć okiem do konstytucji i ustaw, tam jest dość jasno napisane, jak się wybiera sędziów. I cała zabawa polega na tym, że NIE wybierają ich politycy (zasada trójpodziału władzy, mówi Ci to coś?…). Chcesz zmienić Konstytucję? No problem, to się da zrobić - tylko trzeba mieć do tego większość, jakiej PiS nie ma (i raczej mieć nie będzie).
3. PiS miał 8 lat, żeby dokonać (…) I dokonał."
Nie, nie dokonał. Dokonał zamachu na trójpodział władzy z wielokrotnym złamaniem polskiej Konstytucji i traktatów unijnych. Natomiast nie wprowadził nic, co w jakikolwiek sposób przyspieszyłoby procesy, zapewniło większą bezstronność, pozwoliło / nakazało lepiej korzystać z biegłych etc. Wszystkie "reformy" PiSu sprowadzały się do stwierdzenia "teraz my będziemy decydować". Droga, którą planował PiS, to systemy sądowniczy bliższy Rosji czy Białorusi, niż Zachodowi.
O Twoich doświadczeniach dyskutować nie będę - moje doświadczenie mówi, że zawsze najwięcej pretensji do sądów mają ci, co przegrali procesy. Czyli generalnie połowa procesujący się. Zastanów się tylko - na jakiej podstawie zakładasz, że sędzia z politycznego nadania PiSu (albo PO, albo kogokolwiek, kto akurat będzie przy władzy) będzie bardziej obiektywny, będzie lepiej czytał akta etc?…
4. "biurokracja, niechlujstwo, przewlekłość, wyroki z kserokopiarki bez względu na to co w aktach, itp. - i który konkretnie z tych problemów rozwiązywały PiSowskie reformy i próby ręcznego sterowania sądami?… Bez jaj.
5. Na koniec - powtórzę, co napisałem już trzy razy:
Ten demot jest o czym innym. Jest o tym, że Lis napisał tweeta, w którym użył słowa "komora" - ewidentnie mając na myśli celę, czyli osądzenie przestępców. Natomiast zakłamani PiSowscy propagandziści twierdzą, że słowo "komora" odnosiło się do komór gazowych - co jest oczywistą bzdurą. Co więcej, ci sami propagandziści stworzyli obrzydliwy spot mający obrzydzić ludziom demonstrację opozycji, nawiązujący do Auschwitz i śmierci milionów ludzi.
I (uwaga, dużymi literami): O TYM TOCZY SIĘ DYSKUSJA.
Dziękuję, dobranoc, miłego dnia.
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 czerwca 2023 o 23:59
[demot]
@nasper
To może zdecyduj się, o czym właściciwie rozmawiamy...
"A ty znowu o aborcji."
Ty zacząłeś.
"Aborcja to był tylko przykład."
W tym kontekście - kompletnie nietrafiony, co próbuję Ci pokazać.
"Tyle, że te sprawy są priorytetowe dla ciebie, a dla mnie nie."
Tak, jest dla mnie priorytetem, żeby złodzieje, oszuści i malwersanci nie byli bezkarni. Bo jeśli będą - to jeszcze całe wieki będziemy żyć w takim właśnie dziadostwie, jak to ładnie ująłeś. Tem demot był o tym, że ktoś napisał, że "znajdzie się komora…", czyli że winni przestępstw zostaną osądzeni - a PiS usiłował zmanipulować mówiąc, że ktoś miał na myśli komory gazowe.
Cała reszta - opowieści i o konstytucyjnych niuansach, które można różnie oceniać - to już Twoja próba ucieczki od dość oczywistego tematu.
Chcesz zmian w sądach? Słusznie - o konieczności reformy sądownictwa mówią niemal wszyscy prawnicy, sędziowie też.
Pytanie, czy na pewno chcesz TAKIEJ reformy sądownictwa, do której dąży PiS - czyli do podporządkowania sądów (łącznie z Sądem Najwyższym i TK) woli Partii.
Piszesz o czasach PRL - pamiętasz je? Bo ja pamiętam. I uwierz mi: nie chciałbys żyć w tamtych czasach, kiedy wyroki były ustalane w KC PZPR.
Dwie uwagi na koniec:
1. PiS miał 8 lat, żeby dokonać realnej reformy sądownictwa. Zamiast tego skupił się na podporządkowywaniu władzy sądowniczej politykom, zgodnie z zasadą "sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie". Za reformę sądów wzięli się ludzie, którzy sami łamią prawo - i nawet się tego nie wstydzą. I nie mówię o łamaniu Konstytucji (to oddzielny temat), ale o "zwykłym", chamskim, bezwstydnym łamaniu prawa (jak w przypadku pana Ziobry, o którym pisałem wyżej).
2. Wspomnij, że sąd ma obowiązek STOSOWAĆ PRAWO - ale to nie sąd ustala prawo. Prawo ustala władza ustawodawcza (parlament). 90% przypadków, kiedy udzie wkurzają się na sądy, to przypadki, kiedy powinni być wściekli na USTAWODAWCĘ, który stworzył takie a nie inne prawo.
[demot]
@nasper
Nie tylko czytam samodzielnie anglojęzyczną prasę, Ptysiu - od kilkunastu lat jest tłumaczem, zawodowo zajmuję się tłumaczeniem książek z tego języka :-)
Więc jeśli łaska odpuść sobie wycieczki osobiste, bo jakby trochę strzelasz sobie w kolano.
Amerykańska dyskusja o aborcji jest dużo bardziej skomplikowana, niż Ci się wydaje (między innymi dlatego, że w czasach, kiedy powstała amerykańska konstytucja, nikomu nie przyszło nawet do głowy, że spór będzie miał taki kształt, jak ma dziś).
Spory o skład Sądu Najwyższego USA oczywiście są sporami o interpretację konstytucji. Ale tu - powtórzę, bo chyba nie dotarło - nie mówimy o interpretacjach konstytucyjnych niaunsów. Chodzi o sprawy EWIDENTNE - takie jak ta, którą opisałem wyżej. Takich spraw jest multum - i mam szczerą nadzieję, ze ludzie za nie odpowiedzialni pójdą siedzieć.
Jesteś w stanie do TEGO się odnieść? Czy będziesz tylko odbijać piłeczkę?
[demot]
@nasper
Ale wiesz, że prawo w USA to zupełnie inny system, niż u nas (w większości stanów jest tzw. common ław).
Poza tym w Polsce nie chodzi o sprawy tak "światopoglądowe", jak aborcja. Weźmy takiego pana Ziobrę, ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego w jednym.
Kierowane przez niego ministerstwo zarządza m.in. Funduszem Sprawiedliwości. Ustawa o tym Funduszu jednoznacznie definiuje, na co można wydawać te pieniądze.
Tymczasem resort pana Ziobry wydaje je na inne sprawy (między innymi na wspieranie różnych inicjatyw, które z celami Funduszu nie mają nic wspólnego, ale za to są prowadzone przez partyjnych kolegów pana Z.)
Działając w ten sposób pan Z. łamie prawo - wyraźnie stwierdził to raport Najwyższej Izby Kontroli. W normalnym, praworządnym kraju następnego dnia po takim raporcie minister nie byłby już ministrem, a prokuratura prowadziłaby śledztwo w tej sprawie.
A u nas? Pan Z. dalej jest ministrem, a prokuratura nawet nie kiwnęła palcem - bo to on nią kieruje jako prokurator generalny.
Więc prędzej czy później, kiedy będzie inny rząd, a pan Ziobro straci posadę i immunitet, stanie za to przed sądem.
Tu nie ma żadnego widzimisię kogokolwiek - to są proste fakty.
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
5 czerwca 2023 o 18:48
[demot]
@nasper
Biorę to pod uwagę. Tylko widzisz - problem nie polega na tym, kogo Ty byś widział (albo kogo ja bym widział), tylko na tym, kto zrobił coś, co zasługuje na proces i (w razie wyroku) więzienie.
[demot]
1. Nie mogli mieć ślubu KOŚCIELNEGO, bo Kościół jeszcze wtedy nie istniał.
2. Co do ślubu - to nie jest pytanie do wierzących, tylko do umiejących czytać. Wszystko napisane, czarni na białym....
[demot]
Właśnie - i dlatego największy sukces odniosła insurekcja kościuszkowska - Kościuszko odniósł wielkie zwycięstwo, bo krytycznie oceniał role religii i Kościoła w historii!
A nie, zaraz…
[demot]
Ale o czym jest ten demot o tym, że Morawicki kłamał? No normalnie nowość…
Jak Morawiecki kiedyś powie prawdę - wtedy zróbcie demota, to będzie wydarzenie…
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
2 czerwca 2023 o 9:20
[demot]
@nasper
Hej, ale spróbuj być choć na moment uczciwy. Gdzie w tym wpisie o komorze widzisz coś o torturach?
Komora to cela (w slangu więziennym - jak się coś w życiu czytało, to się takie rzeczy kojarzy).
Ponieważ opozycja uważa (a ja się z nią zgadzam), że PiSowcy łamią prawo, więc skojarzeni jest proste:
złamanie prawa -> sąd -> proces -> cela.
Więc gdzie tu masz tortury?
A już żeby się w tym haśle doszukać skojarzenia z komorami gazowymi, to trzeba być PiSowcem.
Polecam lekturę:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Projekcja_(psychologia)
[demot]
@BrickOfTheWall
Cytuję na szybko za Wiki:
"Zwyczaj ten opisany został m.in. przez Herodota jako obyczaj ludów Afryki[1]. Prawo to formalnie do niedawna obowiązywało na wyspie Sark, choć od dawna było już niestosowane. W kontekście europejskim wielu historyków uważa prawo pierwszej nocy za legendę miejską"
(…)
"W Europie funkcjonował w okresie średniowiecza jedynie w niektórych regionach Francji i Włoch i to przez krótki czas. Niemal wszystkie informacje na ten temat pochodzą ze źródeł mówiących o wykupywanych przez wasali zobowiązaniach, celem uniknięcia wyegzekwowania tego prawa."
Tak, że ten… ;-)
[demot]
OD KOGO dostał dofinansowanie?
Od rządu?!
Ale może sprecyzuj: z prywatnych funduszy premiera czy ze składek ministrów?
Nie dostał pieniędzy od RZĄDU, demagogu, tylko z kasy UE albo z budżetu państwa.
[demot] @pietraswroc Ptysiu, mieszkam 300 kilometrów od Wrocławia, ostatni raz byłem w tym mieście półtora roku temu - więc to raczej nie ja pisałem :-)
[demot] Co to za bzdury? Jakie wytyczne? "Fantastyka" to gatunek literacki o dość konkretnych założeniach. Pism religijnych nigdy nie zaliczano do fantastyki (niezależnie od tego, czy mówimy o Biblii, Koranie, Wedach czy Upaniszadach). Tak samo zresztą, jak nie zalicza się do fantastyki mitów greckich. To po prostu zupełnie inny gatunek literacki…
[demot] Marna prowokacja.
[demot] @nasper OK, ja kończę temat, bo szykuje nam się kolejna dyskusja z gatunku "argumenty vs. to, co się komu wydaje". Z mojej strony to będzie ostatni wpis, jeśli chcesz odpowiadać, to nie krępuj się, ale dalsza zabawa już beze mnie. 1. "To musisz aresztować wszystkich. Bo niemal wszystkie fortuny po upadku PRLu…" - bla, bla, bla. Żeby kogoś aresztować / osądzić skazać trzeba mieć DOWODY (pozwolę sobie przypomnieć dość niepopularną wśród obecnie rządzących, ale jednak obowiązującą w całym cywilizowanym świecie zasadę domniemania niewinności). Masz konkretne informacje i dowody o kimś, kto ukradł, oszukał, zmalwersował? Szoruj do prokuratury, ukrywanie dowodów przestępstwa jest przestępstwem. Nie masz? Tak myślałem. Sorry, w cywilizowanym, demokratycznym państwie teza "wszyscy wiedzą, że…" to za mało, żeby kogoś skazać (tak, wiem, że panu Ziobrze się to nie podoba). 2. "I co z tego, że mówią ? Dopóki sędziowie wybierają sędziów…" Rzuć okiem do konstytucji i ustaw, tam jest dość jasno napisane, jak się wybiera sędziów. I cała zabawa polega na tym, że NIE wybierają ich politycy (zasada trójpodziału władzy, mówi Ci to coś?…). Chcesz zmienić Konstytucję? No problem, to się da zrobić - tylko trzeba mieć do tego większość, jakiej PiS nie ma (i raczej mieć nie będzie). 3. PiS miał 8 lat, żeby dokonać (…) I dokonał." Nie, nie dokonał. Dokonał zamachu na trójpodział władzy z wielokrotnym złamaniem polskiej Konstytucji i traktatów unijnych. Natomiast nie wprowadził nic, co w jakikolwiek sposób przyspieszyłoby procesy, zapewniło większą bezstronność, pozwoliło / nakazało lepiej korzystać z biegłych etc. Wszystkie "reformy" PiSu sprowadzały się do stwierdzenia "teraz my będziemy decydować". Droga, którą planował PiS, to systemy sądowniczy bliższy Rosji czy Białorusi, niż Zachodowi. O Twoich doświadczeniach dyskutować nie będę - moje doświadczenie mówi, że zawsze najwięcej pretensji do sądów mają ci, co przegrali procesy. Czyli generalnie połowa procesujący się. Zastanów się tylko - na jakiej podstawie zakładasz, że sędzia z politycznego nadania PiSu (albo PO, albo kogokolwiek, kto akurat będzie przy władzy) będzie bardziej obiektywny, będzie lepiej czytał akta etc?… 4. "biurokracja, niechlujstwo, przewlekłość, wyroki z kserokopiarki bez względu na to co w aktach, itp. - i który konkretnie z tych problemów rozwiązywały PiSowskie reformy i próby ręcznego sterowania sądami?… Bez jaj. 5. Na koniec - powtórzę, co napisałem już trzy razy: Ten demot jest o czym innym. Jest o tym, że Lis napisał tweeta, w którym użył słowa "komora" - ewidentnie mając na myśli celę, czyli osądzenie przestępców. Natomiast zakłamani PiSowscy propagandziści twierdzą, że słowo "komora" odnosiło się do komór gazowych - co jest oczywistą bzdurą. Co więcej, ci sami propagandziści stworzyli obrzydliwy spot mający obrzydzić ludziom demonstrację opozycji, nawiązujący do Auschwitz i śmierci milionów ludzi. I (uwaga, dużymi literami): O TYM TOCZY SIĘ DYSKUSJA. Dziękuję, dobranoc, miłego dnia.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 czerwca 2023 o 23:59
[demot] @nasper To może zdecyduj się, o czym właściciwie rozmawiamy... "A ty znowu o aborcji." Ty zacząłeś. "Aborcja to był tylko przykład." W tym kontekście - kompletnie nietrafiony, co próbuję Ci pokazać. "Tyle, że te sprawy są priorytetowe dla ciebie, a dla mnie nie." Tak, jest dla mnie priorytetem, żeby złodzieje, oszuści i malwersanci nie byli bezkarni. Bo jeśli będą - to jeszcze całe wieki będziemy żyć w takim właśnie dziadostwie, jak to ładnie ująłeś. Tem demot był o tym, że ktoś napisał, że "znajdzie się komora…", czyli że winni przestępstw zostaną osądzeni - a PiS usiłował zmanipulować mówiąc, że ktoś miał na myśli komory gazowe. Cała reszta - opowieści i o konstytucyjnych niuansach, które można różnie oceniać - to już Twoja próba ucieczki od dość oczywistego tematu. Chcesz zmian w sądach? Słusznie - o konieczności reformy sądownictwa mówią niemal wszyscy prawnicy, sędziowie też. Pytanie, czy na pewno chcesz TAKIEJ reformy sądownictwa, do której dąży PiS - czyli do podporządkowania sądów (łącznie z Sądem Najwyższym i TK) woli Partii. Piszesz o czasach PRL - pamiętasz je? Bo ja pamiętam. I uwierz mi: nie chciałbys żyć w tamtych czasach, kiedy wyroki były ustalane w KC PZPR. Dwie uwagi na koniec: 1. PiS miał 8 lat, żeby dokonać realnej reformy sądownictwa. Zamiast tego skupił się na podporządkowywaniu władzy sądowniczej politykom, zgodnie z zasadą "sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie". Za reformę sądów wzięli się ludzie, którzy sami łamią prawo - i nawet się tego nie wstydzą. I nie mówię o łamaniu Konstytucji (to oddzielny temat), ale o "zwykłym", chamskim, bezwstydnym łamaniu prawa (jak w przypadku pana Ziobry, o którym pisałem wyżej). 2. Wspomnij, że sąd ma obowiązek STOSOWAĆ PRAWO - ale to nie sąd ustala prawo. Prawo ustala władza ustawodawcza (parlament). 90% przypadków, kiedy udzie wkurzają się na sądy, to przypadki, kiedy powinni być wściekli na USTAWODAWCĘ, który stworzył takie a nie inne prawo.
[demot] @nasper Nie tylko czytam samodzielnie anglojęzyczną prasę, Ptysiu - od kilkunastu lat jest tłumaczem, zawodowo zajmuję się tłumaczeniem książek z tego języka :-) Więc jeśli łaska odpuść sobie wycieczki osobiste, bo jakby trochę strzelasz sobie w kolano. Amerykańska dyskusja o aborcji jest dużo bardziej skomplikowana, niż Ci się wydaje (między innymi dlatego, że w czasach, kiedy powstała amerykańska konstytucja, nikomu nie przyszło nawet do głowy, że spór będzie miał taki kształt, jak ma dziś). Spory o skład Sądu Najwyższego USA oczywiście są sporami o interpretację konstytucji. Ale tu - powtórzę, bo chyba nie dotarło - nie mówimy o interpretacjach konstytucyjnych niaunsów. Chodzi o sprawy EWIDENTNE - takie jak ta, którą opisałem wyżej. Takich spraw jest multum - i mam szczerą nadzieję, ze ludzie za nie odpowiedzialni pójdą siedzieć. Jesteś w stanie do TEGO się odnieść? Czy będziesz tylko odbijać piłeczkę?
[demot] @nasper Ale wiesz, że prawo w USA to zupełnie inny system, niż u nas (w większości stanów jest tzw. common ław). Poza tym w Polsce nie chodzi o sprawy tak "światopoglądowe", jak aborcja. Weźmy takiego pana Ziobrę, ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego w jednym. Kierowane przez niego ministerstwo zarządza m.in. Funduszem Sprawiedliwości. Ustawa o tym Funduszu jednoznacznie definiuje, na co można wydawać te pieniądze. Tymczasem resort pana Ziobry wydaje je na inne sprawy (między innymi na wspieranie różnych inicjatyw, które z celami Funduszu nie mają nic wspólnego, ale za to są prowadzone przez partyjnych kolegów pana Z.) Działając w ten sposób pan Z. łamie prawo - wyraźnie stwierdził to raport Najwyższej Izby Kontroli. W normalnym, praworządnym kraju następnego dnia po takim raporcie minister nie byłby już ministrem, a prokuratura prowadziłaby śledztwo w tej sprawie. A u nas? Pan Z. dalej jest ministrem, a prokuratura nawet nie kiwnęła palcem - bo to on nią kieruje jako prokurator generalny. Więc prędzej czy później, kiedy będzie inny rząd, a pan Ziobro straci posadę i immunitet, stanie za to przed sądem. Tu nie ma żadnego widzimisię kogokolwiek - to są proste fakty.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 5 czerwca 2023 o 18:48
[demot] @nasper Biorę to pod uwagę. Tylko widzisz - problem nie polega na tym, kogo Ty byś widział (albo kogo ja bym widział), tylko na tym, kto zrobił coś, co zasługuje na proces i (w razie wyroku) więzienie.
[demot] 1. Nie mogli mieć ślubu KOŚCIELNEGO, bo Kościół jeszcze wtedy nie istniał. 2. Co do ślubu - to nie jest pytanie do wierzących, tylko do umiejących czytać. Wszystko napisane, czarni na białym....
[demot] …albo robiąc głupie demoty na ten temat ;-)
[demot] Właśnie - i dlatego największy sukces odniosła insurekcja kościuszkowska - Kościuszko odniósł wielkie zwycięstwo, bo krytycznie oceniał role religii i Kościoła w historii! A nie, zaraz…
[demot] Ale o czym jest ten demot o tym, że Morawicki kłamał? No normalnie nowość… Jak Morawiecki kiedyś powie prawdę - wtedy zróbcie demota, to będzie wydarzenie…
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 czerwca 2023 o 9:20
[demot] @nasper Z tą impotencją to też proponuję lekturę hasła o projekcji ;-) A co do skazywania wielkich, znanych i wysoko postawionych? W cywilizowanych, demokratycznych krajach to się zdarza. https://www.rmf24.pl/fakty/swiat/news-nicolas-sarkozy-uslyszal-wyrok-byly-prezydent-skazany,nId,6783292#crp_state=1 https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/artykuly/1315877,chorwacja-byly-premier-sanader-skazany-za-czerpanie-zyskow-z-wojny.html To tylko dwa przykłady. Więc nie bądź taki pewien :-)
[demot] @Agitana Na litość Boską, co jest "prowkacyjnego" w określeniu "komora"?!
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 31 maja 2023 o 21:35
[demot] @LordArhon Powtórzę, co napisałem wyżej: żeby się w tym haśle doszukać skojarzenia z komorami gazowymi, to trzeba być PiSowcem. Polecam lekturę: https://pl.wikipedia.org/wiki/Projekcja_(psychologia)
[demot] @nasper Hej, ale spróbuj być choć na moment uczciwy. Gdzie w tym wpisie o komorze widzisz coś o torturach? Komora to cela (w slangu więziennym - jak się coś w życiu czytało, to się takie rzeczy kojarzy). Ponieważ opozycja uważa (a ja się z nią zgadzam), że PiSowcy łamią prawo, więc skojarzeni jest proste: złamanie prawa -> sąd -> proces -> cela. Więc gdzie tu masz tortury? A już żeby się w tym haśle doszukać skojarzenia z komorami gazowymi, to trzeba być PiSowcem. Polecam lekturę: https://pl.wikipedia.org/wiki/Projekcja_(psychologia)
[demot] @BrickOfTheWall I to jest pomysł na biznes! ;-)
[demot] @BrickOfTheWall Wiele fejków mocno się trzyma, zwłaszcza jak są efektownym tematem dla popkultury… Weźmy takie smoki ;-)
[demot] Im mniej rozwinięty kraj, tym bardzie ludzi STAĆ? A skąd te dane? Z MIDzD? A uczące się dziecko to nie koszt, tylko inwestycja.
[demot] @BrickOfTheWall Cytuję na szybko za Wiki: "Zwyczaj ten opisany został m.in. przez Herodota jako obyczaj ludów Afryki[1]. Prawo to formalnie do niedawna obowiązywało na wyspie Sark, choć od dawna było już niestosowane. W kontekście europejskim wielu historyków uważa prawo pierwszej nocy za legendę miejską" (…) "W Europie funkcjonował w okresie średniowiecza jedynie w niektórych regionach Francji i Włoch i to przez krótki czas. Niemal wszystkie informacje na ten temat pochodzą ze źródeł mówiących o wykupywanych przez wasali zobowiązaniach, celem uniknięcia wyegzekwowania tego prawa." Tak, że ten… ;-)
[demot] Z tym Średniowieczem to bym nie przesadzał. W Średniowieczu za gwałt była kara śmierci…
[demot] OD KOGO dostał dofinansowanie? Od rządu?! Ale może sprecyzuj: z prywatnych funduszy premiera czy ze składek ministrów? Nie dostał pieniędzy od RZĄDU, demagogu, tylko z kasy UE albo z budżetu państwa.
[demot] Fakt, to właśnie mógłby Tusk powiedzieć Kaczyńskiemu.
[demot] Ale pani Pawłowicz w tej akurat sprawie ma absolutną rację: nie rozumie.
[demot] http://demotywatory.pl/uploads/comments/957b/957b0921dbc2de92887067185bc7517c.png