[demot]
Oczywiście, że na Krymie jest władza. I była już od dawna. Władza lokalna i parlament. Legalna władza Krymu. Natomiast to na Ukrainie nie ma władzy. Bo kto ją reprezentuje? Janukowycz, który formalnie jest prezydentem nie ma żadnej władzy, zaś to ugrupowanie które rości sobie prawo do nazywania siebie rządem to grupa bojówkarzy, którzy zrobili strzelaninę na Majdanie. Nie mają tak naprawdę uprawnień by nazwać siebie władzą Ukrainy. Krym był pod zwirzchnictwem Ukrainy do momentu, w którym na Ukrainie były formalne władze. teraz ich nie ma. Jest tylko grupa bojówkarzy, którzy uzurpują sobie prawo do władzy nie mając ku temu prawnych podstaw. Bojówkarzy, którzy jasno dali do zrozumienia co chcą zrobić z Rosjanami. I władze lokalne Krymu, mając to na uwadze, ogłosiły sanację. Rosja nie miała tu nic do rzeczy. I ów nowo powstała Republika Krymska poprosiła o wsparcie Rosji. Parlament Krymski zdecydował o tym jednomyślnie. Krym de facto jest państwem suwerennym. Pod zwierzchnictwem Ukrainy jest de iure. A raczej był bo teraz jest pod zwierzchnictwem Rosji. Umowy z Rosją i Ukrainą obowiązują ale Krym nie jest już Ukrainą. I sam o tym zdecydował.
[demot]
Cóż. Na Krymie jest władza. I jest też parlament, który jakiś czas temu jednogłośnie (bardzo żadki przypadek) przegłosował wystąpienie o wsparcie militarne Federacji Rosyjskiej. Stąd żołnierze rosyjscy na Krymie. Jako Suwerenne pańśtwo Krym poprosił Rosję o wsparcie na wypadek zbrojnej napaści ze strony Ukrainy i jej samozwańczeń władzy. I nie było to takie odległe od rzeczywistości bo Ukraina już rozpoczęła mobilizację swoich sił zbrojnych. I teraz jako suwerenne pańśtwo Krym zdecydował o aneksji. Jak sam zauważyłeś suwerenne państwo ma do tego prawo.
[demot]
Nieee. Krym nie ogłosił suwerenności bo tak chce Rosja. Po prostu na Ukrainie powstała nowa władza, która legitymuje swoje prawo do rządów zorganizowaniem przewrotu zbrojnego, obaleniem legalnej de facto władzy (Janukowycz wygrał demokratyczne wybory niestety) i nastrojami anty-rosyjskimi. Nie dziwię się, że Krym, w którym 60% to Rosjanie, nie chciał mieć nad sobą takiej władzy i ogłosił suwerenność. Przecież Polska też walczyła o swoją suwereność kiedy miała na karku Niemców i Rosjan. I też cały świat (może z wyjatkiem muzułmańskiej Turcji) uznał, że Polacy nie mają prawa do własnej suwerenności. Tak samo Krym nie chciał mieć na karku władzy, która nie legitymuje się wyborem demokratycznym, a jedynie strzelaniną na Majdanie. A patrząc na nastroje mieszkańców Krymu wnioskuję, że naprawdę wolą być częścią rosnącej w siłę Rosji, zamiast Ukrainy, w której nie ma legalnej władzy, a rządy sprawują bojówkarze, któzy niedawno rzucali butelkami z benzyną.
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
18 marca 2014 o 21:32
[demot]
Cały czas pisałem o Krymie. Nie wiem czemu nagle napisałem Kreml bo ten akurat jest częścią Moskwy i ma te śmiszne gwiazdki wysadzane rubinami, jeśli dobrze pamiętam. Ale to akurat mało ważne. Suwerenność Krymu ogłosiły jego legalne władze lokalne. Natomiast obecne władze Ukrainy, które nie uznają tejże suwerenności... czy one są legalnymi władzami? Czy też same ogłosiły się legalną władzą w drodze przewrotu o charakterze zbrojnym? Bo nie przypominam sobie aby na Ukrainie odbyły się legalne wybory prezydenckie i parlamentarne. Obecne władze Ukrainy legitymują się tylko zbrojnym przewrotem, czyli nie są legalne. I najwyraźniej Krym nie chciał aby taka władza decydowała o jego losie. Zwłaszcza, że większość Euromajdanu deklarowała niechęć do Rosjan, którzy stanowią 60% mieszkańców Krymu.
Chyba ani razu nie pomyliłem Krymu z Kremlem w tym poście...
Tak. Sprawdziłem dwa razy ;)
[demot]
Krym ogłosił niepodległość. Jednostronna deklaracja niepodległosci nie narusza prawa międzynarodowego więc z prawnego punktu widzenia Krym stał się de facto pańśtwem suwerennym. Republika Krymu, jako państwo suwerenne ma prawo decydować o swoim losie i drogą demokratycznego wyboru, zdecydowała, że chce stać się częścią Federacji Rosyjskiej. Tu nie chodzi o to, że Rosja wkroczyła na Ukrainę i zajęła Kreml. Tu chodzi o to, że Kreml ogłosił niepodległość i stał się suwerennym państwem. A potem jako suwerenne państwo zdecydował o połączeniu się z Rosją. Jak myślicie dlaczego UE i USA cały czas podważają aneksję Krymu? Dlaczego tak bardzo im zależy na tym aby suwerenne państwo (Krym de facto nim jest) nie miało prawa decydować w swoim losie?
[demot]
A już się myślałem, że nikt nie wstawi mi tego komentarza. Łączna wartość nominalna obligacji wyemitowanych w celu zasilenie Krajowego Funduszu Drogowego wyniosła 13,29 mld PLN i były do zakupienia przez dowolnych inwestorów. Nawet gdyby wszystkie te obligacje zostały wykupione przez OFE, wciąż brakuje 2,31 mld złotych.
[demot]
To w żaden sposób nie jest związane z religią tylko z przyzwoleniem. Tak samo lat temu naście wyznawcy hinduizmu dokonywali rzezi Chrześcijan, rzekomo w imię wiary, która przecież nawołuje do pokoju i miłości. Tak samo Islam nie jest religią, która nawołuje do takich zachowań. Muzułmanie robią w Brytanii swoje strefy szariatu, bo nikt nie interweniuje w tej sprawie. Ale każda uprzywilejowana grupa społeczna by tak robiła. W mojej opinii Islam jest celowo uprzywilejowany aby właśnie doprowadzić do społecznych niepokojów. Jestem przekonany, że każda mniejszość zachowałaby się w ten sposób, gdyby otrzymała na to przyzwolenie w formie "poprawności politycznej". W Rosji nie ma stref szariatu. Dlaczego? Bo Putin wyraźnie dał do zrozumienia, że jeśli takowe powstaną to będzie strzelanina. Z|resztą normalni muzułmanie też dostają szału jak patrzą na readykalnych islamistów. Wyobraź sobie, że ciężko pracujesz, przestrzegasz prawa, utrzymujesz dobre stosunki z sąsiadami, a tu nagle pojawia się taka chołota, przez którą jesteś postrzegany jako barbarzyńca. PS. Strzelanie do rudych wydaje się być nieco ekstremalnym rozwiązaniem problemu, nie sądzisz?
[demot]
Dlatego proszę o podanie przykładu agresji muzułmanów wobec twojej osoby. Bo ciągle mówisz o obronie przed agresją ale nadal nie podałeś przykładu. Ja mogę podać kilka przykładów na agresję ze strony katolików i nie osądzam tej grupy religijnej negatywnie. Natomiast muzułmanie których poznałem byli raczej grzeczni. W Polsce nie ma jeszcze tej chorej poprawności politycznej wobec imigrantów, która nakzuje by traktować ich jak święte krowy i nie zachowują się w ten sposób. Nie domagają się też specjalnego traktowania. Nie. Właśnie chodzi o to, że reagujecie agresją na muzułmanów (bezpodstawnie), a to stanowić będzie dla władz powód by reagować na waszą agresję i ograniczyć waszą wolność (i moją przy okazji). Natomiast na zachodzie gdzie muzułmanie robią zamęt też reaguje się na nich nienawiścią podczas gdy powinno się zwyczajnie pozbyć władz, które nadały muzułmanom prawo do robienie zadymy. Bo tu leży problem. Ale nie. Ludzie nienawidzą muzułmanów i UE już chce dokonywać inwigilacji osób "nietolerancyjnych" To jest ostateczny cel! Pretekst do ograniczenia wolności obywateli. Trynkiewicz z tego co pamiętam nie jest muzułmaninem, prawda?
[demot]
Zadałem bardzo proste pytanie: "Jaką krzywdę wyrządzili Ci muzułmanie?" Bo wnioskuję, że w jakiś sposób musieli zasłużyć na nienawiść. Pytam więc w jaki sposób was skrzywdzili. Bo jeśli was nie skrzywdzili to sklejcie japsko i nie piszcie o obcinaniu głów. Muzułmanie robią zawieuchy w krajach skandynawskich i na zachodzie bo się im na to pozwala. Wręcz się ich do tego nakłania przez "poprawność polityczną". I to jest źródło problemu. Tak samo jak w Polsce pijany ksiądz za kierownicą albo ksiądz pedofil często pozostaje bezkarny i nie jest to problem Kościoła tylko poprawności politycznej. Tak samo mógłbym domagać się eliminacji wszystkich Chrześcijan parafrazując twą światłą wypowiedź: "Będziecie się głupio pytać jak wam dzieci będą gwałcić". Taka argumentacja to czysty idiotyzm.
[demot]
Nie. Nie zostanie nazwany zboczeńcem. Będzie homofobem manifestującym swoją nienawiść do mniejszości seksualnych, który powienien zostać poddany resocjalizacji przez odpowiednie (oczywiście państwowe) służby. Dlatego pozwala się muzułmanom na wszystko. Dlatego homoseksualistom pozwala się na machanie siusiakami na przechodniów. To wszystko ma na celu wywołanie homofobii i islamofobii, które są pretekstem do ograniczania wolności zwykłych ludzi. Za 40 lat nie będzie pedalskiej bądź islamskiej Europy. Będzie totalitarna Europa z rządem kontrolującym wszystkich obywateli. A ten rząd powstaje już teraz na naszych oczach pod pretekstem zwalczania nietolerancji. Pragnę przypomnieć, że w naszym kraju dzieje się to samo. Pamiętacie "policję śmieciową"? Rząd chciał powołać zbrojną formację policyjną, która miała weryfikować poprawność wyrzucania śmieci. Ciekawe tylko do kogo mieliby strzelać, prawda?
[demot]
Islam nie jest problemem. W Polsce żyją muzułmanie od wielu lat i nigdy nie sprawiali kłopotów. Problemem jest postępujący socjalizm w państwach zachodnich. Przykładowo Niemcy. W Niemczech jak jesteś imigrantem muzułmańskich (np. Turkiem) dostajesz zasiłek porównywalny z pensją ciężko pracujących ludzi. Przedsiębiorstwa niemieckie otrzymują specjalne dotacje jeśli zatrudniają takich imigrantów, którzy mają tego śiadomość więc przychodząc do pracy w ogóle nie rpacują bo wiedzą, że bez nich nie ma dotacji. Popatrzmy też na chorą poprawność polityczną. Jeżeli imigrant muzułmański zabije kilka osób w biały dzień to zamiast zaaplikować mu ołów do głowy rozpoczyna się debatę o nietolerancji wobec islamu, o złych warunkach adaptacyjnych i koniec końców taki morderca zostanie przedstawiony jako ofiara nietolerancyjnego społeczeństwa. W jednym z państw skandynawskich jeden muzułmanin zamordował 4 osoby. Co mu groziło? Deportacja. Zabijesz kilka osób? Zostaniesz grzecznie wyproszony z naszego kraju. W ten sposób islamiści otrzymują wyraźną wiadomość, że mogą robić co tylko zechcą i nie poniosą żadnych konsekwencji swojego działania. Więc korzystają z tego. To z kolei powoduje furię obywateli, którzy na to patrzą. "Twoja córka została oblana kwasem? Ty nietolerancyjny, zaściankowy gnoju!" Właśnie takie jest podejście władz do obywateli. Przecież w UE powstały już projekty ustaw mających przewidujących inwigilację osób podejrzanych o "nietolerancję". Czy teraz zaczynacie rozumieć? Islam nie jest problemem. Muzułmanie są narzędziem, które wykorzystuje się w celu wywołania niepokojów społęcznych. A te niepokoje społeczne mają na celu uprawomocnić ingerencję władz w życie prywatne obywateli. Myślcie perspektywistycznie. Za 40 lat nie będzie "muzułmańskiej Europy". Będzie totalitarny rząd kontrolujący wszystkich obywateli, który powstanie w imię "walki z nietolerancją i utrzymaniem porządku w Europie". Własnie dlatego tak bardzo nakręca się nienawiść do muzułmanów.
[demot]
Kara21
Arabia Saudyjska jest w pełni zależna od USA. W latach 70-tych minionego wieku, USA podpisało umowę z rodziną Saudów, na mocy której USA rozpoczęło gigantyczne inwestycje w Arabii Saudyjskiej, jednocześnie gwarantując rodzinie Saudów wsparcie militarne na wypadek ewentualnej próby jej obalenia. W zamian USA ma gwarancję stałych dostaw ropy. Jedną z osób odpowiedzialnych za realizację tej transakcji był John Perkins, który dość szczegółowo opisał to w swojej książce. Gdyby Arabia Saudyjska nie była proamerykańska to prawdopodobnie skończyłaby jak Irak.
[demot]
Wiernie zacytowane słowa człowieka, który był żonaty 3 razy, a jego obecna żona była córką jego kochanki, z którą spędził 12 lat. Do tego zdjęcie kobiety w gorsecie i szpilkach by podkreślić uduchowiony charakter tego demota i wyrażenie sprzeciwu wobec uprzedmiotowienia drugiej osoby.
[demot] Zmienić dilera.
[demot] Oczywiście, że na Krymie jest władza. I była już od dawna. Władza lokalna i parlament. Legalna władza Krymu. Natomiast to na Ukrainie nie ma władzy. Bo kto ją reprezentuje? Janukowycz, który formalnie jest prezydentem nie ma żadnej władzy, zaś to ugrupowanie które rości sobie prawo do nazywania siebie rządem to grupa bojówkarzy, którzy zrobili strzelaninę na Majdanie. Nie mają tak naprawdę uprawnień by nazwać siebie władzą Ukrainy. Krym był pod zwirzchnictwem Ukrainy do momentu, w którym na Ukrainie były formalne władze. teraz ich nie ma. Jest tylko grupa bojówkarzy, którzy uzurpują sobie prawo do władzy nie mając ku temu prawnych podstaw. Bojówkarzy, którzy jasno dali do zrozumienia co chcą zrobić z Rosjanami. I władze lokalne Krymu, mając to na uwadze, ogłosiły sanację. Rosja nie miała tu nic do rzeczy. I ów nowo powstała Republika Krymska poprosiła o wsparcie Rosji. Parlament Krymski zdecydował o tym jednomyślnie. Krym de facto jest państwem suwerennym. Pod zwierzchnictwem Ukrainy jest de iure. A raczej był bo teraz jest pod zwierzchnictwem Rosji. Umowy z Rosją i Ukrainą obowiązują ale Krym nie jest już Ukrainą. I sam o tym zdecydował.
[demot] Cóż. Na Krymie jest władza. I jest też parlament, który jakiś czas temu jednogłośnie (bardzo żadki przypadek) przegłosował wystąpienie o wsparcie militarne Federacji Rosyjskiej. Stąd żołnierze rosyjscy na Krymie. Jako Suwerenne pańśtwo Krym poprosił Rosję o wsparcie na wypadek zbrojnej napaści ze strony Ukrainy i jej samozwańczeń władzy. I nie było to takie odległe od rzeczywistości bo Ukraina już rozpoczęła mobilizację swoich sił zbrojnych. I teraz jako suwerenne pańśtwo Krym zdecydował o aneksji. Jak sam zauważyłeś suwerenne państwo ma do tego prawo.
[demot] Nieee. Krym nie ogłosił suwerenności bo tak chce Rosja. Po prostu na Ukrainie powstała nowa władza, która legitymuje swoje prawo do rządów zorganizowaniem przewrotu zbrojnego, obaleniem legalnej de facto władzy (Janukowycz wygrał demokratyczne wybory niestety) i nastrojami anty-rosyjskimi. Nie dziwię się, że Krym, w którym 60% to Rosjanie, nie chciał mieć nad sobą takiej władzy i ogłosił suwerenność. Przecież Polska też walczyła o swoją suwereność kiedy miała na karku Niemców i Rosjan. I też cały świat (może z wyjatkiem muzułmańskiej Turcji) uznał, że Polacy nie mają prawa do własnej suwerenności. Tak samo Krym nie chciał mieć na karku władzy, która nie legitymuje się wyborem demokratycznym, a jedynie strzelaniną na Majdanie. A patrząc na nastroje mieszkańców Krymu wnioskuję, że naprawdę wolą być częścią rosnącej w siłę Rosji, zamiast Ukrainy, w której nie ma legalnej władzy, a rządy sprawują bojówkarze, któzy niedawno rzucali butelkami z benzyną.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 18 marca 2014 o 21:32
[demot] Cały czas pisałem o Krymie. Nie wiem czemu nagle napisałem Kreml bo ten akurat jest częścią Moskwy i ma te śmiszne gwiazdki wysadzane rubinami, jeśli dobrze pamiętam. Ale to akurat mało ważne. Suwerenność Krymu ogłosiły jego legalne władze lokalne. Natomiast obecne władze Ukrainy, które nie uznają tejże suwerenności... czy one są legalnymi władzami? Czy też same ogłosiły się legalną władzą w drodze przewrotu o charakterze zbrojnym? Bo nie przypominam sobie aby na Ukrainie odbyły się legalne wybory prezydenckie i parlamentarne. Obecne władze Ukrainy legitymują się tylko zbrojnym przewrotem, czyli nie są legalne. I najwyraźniej Krym nie chciał aby taka władza decydowała o jego losie. Zwłaszcza, że większość Euromajdanu deklarowała niechęć do Rosjan, którzy stanowią 60% mieszkańców Krymu. Chyba ani razu nie pomyliłem Krymu z Kremlem w tym poście... Tak. Sprawdziłem dwa razy ;)
[demot] Krym ogłosił niepodległość. Jednostronna deklaracja niepodległosci nie narusza prawa międzynarodowego więc z prawnego punktu widzenia Krym stał się de facto pańśtwem suwerennym. Republika Krymu, jako państwo suwerenne ma prawo decydować o swoim losie i drogą demokratycznego wyboru, zdecydowała, że chce stać się częścią Federacji Rosyjskiej. Tu nie chodzi o to, że Rosja wkroczyła na Ukrainę i zajęła Kreml. Tu chodzi o to, że Kreml ogłosił niepodległość i stał się suwerennym państwem. A potem jako suwerenne państwo zdecydował o połączeniu się z Rosją. Jak myślicie dlaczego UE i USA cały czas podważają aneksję Krymu? Dlaczego tak bardzo im zależy na tym aby suwerenne państwo (Krym de facto nim jest) nie miało prawa decydować w swoim losie?
[demot] A myślicie, że prostownica do włosów jak działa?
[demot] Tak.
[demot] Cytat z filmu Naga Broń. Tak. Nie mam życia.
[demot] Najodważniejszy jest rosomak walczący o padlinę. Właśnie dlatego te głupie łasicowate są zagrożone.
[demot] A już się myślałem, że nikt nie wstawi mi tego komentarza. Łączna wartość nominalna obligacji wyemitowanych w celu zasilenie Krajowego Funduszu Drogowego wyniosła 13,29 mld PLN i były do zakupienia przez dowolnych inwestorów. Nawet gdyby wszystkie te obligacje zostały wykupione przez OFE, wciąż brakuje 2,31 mld złotych.
[demot] "Bezmózgowcy" pisze się przez "ó". A ten demotywator nie trafi na główną choćby miał 200 "mocnych", skoro te trafiły do archiwum: http://demotywatory.pl/4269270/Zmiana-wyroku-skazujacego-z-lat-na-roboczoodziny-ktore-przestepcy-musza-odpracowac-na-rzecz-spoleczenstwa http://demotywatory.pl/4272305/Zakaz-reklamowania-OFE http://demotywatory.pl/4257940/Priorytety-musza-byc
[demot] To w żaden sposób nie jest związane z religią tylko z przyzwoleniem. Tak samo lat temu naście wyznawcy hinduizmu dokonywali rzezi Chrześcijan, rzekomo w imię wiary, która przecież nawołuje do pokoju i miłości. Tak samo Islam nie jest religią, która nawołuje do takich zachowań. Muzułmanie robią w Brytanii swoje strefy szariatu, bo nikt nie interweniuje w tej sprawie. Ale każda uprzywilejowana grupa społeczna by tak robiła. W mojej opinii Islam jest celowo uprzywilejowany aby właśnie doprowadzić do społecznych niepokojów. Jestem przekonany, że każda mniejszość zachowałaby się w ten sposób, gdyby otrzymała na to przyzwolenie w formie "poprawności politycznej". W Rosji nie ma stref szariatu. Dlaczego? Bo Putin wyraźnie dał do zrozumienia, że jeśli takowe powstaną to będzie strzelanina. Z|resztą normalni muzułmanie też dostają szału jak patrzą na readykalnych islamistów. Wyobraź sobie, że ciężko pracujesz, przestrzegasz prawa, utrzymujesz dobre stosunki z sąsiadami, a tu nagle pojawia się taka chołota, przez którą jesteś postrzegany jako barbarzyńca. PS. Strzelanie do rudych wydaje się być nieco ekstremalnym rozwiązaniem problemu, nie sądzisz?
[demot] Zrobiłbym to gorzej.
[demot] Dlatego proszę o podanie przykładu agresji muzułmanów wobec twojej osoby. Bo ciągle mówisz o obronie przed agresją ale nadal nie podałeś przykładu. Ja mogę podać kilka przykładów na agresję ze strony katolików i nie osądzam tej grupy religijnej negatywnie. Natomiast muzułmanie których poznałem byli raczej grzeczni. W Polsce nie ma jeszcze tej chorej poprawności politycznej wobec imigrantów, która nakzuje by traktować ich jak święte krowy i nie zachowują się w ten sposób. Nie domagają się też specjalnego traktowania. Nie. Właśnie chodzi o to, że reagujecie agresją na muzułmanów (bezpodstawnie), a to stanowić będzie dla władz powód by reagować na waszą agresję i ograniczyć waszą wolność (i moją przy okazji). Natomiast na zachodzie gdzie muzułmanie robią zamęt też reaguje się na nich nienawiścią podczas gdy powinno się zwyczajnie pozbyć władz, które nadały muzułmanom prawo do robienie zadymy. Bo tu leży problem. Ale nie. Ludzie nienawidzą muzułmanów i UE już chce dokonywać inwigilacji osób "nietolerancyjnych" To jest ostateczny cel! Pretekst do ograniczenia wolności obywateli. Trynkiewicz z tego co pamiętam nie jest muzułmaninem, prawda?
[demot] Zadałem bardzo proste pytanie: "Jaką krzywdę wyrządzili Ci muzułmanie?" Bo wnioskuję, że w jakiś sposób musieli zasłużyć na nienawiść. Pytam więc w jaki sposób was skrzywdzili. Bo jeśli was nie skrzywdzili to sklejcie japsko i nie piszcie o obcinaniu głów. Muzułmanie robią zawieuchy w krajach skandynawskich i na zachodzie bo się im na to pozwala. Wręcz się ich do tego nakłania przez "poprawność polityczną". I to jest źródło problemu. Tak samo jak w Polsce pijany ksiądz za kierownicą albo ksiądz pedofil często pozostaje bezkarny i nie jest to problem Kościoła tylko poprawności politycznej. Tak samo mógłbym domagać się eliminacji wszystkich Chrześcijan parafrazując twą światłą wypowiedź: "Będziecie się głupio pytać jak wam dzieci będą gwałcić". Taka argumentacja to czysty idiotyzm.
[demot] Jaką krzywdę wyrządzili Ci muzułmanie?
[demot] Nie. Nie zostanie nazwany zboczeńcem. Będzie homofobem manifestującym swoją nienawiść do mniejszości seksualnych, który powienien zostać poddany resocjalizacji przez odpowiednie (oczywiście państwowe) służby. Dlatego pozwala się muzułmanom na wszystko. Dlatego homoseksualistom pozwala się na machanie siusiakami na przechodniów. To wszystko ma na celu wywołanie homofobii i islamofobii, które są pretekstem do ograniczania wolności zwykłych ludzi. Za 40 lat nie będzie pedalskiej bądź islamskiej Europy. Będzie totalitarna Europa z rządem kontrolującym wszystkich obywateli. A ten rząd powstaje już teraz na naszych oczach pod pretekstem zwalczania nietolerancji. Pragnę przypomnieć, że w naszym kraju dzieje się to samo. Pamiętacie "policję śmieciową"? Rząd chciał powołać zbrojną formację policyjną, która miała weryfikować poprawność wyrzucania śmieci. Ciekawe tylko do kogo mieliby strzelać, prawda?
[demot] Islam nie jest problemem. W Polsce żyją muzułmanie od wielu lat i nigdy nie sprawiali kłopotów. Problemem jest postępujący socjalizm w państwach zachodnich. Przykładowo Niemcy. W Niemczech jak jesteś imigrantem muzułmańskich (np. Turkiem) dostajesz zasiłek porównywalny z pensją ciężko pracujących ludzi. Przedsiębiorstwa niemieckie otrzymują specjalne dotacje jeśli zatrudniają takich imigrantów, którzy mają tego śiadomość więc przychodząc do pracy w ogóle nie rpacują bo wiedzą, że bez nich nie ma dotacji. Popatrzmy też na chorą poprawność polityczną. Jeżeli imigrant muzułmański zabije kilka osób w biały dzień to zamiast zaaplikować mu ołów do głowy rozpoczyna się debatę o nietolerancji wobec islamu, o złych warunkach adaptacyjnych i koniec końców taki morderca zostanie przedstawiony jako ofiara nietolerancyjnego społeczeństwa. W jednym z państw skandynawskich jeden muzułmanin zamordował 4 osoby. Co mu groziło? Deportacja. Zabijesz kilka osób? Zostaniesz grzecznie wyproszony z naszego kraju. W ten sposób islamiści otrzymują wyraźną wiadomość, że mogą robić co tylko zechcą i nie poniosą żadnych konsekwencji swojego działania. Więc korzystają z tego. To z kolei powoduje furię obywateli, którzy na to patrzą. "Twoja córka została oblana kwasem? Ty nietolerancyjny, zaściankowy gnoju!" Właśnie takie jest podejście władz do obywateli. Przecież w UE powstały już projekty ustaw mających przewidujących inwigilację osób podejrzanych o "nietolerancję". Czy teraz zaczynacie rozumieć? Islam nie jest problemem. Muzułmanie są narzędziem, które wykorzystuje się w celu wywołania niepokojów społęcznych. A te niepokoje społeczne mają na celu uprawomocnić ingerencję władz w życie prywatne obywateli. Myślcie perspektywistycznie. Za 40 lat nie będzie "muzułmańskiej Europy". Będzie totalitarny rząd kontrolujący wszystkich obywateli, który powstanie w imię "walki z nietolerancją i utrzymaniem porządku w Europie". Własnie dlatego tak bardzo nakręca się nienawiść do muzułmanów.
[demot] Zmienić żonę? Po co wymieniać żonę skoro można mieć dwie żony? Od przybytku głowa nie boli.
[demot] Kara21 Arabia Saudyjska jest w pełni zależna od USA. W latach 70-tych minionego wieku, USA podpisało umowę z rodziną Saudów, na mocy której USA rozpoczęło gigantyczne inwestycje w Arabii Saudyjskiej, jednocześnie gwarantując rodzinie Saudów wsparcie militarne na wypadek ewentualnej próby jej obalenia. W zamian USA ma gwarancję stałych dostaw ropy. Jedną z osób odpowiedzialnych za realizację tej transakcji był John Perkins, który dość szczegółowo opisał to w swojej książce. Gdyby Arabia Saudyjska nie była proamerykańska to prawdopodobnie skończyłaby jak Irak.
[demot] Horn of the abyss
[demot] "Horn of the abyss". Amatorska modyfikacja, która wprowadza kilka nowości. Nowe miasta na przykład.
[demot] I w czym problem? Proboszcz chce pieniędzy i robót publicznych, a ludzie się na to zgodzili. Jak nie potrafią powiedzieć "NIE" to ich problem.
[demot] Wiernie zacytowane słowa człowieka, który był żonaty 3 razy, a jego obecna żona była córką jego kochanki, z którą spędził 12 lat. Do tego zdjęcie kobiety w gorsecie i szpilkach by podkreślić uduchowiony charakter tego demota i wyrażenie sprzeciwu wobec uprzedmiotowienia drugiej osoby.