[demot]
@ban__ Infantylne nadużycie? To gruba przesada. Znając dzieje postaci historycznej, jej poglądy, dysponując jej portretem psychologicznym trudno nawet nie interpretować, nie odnosić jej do dnia dzisiejszego. Taki los historii
[demot]
@ban__ Dam, znam historię, pochlebiam sobie, że dosyć dobrze. Napisałem "po prostu Polskę" bo w domyśle nasz kraj jest wolny i o taki walczono. Rządy komunistów to nie była Polska, tylko PRL, to olbrzymia różnica. Różnica, która wyrżnęla kwiat naszego narodu, jak właśnie Pilecki, albo jak Janek "Anoda", który "wypadł" z okna po przesłuchaniu.
[demot]
@ban__ Myślę, że z całym szacunkiem dla Pileckiego, ale ogólnie polscy młodsi oficerowie nie byli kimś łatwym do załamaia. Chodziło mi bardziej o załamanie na temat kondycji honorowej a także o to, że rotmistrz Pilecki poświęcał się nie dla takiej czy innej grupy a po prostu dla Polski i Polaków
A zachowanie kapituły...karygodne. Poczytam o tym, bo to aż niewiarygodne.
[demot]
@YouCantSaveMe Widziałem. Uczestnicy brali udział w legalnej demonstracji, to chyba nic dziwnego, że nie reagowali na prośby o rozejście się, skoro motywowane były tylko rzekomą nielegalnością? Policja jakoś o orzeczeniu SA słuchać nie chciała (rozkazy). Gdy wszystko się zaczęło w chaosie niektórym strajkującym puściły nerwy - nie pochwalam, ale nic nie zmieni tego, że walki i metody ostre wszczęła policja z odgórnego nakazu
[demot]
@YouCantSaveMe Źle mnie zrozumiałeś. Orzeczenie Sądu Apelacyjnego opierało się na wolności zgromadzeń oraz hierarchii aktów prawnych i fakcie, że zgromadzenie nie zostało zakazane, a tylko niezarejestrowane. Niepewny status prawny rozstrzygnął niezawisły sąd na korzyść zgromadzenia, które na tej podstawie było legalne, przez co mogło przejść. Nie rób ze mnie słomianej kukły, oczywiście, że wyrażona w Konstytucji norma nie uprawnia do blokowania ulic tak o, bez pozwolenia.
A policja sama sprowkowała złe emocje (których notabene było dużo więcej po stronie policji a nie demonstrantów) i nadużyła siły po stokroć
[demot]
@huberphil Sąd Apelacyjny orzekł (po zażaleniu na decyzję warszawskiego ratusza, który nie zakazał demonstracji a jej nie zarejestrował, to istotna różnica) że demonstracja jest legalna - Konstytucją zapewnia nam wolność zgromadzeń, a nie było żadnej decyzji, która by zakazywała protestu.
Nie wiem też czy wiesz, ale dążymy do tego, aby być demokratycznym państwem prawa, żeby takie wydarzenia jak na przykład pałowanie demonstracji się już nie powtarzało. Demokratyczne państwo prawa ma to do siebie, że organy władz publicznych mają działać na podstawie prawa i w granicach prawa. Ustawa o policji reguluje kiedy można używać gazu. Żaden z warunków nie został spełniony zwłaszcza wobec tego, że policja sama otoczyła demonstrantów i sama uniemożliwiła im rozejście się.
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
27 maja 2020 o 12:30
[demot]
Bo za PEŁO to złodzieje byli, a teraz dobrzy ludzie, dają pieniądzę, to sami też za coś żyć muszą! A prezydent jeszcze taki dobry, mądry...nasz człowiek!
[demot]
@huberphil Gówno prawda. Demonstracja była legalna. Zgodnie z hierarchią aktów prawnych rozporządzenie nie może stać nad ustawą, stanu nadzwyczajnego nie ma, tak w dodatku (choć potwierdził tylko oczywistość) orzekł sąd. Spacyfikowali fizycznie legalną, POKOJOWĄ demonstrację, krzycząc, żeby się rozejść a jednocześnie otaczając kordonem. Policja pokazała, że są mieczem w ręku Kaczora i nie zawahaja się sięgnąć do najlepszej tradycji ZOMO. Ale przynajmniej dotrzymują słowa, miala być tarcza, była tarcza.
[demot]
Ja bym się nie patyczkował, jak się powiedziało a to trzeba powiedzieć b, skoro w takim miejscu aż GOŚCIŁ tak sławny człowiek, to przed obrazem trzeba walnąć klęcznik!
[demot]
Dotarli po prostu ze swoim przekazem do ludzi głupich i/lub niewykształconych (a takich w Polsce jest większość, szczególnie ludzie w średnim wieku i starsi na wschodzie kraju) no i przeprali im mózgi. I będą krzyczeć, że wina Tuska i totalnej opozycji, nawet, jak Kaczafi zacznie strzelać na ulicach
[demot]
@wojekwiesiek Pisowcy chcą zagarnąć Rotmistrza dla siebie... Jakby Pilecki zobaczył, kto się jego nazwiskiem posługuje i w jakich celach, to by się załamał.
[demot]
Jak mówi stara purytańska zasada: ludzi, którym Bóg sprzyja poznaje się po zasobności ich portfela. Po prostu święty Szumowski od dziecka lubił srebrniki
[demot]
@Jagodna A jak ZO ma podjąć decyzję, jeśli nie uchwałą? To przecież ciało kolegialne...jakiekolwiek stanowisko wszystkich będzie uchwałą, jest to konieczne!
[demot]
@Jagodna Wybór sędzi Manowskiej jest potrójnie nieważny. Raz, że nie jest sędzią SN w świetle polskiego prawa, dwa, że Sąd Najwyższy nie podjął uchwały a trzy, że złamany został art. 183 ust. 3 Konstytucji RP
[demot]
Nie jest legalnym sędzą SN, to prawda. Ten wybór postawi nas poza nawiasem państw praworządnych i od początku obarczony jest sankcją nieważności
[demot]
Od tamtego czasu zmienił się zarówno regulamin SN jak i ustawa o SN. Prawde mówiac rządzący sami na siebie ten bicz ukręcili, partacząc robotę legislacyjną, bo w tym momencie należy interpretować art. 183 ust. 3 w ten sposób, że kandydatów wybiera Zgromadzenie Ogólne jako cała izba.
Nie wspominając o tym, że de facto żaden sędzia SN nie poparł sędzi Manowskiej - z tego prostego powodu, że "sędziowie" dwóch "nowych izb" w świetle obowiązującego w Polsce porządku prawnego nie są sędziami.
[demot]
@Jagodna Czytaj ze zrozumieniem. Oczywiście, że wybiera Prezydent. Ale zanim ten będzie mógł wybrać spośród piątki, ta piątka musi zostać zatwierdzona przez Zgromadzenie Ogólne SN. Oznacza to, że korzystając z obowiązującej wykładni Konstytucji Zgromadzenie Ogólne musi przegłosować 5 kandydatów większością głosów.
[demot]
@diselboy Czytałem i w przeciwieństwie do Ciebie zrozumiałem. Czy możesz zupełnie poważnie i logicznie potwierdzić, że ktoś, kto uzyskał 25 z 90 paru możliwych głosów został wybrany przez Zgromadzenie Ogólne? To tak, jakbyś powiedział, że 25 senatorów wysyłając projekt ustawy do Sejmu skorzystało z inicjatywy ustawodawczej Senatu. Najpierw Ty się doucz, potem pomyśl, przeczytaj wymienione przeze mnie artykuły a dopiero potem komentuj. No, chyba, że jesteś trollem, to wtedy zachowuj się tak, jak już się zachowujesz
[demot]
Od 2015 roku w telewizji publicznej szczuje się ludzi na polityków opozycji. Marszałka Grodzkiego zniszczono oskarżeniami o domniemane łapówkarstwo, nieudowodnione, co więcej udowodniono, że oskarżenia były nieprawdziwe - ale żelazny elektorat wierzy. Tuska zniszczono (abstrahując od jego prawdziwych błędów) bzdurnymi oskarżeniami z cyklu "wina Tuska". Korwina ośmieszono i oskarżono (znowu, k...a gdzie dowody?!) o bycie rosyjskim agentem. I to dla wszystkich apologetów musi być w porządku, ale jak Sikorski raz walnie "zamknij się wariatko" do osoby, która na sali sejmowej mówiła "sp......aj" i której zachowanie urągało godnośni posła i sędziego TK, to wszystkim odwala...
[demot]
Najemnicy z reguły widząc przegraną sprawę uciekali, a autor jednak się broni. Odważny, choć pieprzy. Ostatniej pacyfikacji nie da się niczym usprawiedliwić
[demot]
W teorii ten kompromis, który także uważam za najlepsze możliwe rozwiązanie, powinien łączyć ideową prawicę i lewicę, bo spotkały się dokładnie w centrum. Niestety jest na odwrót - dla lewicowca, kompromis jest prawacki, dla prawicowca - lewacki. Nasz kraj taki piękny
[demot] @ban__ Infantylne nadużycie? To gruba przesada. Znając dzieje postaci historycznej, jej poglądy, dysponując jej portretem psychologicznym trudno nawet nie interpretować, nie odnosić jej do dnia dzisiejszego. Taki los historii
[demot] @ban__ Dam, znam historię, pochlebiam sobie, że dosyć dobrze. Napisałem "po prostu Polskę" bo w domyśle nasz kraj jest wolny i o taki walczono. Rządy komunistów to nie była Polska, tylko PRL, to olbrzymia różnica. Różnica, która wyrżnęla kwiat naszego narodu, jak właśnie Pilecki, albo jak Janek "Anoda", który "wypadł" z okna po przesłuchaniu.
[demot] @ban__ Myślę, że z całym szacunkiem dla Pileckiego, ale ogólnie polscy młodsi oficerowie nie byli kimś łatwym do załamaia. Chodziło mi bardziej o załamanie na temat kondycji honorowej a także o to, że rotmistrz Pilecki poświęcał się nie dla takiej czy innej grupy a po prostu dla Polski i Polaków A zachowanie kapituły...karygodne. Poczytam o tym, bo to aż niewiarygodne.
[demot] @YouCantSaveMe Widziałem. Uczestnicy brali udział w legalnej demonstracji, to chyba nic dziwnego, że nie reagowali na prośby o rozejście się, skoro motywowane były tylko rzekomą nielegalnością? Policja jakoś o orzeczeniu SA słuchać nie chciała (rozkazy). Gdy wszystko się zaczęło w chaosie niektórym strajkującym puściły nerwy - nie pochwalam, ale nic nie zmieni tego, że walki i metody ostre wszczęła policja z odgórnego nakazu
[demot] @YouCantSaveMe Źle mnie zrozumiałeś. Orzeczenie Sądu Apelacyjnego opierało się na wolności zgromadzeń oraz hierarchii aktów prawnych i fakcie, że zgromadzenie nie zostało zakazane, a tylko niezarejestrowane. Niepewny status prawny rozstrzygnął niezawisły sąd na korzyść zgromadzenia, które na tej podstawie było legalne, przez co mogło przejść. Nie rób ze mnie słomianej kukły, oczywiście, że wyrażona w Konstytucji norma nie uprawnia do blokowania ulic tak o, bez pozwolenia. A policja sama sprowkowała złe emocje (których notabene było dużo więcej po stronie policji a nie demonstrantów) i nadużyła siły po stokroć
[demot] @huberphil Sąd Apelacyjny orzekł (po zażaleniu na decyzję warszawskiego ratusza, który nie zakazał demonstracji a jej nie zarejestrował, to istotna różnica) że demonstracja jest legalna - Konstytucją zapewnia nam wolność zgromadzeń, a nie było żadnej decyzji, która by zakazywała protestu. Nie wiem też czy wiesz, ale dążymy do tego, aby być demokratycznym państwem prawa, żeby takie wydarzenia jak na przykład pałowanie demonstracji się już nie powtarzało. Demokratyczne państwo prawa ma to do siebie, że organy władz publicznych mają działać na podstawie prawa i w granicach prawa. Ustawa o policji reguluje kiedy można używać gazu. Żaden z warunków nie został spełniony zwłaszcza wobec tego, że policja sama otoczyła demonstrantów i sama uniemożliwiła im rozejście się.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 maja 2020 o 12:30
[demot] Może po prostu że nie wolno kraść też nie wiedzieli?
[demot] Bo za PEŁO to złodzieje byli, a teraz dobrzy ludzie, dają pieniądzę, to sami też za coś żyć muszą! A prezydent jeszcze taki dobry, mądry...nasz człowiek!
[demot] @huberphil Gówno prawda. Demonstracja była legalna. Zgodnie z hierarchią aktów prawnych rozporządzenie nie może stać nad ustawą, stanu nadzwyczajnego nie ma, tak w dodatku (choć potwierdził tylko oczywistość) orzekł sąd. Spacyfikowali fizycznie legalną, POKOJOWĄ demonstrację, krzycząc, żeby się rozejść a jednocześnie otaczając kordonem. Policja pokazała, że są mieczem w ręku Kaczora i nie zawahaja się sięgnąć do najlepszej tradycji ZOMO. Ale przynajmniej dotrzymują słowa, miala być tarcza, była tarcza.
[demot] Ja bym się nie patyczkował, jak się powiedziało a to trzeba powiedzieć b, skoro w takim miejscu aż GOŚCIŁ tak sławny człowiek, to przed obrazem trzeba walnąć klęcznik!
[demot] Dotarli po prostu ze swoim przekazem do ludzi głupich i/lub niewykształconych (a takich w Polsce jest większość, szczególnie ludzie w średnim wieku i starsi na wschodzie kraju) no i przeprali im mózgi. I będą krzyczeć, że wina Tuska i totalnej opozycji, nawet, jak Kaczafi zacznie strzelać na ulicach
[demot] @wojekwiesiek Pisowcy chcą zagarnąć Rotmistrza dla siebie... Jakby Pilecki zobaczył, kto się jego nazwiskiem posługuje i w jakich celach, to by się załamał.
[demot] Jak mówi stara purytańska zasada: ludzi, którym Bóg sprzyja poznaje się po zasobności ich portfela. Po prostu święty Szumowski od dziecka lubił srebrniki
[demot] @Jagodna A jak ZO ma podjąć decyzję, jeśli nie uchwałą? To przecież ciało kolegialne...jakiekolwiek stanowisko wszystkich będzie uchwałą, jest to konieczne!
[demot] @Jagodna Wybór sędzi Manowskiej jest potrójnie nieważny. Raz, że nie jest sędzią SN w świetle polskiego prawa, dwa, że Sąd Najwyższy nie podjął uchwały a trzy, że złamany został art. 183 ust. 3 Konstytucji RP
[demot] Nie jest legalnym sędzą SN, to prawda. Ten wybór postawi nas poza nawiasem państw praworządnych i od początku obarczony jest sankcją nieważności
[demot] Od tamtego czasu zmienił się zarówno regulamin SN jak i ustawa o SN. Prawde mówiac rządzący sami na siebie ten bicz ukręcili, partacząc robotę legislacyjną, bo w tym momencie należy interpretować art. 183 ust. 3 w ten sposób, że kandydatów wybiera Zgromadzenie Ogólne jako cała izba. Nie wspominając o tym, że de facto żaden sędzia SN nie poparł sędzi Manowskiej - z tego prostego powodu, że "sędziowie" dwóch "nowych izb" w świetle obowiązującego w Polsce porządku prawnego nie są sędziami.
[demot] Nie wspominając o tym, że Zgromadzenia Ogólne nie powzięło żadnej uchwały, Stępkowski po prostu wysłał listę do prezydenta
[demot] @Jagodna Czytaj ze zrozumieniem. Oczywiście, że wybiera Prezydent. Ale zanim ten będzie mógł wybrać spośród piątki, ta piątka musi zostać zatwierdzona przez Zgromadzenie Ogólne SN. Oznacza to, że korzystając z obowiązującej wykładni Konstytucji Zgromadzenie Ogólne musi przegłosować 5 kandydatów większością głosów.
[demot] @diselboy Czytałem i w przeciwieństwie do Ciebie zrozumiałem. Czy możesz zupełnie poważnie i logicznie potwierdzić, że ktoś, kto uzyskał 25 z 90 paru możliwych głosów został wybrany przez Zgromadzenie Ogólne? To tak, jakbyś powiedział, że 25 senatorów wysyłając projekt ustawy do Sejmu skorzystało z inicjatywy ustawodawczej Senatu. Najpierw Ty się doucz, potem pomyśl, przeczytaj wymienione przeze mnie artykuły a dopiero potem komentuj. No, chyba, że jesteś trollem, to wtedy zachowuj się tak, jak już się zachowujesz
[demot] @AVX Co w sumie jest adekwatne, karawaka była krzyżem stawianym na cmentarzach ofiar zarazy
[demot] Od 2015 roku w telewizji publicznej szczuje się ludzi na polityków opozycji. Marszałka Grodzkiego zniszczono oskarżeniami o domniemane łapówkarstwo, nieudowodnione, co więcej udowodniono, że oskarżenia były nieprawdziwe - ale żelazny elektorat wierzy. Tuska zniszczono (abstrahując od jego prawdziwych błędów) bzdurnymi oskarżeniami z cyklu "wina Tuska". Korwina ośmieszono i oskarżono (znowu, k...a gdzie dowody?!) o bycie rosyjskim agentem. I to dla wszystkich apologetów musi być w porządku, ale jak Sikorski raz walnie "zamknij się wariatko" do osoby, która na sali sejmowej mówiła "sp......aj" i której zachowanie urągało godnośni posła i sędziego TK, to wszystkim odwala...
[demot] Najemnicy z reguły widząc przegraną sprawę uciekali, a autor jednak się broni. Odważny, choć pieprzy. Ostatniej pacyfikacji nie da się niczym usprawiedliwić
[demot] Czapeczka foliowa nie uwiera?
[demot] W teorii ten kompromis, który także uważam za najlepsze możliwe rozwiązanie, powinien łączyć ideową prawicę i lewicę, bo spotkały się dokładnie w centrum. Niestety jest na odwrót - dla lewicowca, kompromis jest prawacki, dla prawicowca - lewacki. Nasz kraj taki piękny