[demot]
@Mizantropix , winę za to ponosi poniekąd Piłsudski, który ustalił, że Polacy mają żyć w demokratycznym paradygmacie. W dodatku był to socjalista, jakby nie było.
[demot]
@usiek1992 ,
"Nie wmawiaj innym, że pogarda wobec inności czy brak poszanowania wobec elementarnych demokratycznych wartości są w porządku - bo nie są."
Nigdzie tego nie napisałem. Co do pierwszej części zdania, to oczywiście się pod nim nie podpiszę, ale dlaczego pogarda wobec systemu demokratycznego miałaby być zła? Z etycznego, politycznego, moralnego i filozoficznego punktu widzenia demokratyzm jest ustrojem, jak każdy inny- są złe demokracje i trochę lepsze, ale nie ma niczego godnego krytyki w tym, że ktoś nie uważa demokratyzmu za jedyny słuszny ustrój. Ja tak nie uważam.
PS. Co masz na myśli pisząc "wartości demokratyczne", bo nie bardzo rozumiem?
[demot]
@usiek1992 ,
"W jaki sposób dzielę ludzi na lepszych i gorszych?"
Uważasz, ze faszyzm jest zły, oskarżasz jakichś ludzi o faszyzm, w związku z czym uważasz tych ludzi za złych. Tym samym ich wartościujesz, a więc uważasz za gorszych. Nie ma czegoś takiego, jak "niedzielenie ludzi na gorszych i złych", to jakieś kuriozum, pozbawione wszelkich logicznych podstaw.
"Zwracanie uwagi na problem to jedno, a wyolbrzymianie go do takich rozmiarów, że skazuje się w ten sposób istoty ludzkie na pewną śmierć (bez najmniejszej woli znalezienia kompromisu) to drugie."
Kto w Polsce na chwilę obecną chciałby skazać na smierć jakichś ludzi tylko dlatego, ze są oni według nich gorsi?
"wracając uwagę, że nacjonalizm to szkodliwa idea"
Czytałeś Romana Dmowskiego? Albo Waligórskiego? Grabskiego? Albo przynajmniej Lutosławskiego? Masz pojęcie czym jest polska myśl narodowa? Jakie są jej korzenie? Zdajesz sobie sprawę z faktu, ze endecja proponowała Polakom de facto nowoczesny jak na tamte czasy system republikański?
"dla mnie patriotyzm to przede wszystkim postawa szacunku wobec Polski i jej historii oraz szeroko rozumiana obywatelska postawa. Patriotyzm to dla obywatela Unii Europejskiej także szacunek dla wspólnoty europejskiej oraz przyświecających jej wartości."
Polski patriota nie może być dumny z bycia w organizacji (UE), która odbiera Polsce suwerenność, działa na jej szkodę i realizuje komunistyczny program utworzenia nowego związku Sowieckiego (Manifest z Ventotene). Jeżeli masz szacunek do polskiej historii i jej tradycji, to powinieneś również mieć szacunek dla Romana Dmowskiego i dokonań endecji w okresie zaborów i w II RP.
"ważam, że to jeden z najlepiej przemyślanych modeli podziału władzy"
Nigdzie nie napisałem, że tak nie jest. Twierdzę tylko, ze nie powinno się traktować jako aksjomatu doktryny żadnej doktryny politycznej i powinna móc być dyskutowana i podważana, gdyby okazało się, że lepszy system może istnieć.
[demot]
@usiek1992 ,
To po kolei:
"a czymże jest prawda?"
Zgodnie z klasyczną definicją, jest to osąd zgodny ze stanem faktycznym.
"Dlaczego to akurat wskazana przez Ciebie definicja jest prawdziwa, a nie ta powstała na przestrzeni dekad badań i rozwoju społecznego? Nie pomyślałeś, że obydwie te definicje mogą być prawdziwe w zależności od punktu odniesienia?"
Faszyzm, to konkretna doktryna polityczna niosąca za sobą konkretne postulaty, decyzje polityczne, idee światopoglądowe i mechanizm zarządzania państwem. Jeżeli ktoś przeczyta pisma twórców faszyzmu (czytałeś może pisma Sorela? Albo Maurassa? Corradiniego? No albo przynajmniej Mussoliniego i jego "Doktrynę faszyzmu"?), to nie musi mieć doktoratu, żeby wiedzieć, iż większość współczesnych rozważań na temat faszyzmu jest z gruntu fałszywa. Jeżeli do tego przeczyta się pisma Spinellego i wie się o rozporządzeniu Stalina dotyczącego określenia "faszyzm", to jest się dobrze zorientowanym w temacie.
Ale odpowiadając krótko: dlaczego definicja podana przeze mnie ma być prawdziwa, a te podane przez ciebie nie? Powód jest prosty- ja podałem definicję twórców faszyzmu, a ty podałeś definicję wynikającą ze współczesnego paradygmatu. Obie sobie zaprzeczają, w związku z tym któraś musi być fałszywa.
"Jeśli dobrze rozumiem, nietolerancję wobec ruchów zaburzających demokratyczny ład społeczny zaliczasz do tzw. tolerancji represywnej?"
Tolerancją represywną nazywam metodę deprecjonowania wszelkich odruchów tradycjonalistycznych i konserwatywnych, określając je mianem "faszystowskich".
"Sam sobie przeczysz - pytasz mnie o archaiczne ustroje, a potem sam przyznajesz, że termin "faszyzm" jeszcze wtedy nie istniał."
Nie zrozumiałeś. Napisałem tylko, że pewne działania nazywasz "faszystowskimi", chociaż istniały one czasami nawet wieki przed powstaniem faszyzmu. Jeżeli coś istniało tysiąc lat przez faszyzmem, to nie może być to coś faszystowskiego. Można być np. antysemitą, ale antysemityzm nie robi jeszcze z nikogo nazisty. Rozumiesz?
Co do PIS-u, to moze innym razem, bo to temat na długą i odrębną dyskusję...
"po raz ostatni powtarzam, że nie ma czegoś takiego jak "ideologia LGBT"
Oczywiście, ze jest, ostatnio ci to tłumaczyłem. Korzenie tej ideologii sięgają lat 60 XX wieku w USA, kiedy w ogóle narodził się taki twór, jak LGBT. Homoseksualni aktywiści przejęli wiele koncepcji marksizmu psychoanalitycznego Wilhelma Reicha i zapanowali nad teorią krytyczną Maksa Horkheimera oraz Teodora Adorno, o ile dobrze pamiętam. Mniej więcej właśnie wtedy poprzez ruchy LGBT zaczęło się świadome zniekształcanie pojęcia "tolerancja", aby było bliższe pojęciu tolerancji represywnej. Dla Szkoły Frankfurckiej LGBT było zbawiennym środowiskiem, ponieważ w kapitalistycznym systemie USA i warunkach tworzenia filozofii postmarksistowskiej, mogli oni spełnić rolę lumpenproletariatu zastępczego- chłop moze stać się kułakiem, stoczniowiec burżujem, ale homoseksualista nigdy nie przestanie być homoseksualistą, więc jego roszczenia wobec opresyjnego społeczeństwa nigdy nie znikną, nie stanie się więc on wrogiem systemu. Nie ma jednej zwartej ideologii LGBT- wszystkie lobby i organizacje mają jednak wspólny korzeń, jakim jest teoria krytyczna i tolerancja represywna.
"Mam rozumieć, że nie uznajesz praw człowieka, równości wobec prawa i w jego stosowaniu oraz idei społeczeństwa obywatelskiego jako wartości uniwersalnych, które powinny być normą w cywilizowanym świecie?"
To, czy są to pojęcia słuszne, to zupełnie inna sprawa, niż kwestia tego, czy są to wartości uniwersalne. Możemy porozmawiać na ten temat, przedyskutować te kwestie, porozmawiać o ich wadach i zaletach, ale nie wprowadzajmy błędnych definicji już na samym początku. To samo tyczy się kwestii trójpodziału władzy. Czy są to wartości uniwersalne? Nie, nie są. Dlaczego, to już wyjaśniłem w poprzednim poście. Polecam poczytać Kanta, Tomasza z Akwinu, czy Pawła Włodkowica, jeżeli nie wiesz, o co chodzi.
[demot]
W demokracji perspektywa sięga jedynie jednej/dwóch kadencji, i to głównie w sprawach- jak to się ładnie mówi- nurtujących społeczeństwo. O Łuku triumfalnym rozsądni ludzie wspominali już przynajmniej dwa lata temu, ale po co się tym zajmować, skoro większość ludzi miała to w tamtym czasie w głębokim poważaniu? Były ważniejsze sprawy, jak wybory prezydenckie, kolejne socjale, zaognianie pozorowanej wojny PO vs PIS, żeby emocje gawiedzi nie opadły i były politycznie zaangażowane...
Setna rocznica wygranej wojny polsko-bolszewickiej powinna być planowana od kilkunastu miesięcy i zostać sprzedana politycznie z takim rozmachem i taką bystrością, żeby cały świat na to patrzył. Powinniśmy to sprzedać politycznie na poziomie międzynarodowym. Powinniśmy wykorzystać to święto do pokazania światu polskiej narracji, w której to nie Polska jest złym ludem antysemityzmu. Powinniśmy pokazać cały syf bolszewickiej zarazy, ale nie tanią propagandą, a PRAWDĄ i ukazaniem polskiego przywiązania do tradycji- antybolszewickiej i antynazistowskiej.
Niestety nie dość, że żyjemy w warunkach demokratycznych, to jeszcze w warunkach postkolonialnych i socjalistycznych, więc mamy to, co mamy. Dewizą przewodnią współczesnego ludu jest "Skóra, fura i komóra". Polskim ludem manipuluje się albo poprzez system rozdawniczy, albo poprzez resentymenty i tworzenie niechęci wobec "zaściankowego" PIS-u. Ludzie myślący po polsku są w tej chwili w rozpaczliwej mniejszości.
[demot]
@usiek1992 ,
"Według Ciebie niezgodne z rzeczywistością, z kolei według mnie poparte licznymi badaniami nieco mądrzejszych ludzi niż my "
Nie "według mnie". Jeżeli coś jest niezgodne z prawdą, to znaczy, że jest niezgodne z prawdą. Mądrość i autorytety nie mają tutaj nic do rzeczy, jeśli kłamią, bądź błądzą. Herbert Marcuse był człowiekiem wybitnej inteligencji i ogromnej wiedzy, ale co z tego, skoro udało mu się okłamać świat i to, co ludzie dzisiaj biorą za tolerancję, jest w rzeczywistości zjawiskiem sztucznym, czyli tzw. tolerancją represywną?
"Opierasz się wyłącznie na pierwotnej definicji, która w dzisiejszych czasach w zasadzie nie ma już racji bytu "
Słucham? To tak, jakbym teraz zaczął nazywać rybę ptakiem, napisał na ten temat 3 książki i przekonał do tego masę ludzi, a kiedy ktoś stwierdziłby, że "Nie, ryba nie jest ptakiem, ponieważ to, to i tamto", to ty byś stwierdził, ze ta osoba posługuje się "pierwotnymi definicjami nie mającymi racji bytu we współczesnym świecie". Ot, cała ideologia postmarksistowska w pigułce: zakłamanie rzeczywistości, tworzenie nowych, fałszywych pojęć i pogarda dla wszystkich, którzy próbują trzymać się prawdy i logosu.
"Dla mnie każda opresyjna ideologia podważająca fundamenty demokracji, opierająca się na nacjonalizmie oraz pogardzie wobec mniejszości będzie z natury faszystowska"
Czyli USA w XVII, XVIII i XIX wieku były faszystowskie? Czyli Liechtenstein jest państwem faszystowskim, ponieważ nie jest demokratyczne? Czyli wszystkie monarchie w historii świata były faszystowskie? Przestań bredzić. Faszyzm jest terminem politycznym, a sama doktryna powstała pod koniec XIX wieku. Niechęć wobec demokracji i pogarda dla innych ludzi istnieją natomiast od zarania dziejów.
"tak jak ma to miejsce w przypadku Konfederacji i PiS-u."
Po pierwsze, PIS jest partią na wskroś demokratyczną. Po drugie Konfederacja nie ma w swoim programie ani działaniach absolutnie żadnych idei opresyjnych, a wręcz przeciwnie. Po trzecie, niechęć wobec demokracji nie jest niczym faszystowskim. Po czwarte nacjonalizm jest ideą starszą od faszyzmu, nie może wiec być jej cechą charakteryzującą. Po czwarte: z wyjątkiem tego nacjonalizmu, cała ideologia LGBT spełnia wszystkie warunki faszyzmu przez ciebie podane. Jesteś przeciwnikiem LGBT?
"sprzeciwianie się wspomnianym wcześniej przeze mnie takim uniwersalnym wartościom, jak prawa człowieka, równość wobec prawa i w jego stosowaniu oraz społeczeństwo obywatelskie."
Żadna z podanych przez ciebie idei nie jest uniwersalną wartością. Wartości uniwersalne wynikają z prawa naturalnego, prawa człowieka, tzw. społeczeństwa obywatelskie" i równość wobec prawa, to pojęcia stworzone doktrynalnie przez człowieka, nie za sprawą porządku spontanicznego, czy aksjologii dziejowej.
"dzieli ludzi na lepszych i gorszych"
Ty też to robisz, właśnie teraz- w tej chwili.
"karmi strachem przed innością lub obcością"
Zwracanie uwagi na fakt, że ludzie z innych kręgów kulturowych i cywilizacyjnych mogą stwarzać niebezpieczeństwo, nie jest żadnym "karmieniem strachu"- to zdrowy rozsądek.
"wypacza idee patriotyzmu i wspólnoty"
Właśnie w tej chwili ty to robisz.
"zaprzeczając tym samym modelowi trójpodziału władzy, w którym każdy filar władzy ma określony cel i funkcje."
To jedna z oświeceniowych koncepcji filozoficznych. Kto powiedział, ze jest idealna i niepodważalna?
"Możesz sobie to ładnie nazywać konserwatyzmem czy prawicą, dla mnie jest to faszyzm."
Możesz sobie żyć w swojej urojonej bańce, ale nie okłamuj ludzi i nie wmawiaj im, że twoja definicja faszyzmu jest tą prawdziwą, "bo tak".
[demot]
@usiek1992 , urocze. Szkoda, że niezgodne z rzeczywistością. Pamiętasz? Podałem ci już ścisłą definicję faszyzmu, którą sformułował jego twórca. Brzmi ona: "Wszystko w państwie, nic poza państwem, nic przeciwko państwu". Istotnie, faszyzm jest antydemokratyczny, ale warto zaznaczyć, ze demokratyzm sam w sobie nie jest żadnym nadrzędnym systemem, a sprzeciw faszystów wobec demokracji był związany wyłącznie z faktem, że w demokracji (teoretycznie, co było poglądem fałszywym, co wiemy już z perspektywy czasu) trudniej zarządzać w sposób totalny. Faszyzm dodatkowo nie był stricte rasistowski, a raczej ksenofobiczny- ksenofobia nie brała się jednak z przyczyn etnicznych, a narodowych i identyfikacyjnych. Faszyzm nie krytykował socjalizmu (brał z niego pełnymi garściami), a obawiał się bolszewizmu mającego internacjonalistyczny charakter. Dodatkowo faszyzm charakteryzuje system totalitarny (co zawiera definicja, którą podałem na początku), czyli chęć całkowitego podporządkowania spraw społecznych i indywidualnych narzędziom państwowym. Cała struktura społeczna ma jeden cel- służyć państwu. O tym jakie to są cele, decydować ma państwo, w związku z czym są one sprawą drugorzędną.
Głównymi cechami faszyzmu jest zatem skrajny etatyzm, szowinizm (nie nacjonalizm) pozbawiony elementu uniwersalistycznego (dla polskiej myśli narodowej jest to coś obcego, wręcz barbarzyńskiego) i zawieszenie każdej władzy (religijnej, rodzinnej, społecznej, etc.) na rzecz władzy państwa.
Twoja gadka jest bardzo ładna, ale niewiele ma wspólnego z rzeczywistością. Polska prawica (bez względu na to, czy narodowa czy wolnościowa) cechuje się personalizmem chrześcijańskim (w związku z czym jest pozbawiona elementu szowinistycznego), jeżeli chce pozostawać przy elementach etatystycznych, to jedynie w łagodnych jej formach, odrzuca koncepcję obalenia władz innych od państwowych, w poglądach na gospodarkę charakteryzuje się konserwatywnym liberalizmem (co już jest sprzeczne z doktryną faszystowską), a zmiany ustrojowe zamierza wprowadzać ewolucyjnie, ewentualnie kontrrewolucyjnie, ale nie rewolucyjnie. Twoja gadka szmatka o faszystach jest pozbawiona treści merytorycznej. Z punktu widzenia doktryny faszystowskiej, wszystkie tęczowe organizacje, a także polska lewica ma znacznie więcej wspólnego z faszyzmem, niż polska prawica i środowiska tradycjonalistyczne.
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
15 sierpnia 2020 o 16:36
[demot]
@usiek1992 ,
"oskarżam o faszyzm każdego, kto zagraża ustrojowi demokratycznemu poprzez szczucie na mniejszości - godność i inne podstawowe prawa człowieka, równość wobec prawa i w jego stosowaniu czy społeczeństwo obywatelskie to idee demokratyczne, a nie socjalistyczne."
Mowa-trawa, a o tym dlaczego, to szkoda gadać. Druga sprawa, że stosujesz ten termin w sposób niepoprawny, w związku z czym poprzez nowomowę zakłamujesz rzeczywistość. Faszyzm, to termin ścisły, nie wulgaryzm, którym można obrzucać każdego, kto ci się nie podoba.
[demot]
@Purple_Piper , starałem się sprowokować autora demota do wzięcia tego pod uwagę... ;) Jest to ten typ człowieka, który w każdym nielewomyślnym człowieku wyczuwa faszystę. Kiedy zapytałem się go o definicję faszyzmu, to podał mi autorską definicję komunisty Umberto Eco. Ech...
Jak widać, Stalin był doprawdy wielkim ojcem narodów. Ile dekad już nie żyje, a ludzie dalej wiernie stosują sie do jego zaleceń, m.in o tym, żeby oskarżać o faszyzm każdego, kto zagraża idei socjalistycznej.
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
15 sierpnia 2020 o 14:39
[demot]
To zabawne, że Kapuściński nie pomyślał, że plagą może być jednak np. czerwona zaraza, która pochłonęła ilość ofiar, którą trudno sobie wyobrazić. Problemem chyba także nie wydaje się fakt, że na naszych oczach owa plaga (zmieniająca powierzchowne kolory) właśnie się odradza. Lepiej robić fetysza zła z narodowców i szukać rasizmu gdzie go nie ma, niż spojrzeć na rzeczywistość taką, jaka jest.
[demot]
@agronomista , interesuje. Kilka osób (w tym m.in. ja) zrobiło chociażby o tym demota. Fakt, że ludzi, jako całość narodu ta kwestia nie interesuje, to cóż... Mamy demokrację, w związku z czym rządzi nami większość, a że większość jest jaka jest, pozostaje nam tylko mówić i załamywać ręce.
[demot]
@BartoszNowacki , jeszcze 80 lat temu w Polsce była kultura broni, i to z tradycjami. Już wtedy jednak pan władza o nazwie Sanacja bardzo bruździł normalnym Polakom. Potem przyszli Niemcy i bolszewicy i narzucili nam jedyny słuszny paradygmat- Polacy na broń nie zasługują. Nie mają kultury jazdy na rowerze, a co dopiero obchodzenia się z bronią. ;)
I wybacz, może coś źle zrozumiałem, ale wydaje mi się, że logiczną konsekwencją twojego wywodu jest wniosek, że lepiej by było, gdyby samochodów nie było, bo mniej ludzi by ginęło w wypadkach. Czy tak?
[demot]
@lelek2 , wybacz, ale kompletnie nie rozumiem do czego pijesz. I nie- w sejmie nie siedzą sami socjaliści. Przynajmniej jedenastu deklaratywnie i czynnie socjalistami nie jest. :)
[demot]
Nie. Jest znacznie gorzej: w związku z tym, że kury przechodzą kryzys i z powodów trudnosci zewnętrznych i utrudnień prawnych wprowadzonych przez świnie produkują statystycznie mniej jajek w porównaniu do lat ubiegłych, świnie postanowiły przyznać sobie po sto jaj nagrody.
[demot]
@Saladyn1 , będę uparcie powtarzać: przed 2014 rokiem panował w Polsce paradygmat, jakoby PIS był partią jednego człowieka (Kaczyński), bez którego cała struktura by się rozpadła... nie twierdzę, że tak nie jest, ale okazało się, że kiedy w PO zabrakło Donalda Tuska, z całą fakcją stało się dokładnie to, co zarzucali PIS-owi w ewentualności, gdyby zabrakło ich lidera. Cóż...
[demot]
@BartoszNowacki , właśnie dlatego w krajach ze swobodnym dostępem do broni, jest też kultura broni i człowiek uczy się z nią od dziecka obchodzić.
Są też inne statystyki: W krajach trzeciego swiata, w których jest znacznie mniej samochodów, ginie też mniej ludzi w wypadkach samochodowych. Czyż to nie dobry przykład za ograniczaniem dostępu do pojazdów mechanicznych?
[demot] A ludzie- jak te mimozy- stoją bezradnie i nie wiedzą, co robić.
[demot] @okiem_inteligenta , to prawda, tak się mówi. Niestety nieadekwatnie tego powiedzenia używasz. ;)
[demot] No popatrz: chyba nie piszesz o LGBT, a jakbyś o nich pisał.
[demot] @ZlyCzlowiek7 , to dziwne, ponieważ twój sposób pisania każe sądzić, że jesteś raczej frustratem.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 sierpnia 2020 o 16:48
[demot] @ZlyCzlowiek7 , a co ty, jakiś wyjątkowy? Ponad tym wszystkim?
[demot] @Mizantropix , winę za to ponosi poniekąd Piłsudski, który ustalił, że Polacy mają żyć w demokratycznym paradygmacie. W dodatku był to socjalista, jakby nie było.
[demot] @usiek1992 , "Nie wmawiaj innym, że pogarda wobec inności czy brak poszanowania wobec elementarnych demokratycznych wartości są w porządku - bo nie są." Nigdzie tego nie napisałem. Co do pierwszej części zdania, to oczywiście się pod nim nie podpiszę, ale dlaczego pogarda wobec systemu demokratycznego miałaby być zła? Z etycznego, politycznego, moralnego i filozoficznego punktu widzenia demokratyzm jest ustrojem, jak każdy inny- są złe demokracje i trochę lepsze, ale nie ma niczego godnego krytyki w tym, że ktoś nie uważa demokratyzmu za jedyny słuszny ustrój. Ja tak nie uważam. PS. Co masz na myśli pisząc "wartości demokratyczne", bo nie bardzo rozumiem?
[demot] @usiek1992 , "W jaki sposób dzielę ludzi na lepszych i gorszych?" Uważasz, ze faszyzm jest zły, oskarżasz jakichś ludzi o faszyzm, w związku z czym uważasz tych ludzi za złych. Tym samym ich wartościujesz, a więc uważasz za gorszych. Nie ma czegoś takiego, jak "niedzielenie ludzi na gorszych i złych", to jakieś kuriozum, pozbawione wszelkich logicznych podstaw. "Zwracanie uwagi na problem to jedno, a wyolbrzymianie go do takich rozmiarów, że skazuje się w ten sposób istoty ludzkie na pewną śmierć (bez najmniejszej woli znalezienia kompromisu) to drugie." Kto w Polsce na chwilę obecną chciałby skazać na smierć jakichś ludzi tylko dlatego, ze są oni według nich gorsi? "wracając uwagę, że nacjonalizm to szkodliwa idea" Czytałeś Romana Dmowskiego? Albo Waligórskiego? Grabskiego? Albo przynajmniej Lutosławskiego? Masz pojęcie czym jest polska myśl narodowa? Jakie są jej korzenie? Zdajesz sobie sprawę z faktu, ze endecja proponowała Polakom de facto nowoczesny jak na tamte czasy system republikański? "dla mnie patriotyzm to przede wszystkim postawa szacunku wobec Polski i jej historii oraz szeroko rozumiana obywatelska postawa. Patriotyzm to dla obywatela Unii Europejskiej także szacunek dla wspólnoty europejskiej oraz przyświecających jej wartości." Polski patriota nie może być dumny z bycia w organizacji (UE), która odbiera Polsce suwerenność, działa na jej szkodę i realizuje komunistyczny program utworzenia nowego związku Sowieckiego (Manifest z Ventotene). Jeżeli masz szacunek do polskiej historii i jej tradycji, to powinieneś również mieć szacunek dla Romana Dmowskiego i dokonań endecji w okresie zaborów i w II RP. "ważam, że to jeden z najlepiej przemyślanych modeli podziału władzy" Nigdzie nie napisałem, że tak nie jest. Twierdzę tylko, ze nie powinno się traktować jako aksjomatu doktryny żadnej doktryny politycznej i powinna móc być dyskutowana i podważana, gdyby okazało się, że lepszy system może istnieć.
[demot] @usiek1992 , To po kolei: "a czymże jest prawda?" Zgodnie z klasyczną definicją, jest to osąd zgodny ze stanem faktycznym. "Dlaczego to akurat wskazana przez Ciebie definicja jest prawdziwa, a nie ta powstała na przestrzeni dekad badań i rozwoju społecznego? Nie pomyślałeś, że obydwie te definicje mogą być prawdziwe w zależności od punktu odniesienia?" Faszyzm, to konkretna doktryna polityczna niosąca za sobą konkretne postulaty, decyzje polityczne, idee światopoglądowe i mechanizm zarządzania państwem. Jeżeli ktoś przeczyta pisma twórców faszyzmu (czytałeś może pisma Sorela? Albo Maurassa? Corradiniego? No albo przynajmniej Mussoliniego i jego "Doktrynę faszyzmu"?), to nie musi mieć doktoratu, żeby wiedzieć, iż większość współczesnych rozważań na temat faszyzmu jest z gruntu fałszywa. Jeżeli do tego przeczyta się pisma Spinellego i wie się o rozporządzeniu Stalina dotyczącego określenia "faszyzm", to jest się dobrze zorientowanym w temacie. Ale odpowiadając krótko: dlaczego definicja podana przeze mnie ma być prawdziwa, a te podane przez ciebie nie? Powód jest prosty- ja podałem definicję twórców faszyzmu, a ty podałeś definicję wynikającą ze współczesnego paradygmatu. Obie sobie zaprzeczają, w związku z tym któraś musi być fałszywa. "Jeśli dobrze rozumiem, nietolerancję wobec ruchów zaburzających demokratyczny ład społeczny zaliczasz do tzw. tolerancji represywnej?" Tolerancją represywną nazywam metodę deprecjonowania wszelkich odruchów tradycjonalistycznych i konserwatywnych, określając je mianem "faszystowskich". "Sam sobie przeczysz - pytasz mnie o archaiczne ustroje, a potem sam przyznajesz, że termin "faszyzm" jeszcze wtedy nie istniał." Nie zrozumiałeś. Napisałem tylko, że pewne działania nazywasz "faszystowskimi", chociaż istniały one czasami nawet wieki przed powstaniem faszyzmu. Jeżeli coś istniało tysiąc lat przez faszyzmem, to nie może być to coś faszystowskiego. Można być np. antysemitą, ale antysemityzm nie robi jeszcze z nikogo nazisty. Rozumiesz? Co do PIS-u, to moze innym razem, bo to temat na długą i odrębną dyskusję... "po raz ostatni powtarzam, że nie ma czegoś takiego jak "ideologia LGBT" Oczywiście, ze jest, ostatnio ci to tłumaczyłem. Korzenie tej ideologii sięgają lat 60 XX wieku w USA, kiedy w ogóle narodził się taki twór, jak LGBT. Homoseksualni aktywiści przejęli wiele koncepcji marksizmu psychoanalitycznego Wilhelma Reicha i zapanowali nad teorią krytyczną Maksa Horkheimera oraz Teodora Adorno, o ile dobrze pamiętam. Mniej więcej właśnie wtedy poprzez ruchy LGBT zaczęło się świadome zniekształcanie pojęcia "tolerancja", aby było bliższe pojęciu tolerancji represywnej. Dla Szkoły Frankfurckiej LGBT było zbawiennym środowiskiem, ponieważ w kapitalistycznym systemie USA i warunkach tworzenia filozofii postmarksistowskiej, mogli oni spełnić rolę lumpenproletariatu zastępczego- chłop moze stać się kułakiem, stoczniowiec burżujem, ale homoseksualista nigdy nie przestanie być homoseksualistą, więc jego roszczenia wobec opresyjnego społeczeństwa nigdy nie znikną, nie stanie się więc on wrogiem systemu. Nie ma jednej zwartej ideologii LGBT- wszystkie lobby i organizacje mają jednak wspólny korzeń, jakim jest teoria krytyczna i tolerancja represywna. "Mam rozumieć, że nie uznajesz praw człowieka, równości wobec prawa i w jego stosowaniu oraz idei społeczeństwa obywatelskiego jako wartości uniwersalnych, które powinny być normą w cywilizowanym świecie?" To, czy są to pojęcia słuszne, to zupełnie inna sprawa, niż kwestia tego, czy są to wartości uniwersalne. Możemy porozmawiać na ten temat, przedyskutować te kwestie, porozmawiać o ich wadach i zaletach, ale nie wprowadzajmy błędnych definicji już na samym początku. To samo tyczy się kwestii trójpodziału władzy. Czy są to wartości uniwersalne? Nie, nie są. Dlaczego, to już wyjaśniłem w poprzednim poście. Polecam poczytać Kanta, Tomasza z Akwinu, czy Pawła Włodkowica, jeżeli nie wiesz, o co chodzi.
[demot] W demokracji perspektywa sięga jedynie jednej/dwóch kadencji, i to głównie w sprawach- jak to się ładnie mówi- nurtujących społeczeństwo. O Łuku triumfalnym rozsądni ludzie wspominali już przynajmniej dwa lata temu, ale po co się tym zajmować, skoro większość ludzi miała to w tamtym czasie w głębokim poważaniu? Były ważniejsze sprawy, jak wybory prezydenckie, kolejne socjale, zaognianie pozorowanej wojny PO vs PIS, żeby emocje gawiedzi nie opadły i były politycznie zaangażowane... Setna rocznica wygranej wojny polsko-bolszewickiej powinna być planowana od kilkunastu miesięcy i zostać sprzedana politycznie z takim rozmachem i taką bystrością, żeby cały świat na to patrzył. Powinniśmy to sprzedać politycznie na poziomie międzynarodowym. Powinniśmy wykorzystać to święto do pokazania światu polskiej narracji, w której to nie Polska jest złym ludem antysemityzmu. Powinniśmy pokazać cały syf bolszewickiej zarazy, ale nie tanią propagandą, a PRAWDĄ i ukazaniem polskiego przywiązania do tradycji- antybolszewickiej i antynazistowskiej. Niestety nie dość, że żyjemy w warunkach demokratycznych, to jeszcze w warunkach postkolonialnych i socjalistycznych, więc mamy to, co mamy. Dewizą przewodnią współczesnego ludu jest "Skóra, fura i komóra". Polskim ludem manipuluje się albo poprzez system rozdawniczy, albo poprzez resentymenty i tworzenie niechęci wobec "zaściankowego" PIS-u. Ludzie myślący po polsku są w tej chwili w rozpaczliwej mniejszości.
[demot] @usiek1992 , "Według Ciebie niezgodne z rzeczywistością, z kolei według mnie poparte licznymi badaniami nieco mądrzejszych ludzi niż my " Nie "według mnie". Jeżeli coś jest niezgodne z prawdą, to znaczy, że jest niezgodne z prawdą. Mądrość i autorytety nie mają tutaj nic do rzeczy, jeśli kłamią, bądź błądzą. Herbert Marcuse był człowiekiem wybitnej inteligencji i ogromnej wiedzy, ale co z tego, skoro udało mu się okłamać świat i to, co ludzie dzisiaj biorą za tolerancję, jest w rzeczywistości zjawiskiem sztucznym, czyli tzw. tolerancją represywną? "Opierasz się wyłącznie na pierwotnej definicji, która w dzisiejszych czasach w zasadzie nie ma już racji bytu " Słucham? To tak, jakbym teraz zaczął nazywać rybę ptakiem, napisał na ten temat 3 książki i przekonał do tego masę ludzi, a kiedy ktoś stwierdziłby, że "Nie, ryba nie jest ptakiem, ponieważ to, to i tamto", to ty byś stwierdził, ze ta osoba posługuje się "pierwotnymi definicjami nie mającymi racji bytu we współczesnym świecie". Ot, cała ideologia postmarksistowska w pigułce: zakłamanie rzeczywistości, tworzenie nowych, fałszywych pojęć i pogarda dla wszystkich, którzy próbują trzymać się prawdy i logosu. "Dla mnie każda opresyjna ideologia podważająca fundamenty demokracji, opierająca się na nacjonalizmie oraz pogardzie wobec mniejszości będzie z natury faszystowska" Czyli USA w XVII, XVIII i XIX wieku były faszystowskie? Czyli Liechtenstein jest państwem faszystowskim, ponieważ nie jest demokratyczne? Czyli wszystkie monarchie w historii świata były faszystowskie? Przestań bredzić. Faszyzm jest terminem politycznym, a sama doktryna powstała pod koniec XIX wieku. Niechęć wobec demokracji i pogarda dla innych ludzi istnieją natomiast od zarania dziejów. "tak jak ma to miejsce w przypadku Konfederacji i PiS-u." Po pierwsze, PIS jest partią na wskroś demokratyczną. Po drugie Konfederacja nie ma w swoim programie ani działaniach absolutnie żadnych idei opresyjnych, a wręcz przeciwnie. Po trzecie, niechęć wobec demokracji nie jest niczym faszystowskim. Po czwarte nacjonalizm jest ideą starszą od faszyzmu, nie może wiec być jej cechą charakteryzującą. Po czwarte: z wyjątkiem tego nacjonalizmu, cała ideologia LGBT spełnia wszystkie warunki faszyzmu przez ciebie podane. Jesteś przeciwnikiem LGBT? "sprzeciwianie się wspomnianym wcześniej przeze mnie takim uniwersalnym wartościom, jak prawa człowieka, równość wobec prawa i w jego stosowaniu oraz społeczeństwo obywatelskie." Żadna z podanych przez ciebie idei nie jest uniwersalną wartością. Wartości uniwersalne wynikają z prawa naturalnego, prawa człowieka, tzw. społeczeństwa obywatelskie" i równość wobec prawa, to pojęcia stworzone doktrynalnie przez człowieka, nie za sprawą porządku spontanicznego, czy aksjologii dziejowej. "dzieli ludzi na lepszych i gorszych" Ty też to robisz, właśnie teraz- w tej chwili. "karmi strachem przed innością lub obcością" Zwracanie uwagi na fakt, że ludzie z innych kręgów kulturowych i cywilizacyjnych mogą stwarzać niebezpieczeństwo, nie jest żadnym "karmieniem strachu"- to zdrowy rozsądek. "wypacza idee patriotyzmu i wspólnoty" Właśnie w tej chwili ty to robisz. "zaprzeczając tym samym modelowi trójpodziału władzy, w którym każdy filar władzy ma określony cel i funkcje." To jedna z oświeceniowych koncepcji filozoficznych. Kto powiedział, ze jest idealna i niepodważalna? "Możesz sobie to ładnie nazywać konserwatyzmem czy prawicą, dla mnie jest to faszyzm." Możesz sobie żyć w swojej urojonej bańce, ale nie okłamuj ludzi i nie wmawiaj im, że twoja definicja faszyzmu jest tą prawdziwą, "bo tak".
[demot] @usiek1992 , urocze. Szkoda, że niezgodne z rzeczywistością. Pamiętasz? Podałem ci już ścisłą definicję faszyzmu, którą sformułował jego twórca. Brzmi ona: "Wszystko w państwie, nic poza państwem, nic przeciwko państwu". Istotnie, faszyzm jest antydemokratyczny, ale warto zaznaczyć, ze demokratyzm sam w sobie nie jest żadnym nadrzędnym systemem, a sprzeciw faszystów wobec demokracji był związany wyłącznie z faktem, że w demokracji (teoretycznie, co było poglądem fałszywym, co wiemy już z perspektywy czasu) trudniej zarządzać w sposób totalny. Faszyzm dodatkowo nie był stricte rasistowski, a raczej ksenofobiczny- ksenofobia nie brała się jednak z przyczyn etnicznych, a narodowych i identyfikacyjnych. Faszyzm nie krytykował socjalizmu (brał z niego pełnymi garściami), a obawiał się bolszewizmu mającego internacjonalistyczny charakter. Dodatkowo faszyzm charakteryzuje system totalitarny (co zawiera definicja, którą podałem na początku), czyli chęć całkowitego podporządkowania spraw społecznych i indywidualnych narzędziom państwowym. Cała struktura społeczna ma jeden cel- służyć państwu. O tym jakie to są cele, decydować ma państwo, w związku z czym są one sprawą drugorzędną. Głównymi cechami faszyzmu jest zatem skrajny etatyzm, szowinizm (nie nacjonalizm) pozbawiony elementu uniwersalistycznego (dla polskiej myśli narodowej jest to coś obcego, wręcz barbarzyńskiego) i zawieszenie każdej władzy (religijnej, rodzinnej, społecznej, etc.) na rzecz władzy państwa. Twoja gadka jest bardzo ładna, ale niewiele ma wspólnego z rzeczywistością. Polska prawica (bez względu na to, czy narodowa czy wolnościowa) cechuje się personalizmem chrześcijańskim (w związku z czym jest pozbawiona elementu szowinistycznego), jeżeli chce pozostawać przy elementach etatystycznych, to jedynie w łagodnych jej formach, odrzuca koncepcję obalenia władz innych od państwowych, w poglądach na gospodarkę charakteryzuje się konserwatywnym liberalizmem (co już jest sprzeczne z doktryną faszystowską), a zmiany ustrojowe zamierza wprowadzać ewolucyjnie, ewentualnie kontrrewolucyjnie, ale nie rewolucyjnie. Twoja gadka szmatka o faszystach jest pozbawiona treści merytorycznej. Z punktu widzenia doktryny faszystowskiej, wszystkie tęczowe organizacje, a także polska lewica ma znacznie więcej wspólnego z faszyzmem, niż polska prawica i środowiska tradycjonalistyczne.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 sierpnia 2020 o 16:36
[demot] @usiek1992 , "oskarżam o faszyzm każdego, kto zagraża ustrojowi demokratycznemu poprzez szczucie na mniejszości - godność i inne podstawowe prawa człowieka, równość wobec prawa i w jego stosowaniu czy społeczeństwo obywatelskie to idee demokratyczne, a nie socjalistyczne." Mowa-trawa, a o tym dlaczego, to szkoda gadać. Druga sprawa, że stosujesz ten termin w sposób niepoprawny, w związku z czym poprzez nowomowę zakłamujesz rzeczywistość. Faszyzm, to termin ścisły, nie wulgaryzm, którym można obrzucać każdego, kto ci się nie podoba.
[demot] @Purple_Piper , starałem się sprowokować autora demota do wzięcia tego pod uwagę... ;) Jest to ten typ człowieka, który w każdym nielewomyślnym człowieku wyczuwa faszystę. Kiedy zapytałem się go o definicję faszyzmu, to podał mi autorską definicję komunisty Umberto Eco. Ech... Jak widać, Stalin był doprawdy wielkim ojcem narodów. Ile dekad już nie żyje, a ludzie dalej wiernie stosują sie do jego zaleceń, m.in o tym, żeby oskarżać o faszyzm każdego, kto zagraża idei socjalistycznej.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 sierpnia 2020 o 14:39
[demot] To zabawne, że Kapuściński nie pomyślał, że plagą może być jednak np. czerwona zaraza, która pochłonęła ilość ofiar, którą trudno sobie wyobrazić. Problemem chyba także nie wydaje się fakt, że na naszych oczach owa plaga (zmieniająca powierzchowne kolory) właśnie się odradza. Lepiej robić fetysza zła z narodowców i szukać rasizmu gdzie go nie ma, niż spojrzeć na rzeczywistość taką, jaka jest.
[demot] @agronomista , interesuje. Kilka osób (w tym m.in. ja) zrobiło chociażby o tym demota. Fakt, że ludzi, jako całość narodu ta kwestia nie interesuje, to cóż... Mamy demokrację, w związku z czym rządzi nami większość, a że większość jest jaka jest, pozostaje nam tylko mówić i załamywać ręce.
[demot] @BartoszNowacki , jeszcze 80 lat temu w Polsce była kultura broni, i to z tradycjami. Już wtedy jednak pan władza o nazwie Sanacja bardzo bruździł normalnym Polakom. Potem przyszli Niemcy i bolszewicy i narzucili nam jedyny słuszny paradygmat- Polacy na broń nie zasługują. Nie mają kultury jazdy na rowerze, a co dopiero obchodzenia się z bronią. ;) I wybacz, może coś źle zrozumiałem, ale wydaje mi się, że logiczną konsekwencją twojego wywodu jest wniosek, że lepiej by było, gdyby samochodów nie było, bo mniej ludzi by ginęło w wypadkach. Czy tak?
[demot] @lelek2 , wybacz, ale kompletnie nie rozumiem do czego pijesz. I nie- w sejmie nie siedzą sami socjaliści. Przynajmniej jedenastu deklaratywnie i czynnie socjalistami nie jest. :)
[demot] @BartoszNowacki , statystyki podałem wyżej, warto przeczytać.
[demot] Przegraną przesunęliśmy po prostu o 19 lat... i mam nadzieję, że nie przegramy przynajmniej teraz...
[demot] Nie. Jest znacznie gorzej: w związku z tym, że kury przechodzą kryzys i z powodów trudnosci zewnętrznych i utrudnień prawnych wprowadzonych przez świnie produkują statystycznie mniej jajek w porównaniu do lat ubiegłych, świnie postanowiły przyznać sobie po sto jaj nagrody.
[demot] @Saladyn1 , będę uparcie powtarzać: przed 2014 rokiem panował w Polsce paradygmat, jakoby PIS był partią jednego człowieka (Kaczyński), bez którego cała struktura by się rozpadła... nie twierdzę, że tak nie jest, ale okazało się, że kiedy w PO zabrakło Donalda Tuska, z całą fakcją stało się dokładnie to, co zarzucali PIS-owi w ewentualności, gdyby zabrakło ich lidera. Cóż...
[demot] O, czyli Budapeszt należy również do mnie? Dobrze wiedzieć, może kiedyś zgłoszę się z jakimiś żądaniami. :)
[demot] @BartoszNowacki , myślę, że ludzie nie kupują również broni, żeby powystrzelać własną dziatwę. Mogę się jednak mylić...
[demot] @BartoszNowacki , właśnie dlatego w krajach ze swobodnym dostępem do broni, jest też kultura broni i człowiek uczy się z nią od dziecka obchodzić. Są też inne statystyki: W krajach trzeciego swiata, w których jest znacznie mniej samochodów, ginie też mniej ludzi w wypadkach samochodowych. Czyż to nie dobry przykład za ograniczaniem dostępu do pojazdów mechanicznych?