Arbor

[demot] @Xar , @MajorKaza , wiecie, to dziwne, bo ten sposób argumentacji występuje wyłącznie w temacie aborcji. Weźmy przykład kary śmierci: czy zwolennicy kary śmierci używają argumentu w stylu: "Jeżeli jesteś przeciwnikiem kary śmierci, ale nie utrzymujesz nawet jednego seryjnego mordercy na własny koszt, to nie masz prawa się wypowiadać"? No raczej nie. PS. Wybaczcie, była jedna sytuacja, w której ten sposób argumentacji miał rzeczywiście miejsce- przy dyskusji na temat przyjmowania tzw. uchodźców. Dziwnym trafem jednak żaden z chętnych na przyjęcie tych ludzi (a mam uzasadnione podejrzenie, że większość z tych zwolenników, to również zwolennicy dostępu do aborcji) nie zadeklarował, że na własny koszt i do własnego domu jest w stanie przyjąć uchodźcę. PPS. Ten wrzucony demot w powyższym komentarzu jest równie błędny. Dowodem na to jest chociażby fakt, że z inicjatywy Kościoła i ludzi z nim związanych (czyli często właśnie konserwatystów i obrońców życia) działa ogrom fundacji i ośrodków wspierających sieroty, głodujących, bezdomnych, samotne matki, biednych, etc.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 października 2020 o 22:12

[demot] "Ni dzieci nasze krzywdził" Póki co, to wy wołacie o prawną możliwość ich krzywdzenia.

[demot] Nie wycierajcie sobie twarzy wszystkimi kobietami. Nie wszystkie są zwolenniczkami dzieciobójstwa. Matki... spójrz swojemu dziecku w oczy i powiedz mu, że ma szczęście, bo w innych okolicznościach mama by go wyskrobała.

[demot] @Cammax , ty wiesz chociaż, co to jest faszyzm czy naoglądałaś się za dużo TV?

[demot] Dlaczego kłamiesz? W Konfederacji wszyscy posłowie są przeciwnikami dzieciobójstwa, nie jeden Bosak. Konfederacja jest jedynym ugrupowaniem parlamentarnym, które w pełni sprzeciwia się spędzeniom płodów. Nie rób czarnego PR-u Konfederacji, zniekształcając jej program światopoglądowy.

[demot] @okiem_inteligenta , "użyłem takiego samego argumentu jak Ty. " Kompletnie nie. Dlaczego nie, to wytłumaczyłem w poprzednim komentarzu. "Tu mógłbym wyliczać że na bycie katolikiem składa się wiele cech np. Sprzeciw wobec pedofilii." Sprzeciw wobec pedofilii jest oczywisty w etyce katolickiej. "Kazania księży są jak poradniki jak zostać milionerem..." Kompletnie nie... Jest różnica między wychowaniem, pouczaniem i krytyką, a gadką motywacyjną. "Chrześcijaństwo nie wymyślił nic nowego." Koncepcja miłosiernego i spolegliwego wojownika, to koncepcja oryginalna, charakterystyczna dla cywilizacji łacińskiej. Jednym z obowiązków rycerskich była obrona wdów, sierot i debili- jak ich ówcześnie nazywano. Przedchrześcijańska koncepcja wojownika opierała się na sile, przemocy i braku miłosierdzia- chyba że wojownik miał chęć tej łaski udzielić; nie podlegała ona wartościom etycznym. "Jak zwykle generalizujesz i uogolniasz. Autor tego bloga odnosi się do owego kodeksu, bo pisał o tym pracę naukową. " Być może. Nie znam gościa i nie wgłębiałem się w jego bloga. Opieram się na twojej relacji oraz na kilku artykułach, które są... trzeciorzędne dla istoty bycia gentlemanem. "Zasady towarzyskie się zmieniają, jeśli ktos zaczął by wyzywać by od chamow gentlemana o pochodzeniu chlopskim to byłby burakiem. " Cóż mogę rzec... przeczytaj kodeks Boziewicza! Mógłbyś pochodzić z najbardziej chłopsko-proletariackiej rodziny z samego dna marginesu społecznego, nie ma to znaczenia, jeśli samemu uzyskałeś jakiś status społeczny. Zresztą,,, nie musisz nawet czytać tego kodeksu, wystarczyłoby, żebyś przeczytał mój wcześniejszy komentarz ze zrozumieniem. Nie pisałem w nim nic o pochodzeniu. To działanie jest jednak dla ciebie typowe. Jeśli nie rozumiesz tak podstawowych aspektów tych spraw, to wybacz, ale sceptycznie podchodzę do twojego gentlemaństwa.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 8 października 2020 o 20:51

[demot] @OverdriveB , "A moja opinia na Twojej opinii jest taka, że możesz ją sobie wsadzić, bo to nie Twoja sprawa kto mi się podoba, a kto nie." Pytanie, czy to ja skomentowałem twoją opinię czy ty moją? Mało mnie obchodzi twoje zdanie. To ty odpisałeś na mój komentarz (więc widocznie miałeś taką potrzebę i widocznie cię jakoś poruszyła), nie ja na twój. "Problem z prawem ludzi do zabierania głosu jest taki, że nie wiedzą kiedy skorzystać z prawa do tego, żeby milczeć. " Święta prawda! Szkoda, że nie potrafisz zastosować się do swoich rad... "A powinni milczeć zawsze, kiedy ich osobista opinia dotyczy tego co się komu innemu podoba albo nie." Idąc tym tokiem myślenia, nie powinno się komentować, recenzować, ani oceniać żadnych dzieł kultury. Niestety nie masz racji. Jeśli nie obchodzi cię zdanie innych, to wystarczy ją olać. Jeśli masz problem z faktem, że ktoś uważa twój gust za wypaczony, cóż... musisz to jakoś przeżyć. Chyba że chcesz iść w ślady Włodzimierza Uljanowa, ale generalnie nie polecam.

[demot] @Xar , czy noworodek jest samodzielny? "czy Ty odrozniasz zabicie drzewa od zabicia ssaka?" Ludzki zarodek, to jedna z faz rozwoju, już nawet nie tyle ssaka, co w ogóle człowieka. Fakt, że ty nie jesteś w stanie odróżnić śmierci od metod uznawania prawnego śmierci, to już nie mój problem.

[demot] @Xar , nie. Zaprzestanie pracy mózgu, to metoda stwierdzania śmierci człowieka. Człowiek umiera wtdy, kiedy zostają przerwane jego funkcje życiowe. Idąc tym tropem wszelkie bakterie, grzyby, wirusy są rzeczami martwymi, tak? "Podobnie z zarodkiem - to, ze moze sie z niego uksztaltowac czlowiek, nie oznacza, ze to samodzielny czlowiek(gdzie samodzielny mam na mysli taki ktory przezyje chocby 30minut poza organizmem matki w normalnych warunkach)" Nie, To tylko ty sobie ustaliłeś, że dla ciebie człowiek zaczyna się wtedy, kiedy ty uznasz to za słuszne (np. kiedy jest w stanie przeżyć choćby 30 minut poza organizmem matki). To twoja interpretacja, nie niepodważalne fakty, ani stwierdzenia naukowe.

[demot] @okiem_inteligenta , oho, nie wiemy jak odbić piłeczkę, więc zmieniamy temat? :) Na bycie gentlemanem składa się wiele czynników, z których "zachowanie" i "obycie w towarzystwie" są jedynie częściami składowymi, w dodatku drugorzędnymi. Wiedziałbyś to, gdybyś przeczytał np. kodeks Boziewicza. Ponadto idea gentlemana wywodzi się bezpośrednio z kodeksu rycerskiego, a ten ma swoje korzenie w wartościach chrześcijańskich. To też taka lekcja dla ciebie. ;) Poradniki "jak być gentlemanem" są tworzone dla dokładnie takich samych ludzi, dla jakich pisze się poradniki "Jak zostać milionerem"- tak jak odbiorcą docelowym tego typu poradników są ludzie biedni i materialnie niezaradni, tak poradniki uczące rzekomo jak być gentlemanem są skierowane do ludzi, którym brakuje odpowiedniej klasy. Podstawą jest honor, słowność i poczucie odpowiedzialności za swoje czyny. W następnej kolejności czynnikiem decydującym jest status społeczny. Przeciętny hydraulik może być wspaniałym człowiekiem, będąc jednocześnie bardzo wartościowym, ale niestety nie będzie on posiadać zdolności honorowej- bez względu na to, czy będzie odpowiednio używał sztućców i wiedział jakie tematy wypada poruszać w towarzystwie, a jakich nie.

[demot] @Xar , "przypomne tylko, ze uczenie sie mowic to tez jest proces plynny. Ale jest pewien moment przed ktorym do niego nie dochodzi." A to ma być argument za? "Czyli, zebysmy mieli jasnosc: zrownujesz w pelni uksztaltowana kobiete z zarodkiem,tak?" Dlaczego "z kobietą"? Z mężczyzną również. Zarodek jest człowiekiem w początkowym stadium rozwoju. Ja- w przeciwieństwie do ciebie- nie segreguję ludzi ze względu na etap ich rozwoju. Żebyśmy mieli jasność: uważasz, że prawa człowieka mają być przyznawane lub odbierane ze względu na stadium rozwoju człowieka? @herhor67 , Granica jest prosta, wystarczy posiadać podstawową wiedzę o rozwoju człowieka. Plemnik i jajeczko ludźmi niewątpliwie nie są. Jest nim za to już komórka diploidalna, co zostało udowodnione już wiele lat temu przez genetyków molekularnych. Diploid powstaje w chwili poczęcia: posiada ludzkie DNA, w którym zostało zapisanych już większość jego cech wrodzonych; od płci i koloru oczu, po większość wad wrodzonych, a nawet temperament. Diploid jest pierwszą fazą rozwoju człowieka. Pojawia się teraz pytanie: czy mamy odbierać prawo do życia ludziom tylko ze względu na fakt, że znajdują się w początkowym etapie swojego życia?

[demot] @Xar , czy noworodek jest w pełni ukształtowanym człowiekiem? Wydaje mi się, że jednak nie. Czy to oznacza, że w pewnych przypadkach powinniśmy zezwolić na zabijanie noworodków i niemowlaków? Dostosowywanie prawnej ochrony życia od stadium rozwoju jest bardzo złudne, bo przy tym płynne i niejednoznaczne. Warto o tym pamiętać. Nie wyciszaj swojego sumienia za pomocą rysunków i modeli ludzi w początkowym stadium rozwoju.

[demot] @OverdriveB , oczywiście mają prawo ci się podobać. A mnie ma prawo to bawić. Wolność nie oznacza jedynie prawda do tego, aby mogło ci się podobać to, co ci się podoba, ale również wolność oznacza to, że inni mogą wyrażać swoją opinię na ten temat.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 7 października 2020 o 11:44

[demot] @killerxcartoon , nie zawsze. Jeżeli rodzice są niewierzący, to niczego dziecku nie wciskają. Już samo to sformułowanie jest wielce prostackie. Idąc tym tokiem myślenia, cały system wychowania możemy określać mianem "wciskania na siłę".

[demot] Kiedy degeneraci opanowują ulice, a władza zamiast temu przeciwdziałać, kłania się owym degeneratom i ich przeprasza za to, ze istnieje, każdy rozsądny człowiek powinien sięgnąć po broń palną i strzelać do każdego, kto spróbuje zamachnąć się na jego życie, własność, bądź rodzinę.

[demot] Życie z naciągniętą twarzą musi być smutne. A jeszcze smutniejsi muszą być mężczyźni, którym te naciągnięte dmuchane lalki się podobają.

[demot] Lewica opanowała do perfekcji społęczne wytykanie palcem i krzyczenie: "Fuj! Fuj!" na wszystko, z czym się nie zgadzają. Nie jest to zbyt merytoryczne, ale za to skutecznie wzbudza zawstydzenie w wytykających i obserwatorzy są przekonani, że tak być powinno. Skoro kgoś wytyka się palcem, to znaczy, że jest ku temu powód, prawda? Odwrócę sytuację: jak obrzydliwym trzeba być, żeby skazywać na śmierć dzieci, które poczęły się w gwałcie? Czy dziecko zrodzone z gwałtu nie ma prawa do życia? Czy okoliczność poczęcia ma być czynnikiem nadającym lub odbierajacym prawo do życia?

[demot] @killerxcartoon , "Choć się z zarzekasz ze nie o rasę to użycie takiego słowa świadczy o myśleniu i przyporzadkowaniu rasy do cechy. " Trzeba wyjątkowej niechęci lub prostackiego myślenia, żeby nie zrozumieć tego, co miałem na myśli stosując słowo "murzyn" w tym kontekście. Ale czego oczekiwać od kogoś, kto próbuje dyskutować na temat renesansu, nie mając o nim zielonego pojęcia? "A co do tekstu Anglia upada jako imperium bo się wyzwoliły ludy wraz z ich terytoriami jakie zniewoliła i na jakich pasożytowała . " Nie miałem tutaj na myśli sytuacji geopolitycznej, a społecznej. Nie trzeba być imperium, aby budować dobrobyt i silną gospodarkę. Przeciętny Szwajcar żyje w dalece większym dobrobycie, niż przeciętny Chińczyk, ale to Chiny stanowią światowe imperium, a nie Szwajcaria. Upadek dobrobytu Anglików zaczął się w momencie, w którym rozpoczęły się w niej rządy lewicy. Thatcher ratowała sytuację, ale na niewiele się to zdało. "Ale myślowo i technologicznie nadal są na wysokiej pozycji.. " Nie pojmujesz jednej rzeczy: Anglia jest na wysokiej pozycji, ale jej rozwój i progres gospodarczy, technologiczny i intelektualny ciągnie w dół. Chiny na ten przykład są w pozycji dalece niższej, ale (pomijając już mechanizmy, dzięki którym do tego dochodzą) ich wektor skierowany jest w górę, nie w dół. W perspektywie czasu siła Chin (przez siłę mam na myśli to, o czym wspominałem wcześniej) się zwiększa, kiedy siła Anglii systematycznie zmniejsza. Jak wspomniałem: Anglia zawdzięcza sobie wysoką pozycję dzięki temu, że kiedyś ją zdobyła; nie dlatego, że cały czas ją utrzymuje.

[demot] @okiem_inteligenta , oczywiście, że ateizm nie jest spójnym paradygmatem. Co nie zmienia faktu, że każdy ateista jest przekonany o swojej nieomylności. Jeżeli ktoś zakłada, że Bóg może jednak istnieć, to nie jest się ateistą, a agnostykiem. Ateista takich założeń nie tworzy: on jest święcie przekonany, że ma racje. Widać to na przykładzie ateistów z tej strony, w tym ciebie: ze wszystkich twoich demotów aż zionie poczuciem nieomylności w sprawach, w których zabierasz głos. Już pomijając wszystkie inne: jesteś przekonany, że masz rację uważając, że Boga nie ma. Dlatego właśnie twój demot jest oznaką twojej hipokryzji.

[demot] Jeżeli ktoś czyta poradniki, jak być gentlemanem i jak zachowuje się "prawdziwy" gentleman, to znaczy, że nim nie jest.

[demot] Ateiści nie są tutaj wyjątkiem. Również uważają, że ich niewiara jest jedynym słusznym stanowiskiem. Również mają się za nieomylnych- są przekonani o tym, że Boga nie ma. Co bardziej radykalni ateiści uważają nawet, że ludzie wierzący są idiotami.

[demot] @BOFH , ależ ja ci tradycyjnego mężczyznę scharakteryzowałem. Czego nie zrozumiałeś?

[demot] @killerxcartoon , 1. Lepiej doucz się i przeczytaj dokładnie, czym jest rasizm, bo ewidentnie używasz tego słowa w sposób bezmyślny. 2. Oczywiście, że jesteśmy względem Zachodu zacofani technologicznie i nigdzie tego nie kwestionuję. Żyliśmy w etatystyczno-socjalistycznym dwudziestoleciu międzywojennym, II WŚ wybiła nam elity i zrabowała nasze majątki, a to, czego Niemcy nie dali rady dobić i dokraść, dobili i dokradli bolszewicy. Po komunie przyszła neoeurokomuna i mamy to, co mamy. Różnica polega na tym, że my AŻ TAK nie jesteśmy zdegenerowani, ponieważ frankfurcki neomarksizm aż tak nas nie przeżarł... choć nie zapowiada się na to, abyśmy mieli się przed tym uchronić, ale to już inna sprawa. Kraje zachodnie z kolei cały czas żyją dobrobytem nagromadzonym w okresie kapitalistycznym i to się kończy. Europa się nie rozwija, a zwalnia tempo coraz mocniej. Spójrz na to z trochę szerszej perspektywy. 3. Porównaj sobie te wspaniałe kraje zachodnie do krajów azjatyckich. Przecież Europa umiera- i to dosłownie. Z roku na rok jest nas coraz mniej, socjalistyczny system przerażająco hamuje nasze gospodarki, a technologia... błagam. Jak się nigdy nie widziało ni9czego poza swoim zaściankiem, to Londyn może robić wrażenie. Jak się zwiedziło trochę więcej Europy, to już jednak troszeczkę klapki z oczu opadają. Neapol, Paryż, Genewa, Berlin, Madryt... syf niesamowity, nowoczesna technologia miesza się z zacofaną komunikacją, które często i u nas już trudno znaleźć, a rozwój jest znacznie wolniejszy, niż np. w Trójmieście. Prawdziwą stagnację można jednak zauważyć, kiedy zwiedzi się Pekin, Hongkong, Singapur. Europa jest muzeum świata i zostajemy daleko w tyle za tymi, którzy za centrum swoich problemów społecznych nie stawiają praw dla marginesu społecznego. 4. Co do tego, że nie mamy na chwilę obecną genialnych naukowców... no, to prawda. Pytanie dlaczego? Dlatego, że jesteśmy za mało socjalistyczni i lewicowi? No nie. ;)

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 października 2020 o 0:14