kondon

[demot] @raven000 Sam robisz z siebie głupiego. Sprawdź z kiedy są te plakaty. Zamiast podawać wyniki głosowań (których mogę się domyślać), lepiej napisz o co chodzi, będzie mi łatwiej odpowiedzieć. Domyślam się, że chodzi o aborcję. Wolałem, abyś doprecyzował. No więc nie jest to kwestia czysto religijna. Pytaniem jest kiedy płód staje się człowiekiem. Czy moralnym jest zabijanie płodu, nawet jeśli nie uznamy go za człowieka. Do kiedy można to robić i w jakich okolicznościach. Co z ojcem. Trudny temat i tutaj nie ma dobrych odpowiedzi... Można mieć uzasadnienie religijne i być przeciw aborcji, jednak nie jest to konieczne. Podawanie tego jako argumentu przeciw wolności jest bzdurne. Gdzie wolność nienarodzonego dziecka, które nie może nic powiedzieć? Lewica twierdzi, że prawo powinno chronić słabszych. Tych najsłabszych już nie trzeba? Osobiście jestem zwolennikiem obecnego kompromisu i nie popieram zaostrzenia prawa. Ten jeden temat to zdecydowanie za mało, aby mówić o fanatyzmie. "Jak by biegał z przyrodzeniem na wierzchu to też jego sprawa i by Ci nie przeszkadzało?" Kultura w naszym kraju zabrania takiego zachowania, jednak nie zabrania manifestacji poglądów religijnych. Zgadzam się z Tobą, że lepiej zachować to dla siebie, jednak nie jest to żadna konieczność i Ty również pisałeś "Jestem ateistą i dla mnie to jawne narzucanie swoich wierzeń". Jako ateista potrafię uszanować czyjąś wiarę i takie przywitanie w niczym mi nie przeszkadza.

[demot] @raven000 Nie wiem co to za organizacja, więc się do niej nie odnoszę. Co konkretnie masz na myśli w kwestii Brauna? O jakie ograniczanie Ci chodzi? Kto wprowadził Godek do sejmu? Przecież jej nie ma w sejmie. Nie było nawet na listach Konfederacji do sejmu. Przywitanie to narzucanie? To co powiesz o lgbt? Zdecydowanie przesadzasz i teraz szukasz problemu na siłę. Również jestem ateistą i w ogóle mi to nie przeszkadza. Co więcej, to z ogromną chęcią usłyszałbym to w Brukseli :) Podkreśla swoją religijność, tylko co z tego? Dopóki nie zmusza innych do tego - jego sprawa. Jeśli robi to w przestrzeni publicznej, to co najwyżej robi z siebie idiotę. Każdy powinien mieć do tego prawo.

[demot] @Tibr Pytanie czy wygryzł ją następny lider, czy cała partia miała na to wpływ. Następne pytanie, czy to zmiana na dobre. Kolejne, jaki to efekt dla kraju. Co dokładniej miałem na myśli - w obrębie partii pozycja przywódcy jest niższa, jest bardziej zależny, ale w kraju sam przywódca już więcej znaczy.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 czerwca 2020 o 18:22

[demot] W Polsce nie ma "boomerów". To idiotyczna i bezsensowna, lewacka kalka z USA.

[demot] @kubiryo Chodzi o dekomunizacją i uniknięcie problemów z dokumentami. Tak samo zmienia się nazwy ulic z nazwiskami komunistów, na takie same nazwiska, ale pochodzące oficjalnie od innej osoby. Właśnie po to, żeby tych pieniędzy z podatków zaoszczędzić.

[demot] @vlepek Tak, tylko mniejszości chcą narzucać swoje zdanie większościom, co przynajmniej u nas nie jest odbierane entuzjastycznie.

[demot] @Tibr Nie wiem, mało interesuje się problemami innych państw. Pytanie, czy liczy się tam przeciętny członek partii, czy tylko ważniejsze osoby. Ich pozycja jest silniejsza w kraju. Mogą i zostać wymienieni, ale sama pozycja przewodniczącego partii jest silniejsza.

[demot] @raven000 Nie twierdzę, że nie jest religijny, ale do fanatyka mu daleko. Godek od dawna nie jest w Konfederacji, zaktualizuj swoje informacje. Braun otwarcie powiedział, że nie zamierza nikomu swoich wierzeń narzucać. Przede wszystkim jest wolnościowcem.

[demot] Demokracja dla wszystkich to idiotyzm.

[demot] @raven000 Żaden fanatyk religijny... Nie pisałem, że spełniają Twoje wymagania, ale że są najbliżej. Na pewno jest to szansa na zmianę - jakąkolwiek. Głosowanie cały czas na tych samych nie zmieni rzeczywistości.

[demot] @hahar_maly Wyborcy są świadomi? Czego? Jak działa ekonomia i jak partie się do niej odnoszą? "Mi chodziło o to, że sam system daje tylko ułudę wyboru. W praktyce tylko legitymujemy władzę" Tutaj pełna zgoda. Demokracja to idiotyczny system, ale w nim ludzie myślą, że coś znaczą, że to oni tak naprawdę wybierają władzę, przez co się nie buntują. Demokracja bezpośrednia w głupim społeczeństwie (a każde takie jest) tak samo nie ma sensu. Decydować o prawie i o losach państwa powinni ludzie, którzy mają o tym pojęcie. Lud absolutnie go nie ma. Rozumiem o co Ci chodzi i zgadzam się z diagnozą. Jednak jeśli proponujesz demokrację bezpośrednią, to z rozwiązaniem się nie zgadzam. Pytanie jakie rozwiązanie jest optymalne? Nie mam pojęcia... "Idealnych rozwiązań nie ma. Mamy tylko częściowe, które mogą nas uczynić mniej nieszczęśliwymi, niż inne."

[demot] @raven000 W tych wyborach najbliżej Żółtek, najbardziej sensowny kandydat Bosak. Żółtka słabo znam, ale raczej jest wolnościowcem i Twoje postulaty spełnia. Bosak już nie do końca, ale na pewno jest ich bliższy niż cała reszta.

[demot] @y0u W takim razie w jakim celu? Z Twoimi argumentami się zgadzam. @Tibr Rozumiem teoretyczną niezależność od wodza partii, ale to spowoduje jeszcze bardziej wyraźny duopol, co umocni pozycję wodzów 2 największych partii.

[demot] @balbuli11 Przecież to durna kopiarka - multikonto admina. Skąd pomysł, że ma jakikolwiek związek z tym kotem?

[demot] @Menefe Skąd założenie, że słuchanie narodu jest czymś rozsądnym?

[demot] @pastor_ I co to zmieni dla Polski? Ten sam socjalizm. To samo udawanie, że dba się o poglądy ludzi. To samo oszukiwanie wyborców. Obie partie głosują razem za podwyższaniem podatków. Różnica jest tylko polityczna... Aby coś rzeczywiście zmienić to musiałby wygrać ktoś antysocjalistyczny przede wszystkim. Druga opcja to ktoś spoza systemu, ale to już mniejsze szanse na realne zmiany.

[demot] @Donka1 Masz rację, głosowanie na Trzaskowskiego i jego pseudo wolność to głupota i brak doświadczenia. Aczkolwiek dobry wynik Dudy też niepokoi...

[demot] A na kogo ten singiel głosował? Jeśli na kogoś spośród rządzących od 30 lat socjalistów, to pretensje może mieć tylko do siebie.

[demot] JOWy niczego nie naprawią. Policz sobie. Demokracja dla wszystkich to idiotyzm.

[demot] @hahar_maly Jeśli sprecyzujemy Twoją wypowiedź, to w pełni będę się z nią zgadzał. Świadomi wyborcy nie mają głosu. Rzeczywistość wybiera głupi tłum. Pojedyncze jednostki nie mają wpływu :( @Pomylilem_Strony W demokracji dla wszystkich rozsądek nie jest możliwy.

[demot] @Woland77 "partie polityczne mogą się różnić diametralnie w swoich poglądach, ich światopogląd może być na skrajnych biegunach," Pod względem kulturowym partie różnią się głównie na papierku, nic z tego na ogół nie wynika. Gospodarczo rządzili nami do tej pory tylko socjaliści. Tak na prawdę rządy się nie zmieniają, to też zauważasz te same cechy...

[demot] @Woland77 Oczywiście, nie ma nawet gwarancji, że ludzie którzy coś obiecują spełnią te obietnice. Tylko, że wybierając cały czas tych samych na pewno nic się nie zmieni na lepsze. Na pewno nikt ich nie rozliczy. Na pewno nikt nie pójdzie siedzieć. Do tego głosowanie cały czas na socjalistów też nie zmieni rzeczywistości. Używaj przycisku "odpowiedz".

[demot] @Azheal Nie jestem przekonany, czy izolowanie się od wszelkich zagrożeń ma tak na prawdę pozytywny wpływ na nasze zdrowie i zdrowie całego społeczeństwa. Niektóre osoby być może powinny być bardziej ostrożne, ale czy całe społeczeństwo?

[demot] @Woland77 Dlatego szansą jest głosowanie na kogoś, kto jeszcze nie rządził. Tylko media (między innymi) nie pozwolą, aby takie osoby wygrały.

[demot] @wojekwiesiek Wydaje nam się, że wybieramy...