[demot]
złamanie na przejściu dla pieszych obowiązku pieszego a kierowcy ma się tak:
Jest przepis dotyczący pieszych (art 14 - Ruch pieszych) mówiący, że pieszy nie może bezpośrednio wejść przed jadący pojazd na przejściu dla pieszych.
Ale nawet w przypadku takiej kolizji kierowcę dalej obowiązuje ustąpienie pieszemu znajdującemu się na przejściu - ta regulacja nie chroni kierowcy!
Więc za śmiertelne potrącenie pieszego, który wbiegł przed samochód teoretycznie kierowca idzie siedzieć (za nieustąpienie pieszemu) , a pieszy najwyżej dostaje mandat za złamanie przepisu wejścia - niezależnie! Ktoś tu specjalnie zrobił taką pułapkę?
Czy ktoś potwierdza lub sprzeciwia się mojej interpretacji?
Wg powyższego Kierowca uniknie (niesprawiedliwego) ukarania tylko wtedy gdy, auto już najechało na krawędź zebry, a pieszy jeszcze na nią nie zdążył wbiec. Jeżeli pieszy postawi stopę na pasach, gdy auto jest chociaż 1cm przed zebrą, wtedy wbiegający pieszy nabywa pierwszeństwo (ale do nieba), a kierowca prawo do więzienia - taki chory przepis.
Zmodyfikowano
4 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 października 2024 o 22:28
[demot]
@Schneemil nie rozumiem czemu wszyscy przeciwnicy zatrzymywania sie pieszych przed przejsicem i ustepienia samochodom argumentują taką regulacje że piesi staną się zwierzyną łowną?
Że będą zabijani dla fanu albo moża dla lajków w kamerakach?. Puknijcie sie w głowy, kto chce brać pieszego na maskę ? Nie szkoda auta? kierowca pragnie kłopotów? Taka argumentacja po prostu śmierdzi żenującym brakiem logiki na kilometr.
[demot]
@Gorgonek , skręcający ma obowiązek ustąpić będącemu na przejsciu pieszemu ( oraz wg nowych przepisów również wchodzącemu ) oraz jadącemu rowerzyście Kierowca widząc że nie ma rowerzysty na pasach kontynuował jazdę a powinien ustąpić jadącemu rowerzyście. Natomiast rowerzyści nie powinni wjeżdżać na przejazd z taka sama prędkością jak na normalnej ścieżce.
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 października 2024 o 0:04
[demot]
@Dziennik obowiązkowo zatrzymać również z wyjątkiem obszar zamieszkania gdzie mogą obowiązywać przepisy jak obecne. Ale zebry powinny mieć inny kolor aby piesi rozróżniali zasadę.
[demot]
częściowo się zgadzam, ale wystarczy zrobić przepis że mają się obowiązkowo zatrzymać i wejsc na przejście dopiero gdy droga jest bezpieczna , obecny przepis nie pasuje do polskiej infrastruktury.
[demot]
znowu fakty inaczej postrzegane :
kierowca nie "wyhamował" nie utrzymał pasa - co to za brednie. Problem jest pędząca hulajnoga wylatująca z martwej strefy.
Mnie 20 lat temu na kursie nie uczono żeby wypatrywać pieszych czy rowerów (na chodnikach) w lusterkach. Przyznam że bardzo ciekawy argument z istnieniem rowerów, ale nie w tym przypadku :-) I nie ważne że ciebie tak uczono - może musiano cie tak uczyć ;-) Ja też uczę swoje dziecko pewnych sztywnych zachowan gdyz zeby nie musialo się nad czyms zastanawiac skoro jeszcze nie dokonca rozumie sytuacje.
Można spojrzeć w lusterko podczas skretu w prawo, ale tylko dlatego, że chwile wczesniej wyprzedzało sie rower , ten kierowca nie wyprzedał zdanych rowerów wiec nie musial ponownie się upewniać czy ma kogos za soba bo to bez sensu - tam rowery nawet nie mialy prawa sie znajdować.
Tym patrzeniem w lusterko podczas ustępowania pieszym i rzekomym prawdodpobienistwie wypatrzenia hulajnogi w prawym lusterku gdy, auto już zmienia kąt by skręcać ... - może jakiś specjalista cie przekona temat schodzi do granic absurdu, ale przynajmniej obnażasz swoja pokrętną logikę.
Lusterka nie sa plaskie - tak, one oddalaja, a nie przyblizaja ,wiec hulajnoga byla by jeszcze mniejsza.
Mam nadzieje ze tego kierowce trafionego przez pirata na hulajnodze ktos wybroni.
[demot]
@Nighthawk7 to karanie wyprzedzanie na pasach to przejaw nieudolności budowania przejść , gdzie pieszy musi przejść bez sygnalizacji przez 4 pasy. Co ciekawe nie trzeba wyprzedzać aby nie zobaczyć pieszego który juz wchodzi. Auto jadące prawym pasem zasłania kierowcy widok na lewym. A mimo to pieszy ma pierwszeństwo wchodzenia na takie przejście.
[demot]
@kicunio1 możesz przybliżyć co znaczy nie zatrzymał się? Tzn oni weszli na jezdnie gdy blisko był jadący samochód? Tzn wyegzekwowali swoje pierszenstwa - nie mogli poczekać az bedzie droga wolna? Zauwzlem taki problem ze gdy jedno auto sie zatrxymuje niejako zaprasza pieszych na wejście , oni wchodzą i nie patrzą czy drugi też zaprosi. Widzialem wiele filmow z takich zdażeń.
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
8 października 2024 o 23:35
[demot]
@LUPUS1962 uwazam że jak na ulicy potracony zostaje pieszy to jest winny pieszy, jeżeli byłby potracony na chodniku to winny jest kierowca - proste. Ciekawe od kiedy w Niemczech ta logika przegrała z lewackim lobby promującym jazdę na rowerze?
[demot]
@Schneemil u nas też osobie na wózku (urządzenie wspomagające ruch) musi kierowca ustąpić nawet gdy tylko stoi - podobnie. Co do zatrzymywania się przed "chetnym" pieszym to ciekawe ile ten przepis wygenerował dodatkowego CO i zanieczyszczeń dla świata. Np że ciężkie pojazdy muszą sie dla wygody pieszych zatrzymywać. Np autobusy które tych ludzi wiozą, ich wygoda i czas nie ma znaczenia?. Gdzie tu sens? Wiesz za kulturalne zatrzymanie TIRa przed oczekującym pieszym to dodatkowa szklana oleju napędowego wypalona w powietrze na ponowne rozpędzenie tego TIRa? gdzie tu ekolodzy?
[demot]
@Elathir śmiech haha - Widzę że fakty nawet ci nie odpowiadają - kierowca jechał maks 15km/h (wolno). do uderzenia doszło w bok auta a nie w bok hulajnogi. W przypadku wymuszeń i potrąceń na pieszych to auto najeżdża pieszego , a nie pieszy uderza się o bok auta. I na tego typu zdarzenia przepisy są przygotowane.
Patrzenie w lusterko prawym :-)? od kiedy patrzy się w lusterko prawe podczas ustępowania pieszym? patrzy się na godzne 1-3 przez szybę. Poza tym obiekty oddalone o 20 metrów w takim lustereczku są już mało widoczne. W lusterko prawe się zazwyczaj patrzy podczas zmiany pasa na prawy - kolego bez prawka ;-)
Co do przekroczenia 40 na 20 to to już dwukrotność (kierowca za dwukrotność traci prawko w obszarze zab.). 20 to na tyle wysoka prędkość, że ustawodawca zabronił pierwszeństwa wjazdu rowerom na przejazd rowerowy przecinający prostą jezdnię - zrobił to właśnie z powodu tego, że statystycznie kierowca nie jest w stanie zareagować na nadjeżdżający rower z taka prędkością by mu ustąpić (jak musi to robić pieszym). Więc 20 to i tak dużo a 40 jak piszesz to już w ogóle. Te moje 250 to by przykład (100km/h też by wystarczyło), że w przepisy nie mogą był dosłownie interpretowane i zawsze ,może być odstępstwo. Uważam że tutaj kierowca w sądzie by wygrał bo zapewne policjant wlepił mu mandat. A piratem drogowym nie jest osba ktora najedzie przypadkiem na ciagla linie na pustej drodze, tylko taka która zagraża życiu innych. Na pewno nie jest piratem staruszka która zaparkuje na zakazie na osiedlu - wg twojej definicji łamiąc przepisy jest piratem - uśmiałem się, ale nieco przeraziłem że są tacy ludzie. NIe daj Boże jak taki skończy prawo , zostanie sędzią i będzie sądzić ludzi...
Zmodyfikowano
5 razy.
Ostatnia modyfikacja:
8 października 2024 o 20:30
[demot]
@MG02 u nas jest ze:... "ustąpić pieszemu będącemu na przejściu oraz (nowsza wersja)wchodzącemu na nie".... Nie ma nic o stojącym/oczekującym na przejście ani wrażającym jakieś tam chęci :-) Tak w ogóle to ten przepis lobbowali jacyś ekolodzy lub organizacje rowerów-piesze, po to by wywołać u kierowców strach przed karami za potracenia (też z winy pieszych) i uprzykrzyć korzystanie z samochodów.
[demot]
@WhiteD niektórzy nie widzą, że 10m przed przejściem jedzie samochód, wchodzą na przejście "egzekwując " swój przywilej pierzarstwa (do nieba) ryzykując życie, to dla nich czas udać się do okulisty, posiedzieć domu, a może załatwić psa przewodnika.
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
8 października 2024 o 19:32
[demot]
Weźcie na logikę- jeżeli dochodzi do potrącenia, to znaczy że droga pojazdu i droga pieszego przecięły się w danym miejscu - potrącenie zachodzi na jezdni, nie na chodniku. To pieszy podejmuje decyzję o tym, żeby wejść na jezdnie w danym momencie , a na nie kierowca!. Jeżeli pieszy był trzeźwy, miał dobry wzrok i słuch to czemu dochodzi do wypadków? zwłaszcza takich, gdzie kierowca nie przekroczył prędkości? A teraz dając pieszym pierwszeństwo wchodzenia, dajemy jeszcze większą szanse do uniknięcia oceny sytuacji. Nie nakazuje się zatrzymywania przy krawędzi jezdni, gdzie powinno dość do oceny sytuacji drogowej i podjęcia decyzji - bezpiecznie/niebezpiecznie. Bardziej efektywne w walce z wypadkami by było gdyby ustawodawca ustalił przepis zupełnie odwrotny - to pieszy dochodząc do krawędzi jezdni powinien się zawsze zatrzymać chociaż na 3s. Ale znowu w kopiowaniu lewackiej głupoty z zachodu jesteśmy najlepsi. A dlaczego ta głupota na zachodzie wciąż nie wywołuje takiej tragedii jak u nas? ponieważ mają lepszą infrastrukturę.
Zmodyfikowano
5 razy.
Ostatnia modyfikacja:
8 października 2024 o 19:20
[demot]
Weźcie na logikę- jeżeli dochodzi do potrącenia, to znaczy że droga pojazdu i droga pieszego przecięły się w danym miejscu - potrącenie zachodzi na jezdni, nie na chodniku. To pieszy podejmuje decyzję o tym, żeby wejść na jezdnie w danym momencie , a na nie kierowca!. Jeżeli pieszy był trzeźwy, miał dobry wzrok i słuch to czemu dochodzi do wypadków? zwłaszcza takich, gdzie kierowca nie przekroczył prędkości? A teraz dając pieszym pierwszeństwo wchodzenia, dajemy jeszcze większą szanse do uniknięcia oceny sytuacji, uniknięcia zatrzymywania się na krawędzi jezdni gdzie powinno dość do oceny sytuacji drogowej podczas. Ustawodawca powinien był ustalić przepis zupełnie odwrotny - to pieszy dochodząc do krawędzi jezdni powinien sie zawsze zatrzymać chociaż na 3s. A pierwszeństwo mieć po staremu dopiero jak bedzie na zebrze a nie wczesniej!
[demot]
@Cap3lla chciałbym aby byly akcje policji - "bezpieczny pieszy" i stali przy przejściach i sprawdzali czy piesi sie zatrzymują sie rozglądają , jak nie to 100zł.
[demot]
Ustawodawca dając pierwszeństwo pieszym wchodzenia na przejście zapomniał o statystyce, że najwięcej wypadków w Polsce jest w okresie jesionno-zimowym, gdzie po godz 17 jest jeszcze dużo ruchu na ulicach , a widoczność pieszych która w tym wypadku jest jeszcze bardziej decydująca, jest już niska. Posłowie gdzie mieliście rozum?
Dodatkowo, zdementować porównania z zachodem - weźcie pod uwagę, że na zachodzie gdy dzieci wracają o godz 17 w zimę jest widno! oraz jest lepsza infrastruktura gdzie okazji wejścia przed pojazd na ruchliwej ulicy jest mniej.
[demot]
Ustawodawca dając pierwszeństwo pieszym wchodzenia na przejście zapomniał o statystyce, że najwięcej wypadków w Polsce jest w okresie jesionno-zimowym, gdzie po godz 17 jest jeszcze dużo ruchu na ulicach , a widoczność pieszych która w tym wypadku jest jeszcze bardziej decydująca, jest już niska. Posłowie gdzie mieliście rozum?
Dodam by zdementować porównania z zachodem - weźcie pod uwagę, że na zachodzie gdy dzieci wracają o godz 17 w zimę jest widno! oraz jest lepsza infrastruktura gdzie okazji wejścia przed pojazd na ruchliwej ulicy jest mniej.
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
8 października 2024 o 17:36
[demot]
@esbek2 tak ponieważ ustawodawca już zrozumiał że od pieszych rozumu nie może wymagać , są trudne sprawy sądowe w przypadku potrąceń. Przerzucił całą odpowiedzialność na kierowców bo łatwiej ustalić winę - kierowca zawsze winny i po sprawie.
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
8 października 2024 o 17:25
[demot] złamanie na przejściu dla pieszych obowiązku pieszego a kierowcy ma się tak: Jest przepis dotyczący pieszych (art 14 - Ruch pieszych) mówiący, że pieszy nie może bezpośrednio wejść przed jadący pojazd na przejściu dla pieszych. Ale nawet w przypadku takiej kolizji kierowcę dalej obowiązuje ustąpienie pieszemu znajdującemu się na przejściu - ta regulacja nie chroni kierowcy! Więc za śmiertelne potrącenie pieszego, który wbiegł przed samochód teoretycznie kierowca idzie siedzieć (za nieustąpienie pieszemu) , a pieszy najwyżej dostaje mandat za złamanie przepisu wejścia - niezależnie! Ktoś tu specjalnie zrobił taką pułapkę? Czy ktoś potwierdza lub sprzeciwia się mojej interpretacji? Wg powyższego Kierowca uniknie (niesprawiedliwego) ukarania tylko wtedy gdy, auto już najechało na krawędź zebry, a pieszy jeszcze na nią nie zdążył wbiec. Jeżeli pieszy postawi stopę na pasach, gdy auto jest chociaż 1cm przed zebrą, wtedy wbiegający pieszy nabywa pierwszeństwo (ale do nieba), a kierowca prawo do więzienia - taki chory przepis.
Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 października 2024 o 22:28
[demot] @Schneemil nie rozumiem czemu wszyscy przeciwnicy zatrzymywania sie pieszych przed przejsicem i ustepienia samochodom argumentują taką regulacje że piesi staną się zwierzyną łowną? Że będą zabijani dla fanu albo moża dla lajków w kamerakach?. Puknijcie sie w głowy, kto chce brać pieszego na maskę ? Nie szkoda auta? kierowca pragnie kłopotów? Taka argumentacja po prostu śmierdzi żenującym brakiem logiki na kilometr.
[demot] @Gorgonek , skręcający ma obowiązek ustąpić będącemu na przejsciu pieszemu ( oraz wg nowych przepisów również wchodzącemu ) oraz jadącemu rowerzyście Kierowca widząc że nie ma rowerzysty na pasach kontynuował jazdę a powinien ustąpić jadącemu rowerzyście. Natomiast rowerzyści nie powinni wjeżdżać na przejazd z taka sama prędkością jak na normalnej ścieżce.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 października 2024 o 0:04
[demot] @Dziennik obowiązkowo zatrzymać również z wyjątkiem obszar zamieszkania gdzie mogą obowiązywać przepisy jak obecne. Ale zebry powinny mieć inny kolor aby piesi rozróżniali zasadę.
[demot] @tomac ja kto jak, poczeka az niczego nie bedzie na jezdni - proste dlaczego ma sie pachac ?
[demot] częściowo się zgadzam, ale wystarczy zrobić przepis że mają się obowiązkowo zatrzymać i wejsc na przejście dopiero gdy droga jest bezpieczna , obecny przepis nie pasuje do polskiej infrastruktury.
[demot] znowu fakty inaczej postrzegane : kierowca nie "wyhamował" nie utrzymał pasa - co to za brednie. Problem jest pędząca hulajnoga wylatująca z martwej strefy. Mnie 20 lat temu na kursie nie uczono żeby wypatrywać pieszych czy rowerów (na chodnikach) w lusterkach. Przyznam że bardzo ciekawy argument z istnieniem rowerów, ale nie w tym przypadku :-) I nie ważne że ciebie tak uczono - może musiano cie tak uczyć ;-) Ja też uczę swoje dziecko pewnych sztywnych zachowan gdyz zeby nie musialo się nad czyms zastanawiac skoro jeszcze nie dokonca rozumie sytuacje. Można spojrzeć w lusterko podczas skretu w prawo, ale tylko dlatego, że chwile wczesniej wyprzedzało sie rower , ten kierowca nie wyprzedał zdanych rowerów wiec nie musial ponownie się upewniać czy ma kogos za soba bo to bez sensu - tam rowery nawet nie mialy prawa sie znajdować. Tym patrzeniem w lusterko podczas ustępowania pieszym i rzekomym prawdodpobienistwie wypatrzenia hulajnogi w prawym lusterku gdy, auto już zmienia kąt by skręcać ... - może jakiś specjalista cie przekona temat schodzi do granic absurdu, ale przynajmniej obnażasz swoja pokrętną logikę. Lusterka nie sa plaskie - tak, one oddalaja, a nie przyblizaja ,wiec hulajnoga byla by jeszcze mniejsza. Mam nadzieje ze tego kierowce trafionego przez pirata na hulajnodze ktos wybroni.
[demot] @Nighthawk7 to karanie wyprzedzanie na pasach to przejaw nieudolności budowania przejść , gdzie pieszy musi przejść bez sygnalizacji przez 4 pasy. Co ciekawe nie trzeba wyprzedzać aby nie zobaczyć pieszego który juz wchodzi. Auto jadące prawym pasem zasłania kierowcy widok na lewym. A mimo to pieszy ma pierwszeństwo wchodzenia na takie przejście.
[demot] @wojciechu1983 a nie zstał wprowadzony żeby ułatwić im życia? wiadomo nie poto by było bezpiecznej.
[demot] @kicunio1 możesz przybliżyć co znaczy nie zatrzymał się? Tzn oni weszli na jezdnie gdy blisko był jadący samochód? Tzn wyegzekwowali swoje pierszenstwa - nie mogli poczekać az bedzie droga wolna? Zauwzlem taki problem ze gdy jedno auto sie zatrxymuje niejako zaprasza pieszych na wejście , oni wchodzą i nie patrzą czy drugi też zaprosi. Widzialem wiele filmow z takich zdażeń.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 8 października 2024 o 23:35
[demot] @LUPUS1962 uwazam że jak na ulicy potracony zostaje pieszy to jest winny pieszy, jeżeli byłby potracony na chodniku to winny jest kierowca - proste. Ciekawe od kiedy w Niemczech ta logika przegrała z lewackim lobby promującym jazdę na rowerze?
[demot] @Schneemil u nas też osobie na wózku (urządzenie wspomagające ruch) musi kierowca ustąpić nawet gdy tylko stoi - podobnie. Co do zatrzymywania się przed "chetnym" pieszym to ciekawe ile ten przepis wygenerował dodatkowego CO i zanieczyszczeń dla świata. Np że ciężkie pojazdy muszą sie dla wygody pieszych zatrzymywać. Np autobusy które tych ludzi wiozą, ich wygoda i czas nie ma znaczenia?. Gdzie tu sens? Wiesz za kulturalne zatrzymanie TIRa przed oczekującym pieszym to dodatkowa szklana oleju napędowego wypalona w powietrze na ponowne rozpędzenie tego TIRa? gdzie tu ekolodzy?
[demot] @Elathir śmiech haha - Widzę że fakty nawet ci nie odpowiadają - kierowca jechał maks 15km/h (wolno). do uderzenia doszło w bok auta a nie w bok hulajnogi. W przypadku wymuszeń i potrąceń na pieszych to auto najeżdża pieszego , a nie pieszy uderza się o bok auta. I na tego typu zdarzenia przepisy są przygotowane. Patrzenie w lusterko prawym :-)? od kiedy patrzy się w lusterko prawe podczas ustępowania pieszym? patrzy się na godzne 1-3 przez szybę. Poza tym obiekty oddalone o 20 metrów w takim lustereczku są już mało widoczne. W lusterko prawe się zazwyczaj patrzy podczas zmiany pasa na prawy - kolego bez prawka ;-) Co do przekroczenia 40 na 20 to to już dwukrotność (kierowca za dwukrotność traci prawko w obszarze zab.). 20 to na tyle wysoka prędkość, że ustawodawca zabronił pierwszeństwa wjazdu rowerom na przejazd rowerowy przecinający prostą jezdnię - zrobił to właśnie z powodu tego, że statystycznie kierowca nie jest w stanie zareagować na nadjeżdżający rower z taka prędkością by mu ustąpić (jak musi to robić pieszym). Więc 20 to i tak dużo a 40 jak piszesz to już w ogóle. Te moje 250 to by przykład (100km/h też by wystarczyło), że w przepisy nie mogą był dosłownie interpretowane i zawsze ,może być odstępstwo. Uważam że tutaj kierowca w sądzie by wygrał bo zapewne policjant wlepił mu mandat. A piratem drogowym nie jest osba ktora najedzie przypadkiem na ciagla linie na pustej drodze, tylko taka która zagraża życiu innych. Na pewno nie jest piratem staruszka która zaparkuje na zakazie na osiedlu - wg twojej definicji łamiąc przepisy jest piratem - uśmiałem się, ale nieco przeraziłem że są tacy ludzie. NIe daj Boże jak taki skończy prawo , zostanie sędzią i będzie sądzić ludzi...
Zmodyfikowano 5 razy. Ostatnia modyfikacja: 8 października 2024 o 20:30
[demot] czy słyszeliście aby w końcu złapano i ukarano przykładnie człowieka, który zostawił psa na śmierć w lesie?
[demot] @MG02 u nas jest ze:... "ustąpić pieszemu będącemu na przejściu oraz (nowsza wersja)wchodzącemu na nie".... Nie ma nic o stojącym/oczekującym na przejście ani wrażającym jakieś tam chęci :-) Tak w ogóle to ten przepis lobbowali jacyś ekolodzy lub organizacje rowerów-piesze, po to by wywołać u kierowców strach przed karami za potracenia (też z winy pieszych) i uprzykrzyć korzystanie z samochodów.
[demot] @WhiteD niektórzy nie widzą, że 10m przed przejściem jedzie samochód, wchodzą na przejście "egzekwując " swój przywilej pierzarstwa (do nieba) ryzykując życie, to dla nich czas udać się do okulisty, posiedzieć domu, a może załatwić psa przewodnika.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 8 października 2024 o 19:32
[demot] Weźcie na logikę- jeżeli dochodzi do potrącenia, to znaczy że droga pojazdu i droga pieszego przecięły się w danym miejscu - potrącenie zachodzi na jezdni, nie na chodniku. To pieszy podejmuje decyzję o tym, żeby wejść na jezdnie w danym momencie , a na nie kierowca!. Jeżeli pieszy był trzeźwy, miał dobry wzrok i słuch to czemu dochodzi do wypadków? zwłaszcza takich, gdzie kierowca nie przekroczył prędkości? A teraz dając pieszym pierwszeństwo wchodzenia, dajemy jeszcze większą szanse do uniknięcia oceny sytuacji. Nie nakazuje się zatrzymywania przy krawędzi jezdni, gdzie powinno dość do oceny sytuacji drogowej i podjęcia decyzji - bezpiecznie/niebezpiecznie. Bardziej efektywne w walce z wypadkami by było gdyby ustawodawca ustalił przepis zupełnie odwrotny - to pieszy dochodząc do krawędzi jezdni powinien się zawsze zatrzymać chociaż na 3s. Ale znowu w kopiowaniu lewackiej głupoty z zachodu jesteśmy najlepsi. A dlaczego ta głupota na zachodzie wciąż nie wywołuje takiej tragedii jak u nas? ponieważ mają lepszą infrastrukturę.
Zmodyfikowano 5 razy. Ostatnia modyfikacja: 8 października 2024 o 19:20
[demot] Weźcie na logikę- jeżeli dochodzi do potrącenia, to znaczy że droga pojazdu i droga pieszego przecięły się w danym miejscu - potrącenie zachodzi na jezdni, nie na chodniku. To pieszy podejmuje decyzję o tym, żeby wejść na jezdnie w danym momencie , a na nie kierowca!. Jeżeli pieszy był trzeźwy, miał dobry wzrok i słuch to czemu dochodzi do wypadków? zwłaszcza takich, gdzie kierowca nie przekroczył prędkości? A teraz dając pieszym pierwszeństwo wchodzenia, dajemy jeszcze większą szanse do uniknięcia oceny sytuacji, uniknięcia zatrzymywania się na krawędzi jezdni gdzie powinno dość do oceny sytuacji drogowej podczas. Ustawodawca powinien był ustalić przepis zupełnie odwrotny - to pieszy dochodząc do krawędzi jezdni powinien sie zawsze zatrzymać chociaż na 3s. A pierwszeństwo mieć po staremu dopiero jak bedzie na zebrze a nie wczesniej!
[demot] @Cap3lla chciałbym aby byly akcje policji - "bezpieczny pieszy" i stali przy przejściach i sprawdzali czy piesi sie zatrzymują sie rozglądają , jak nie to 100zł.
[demot] @Loganesko nie widziałem zeby kierowcy przyspieszali przejściami - co ty wypisujesz. Może jakiś pirat a nie kierowca
[demot] więzienie za prowadzenie na prywatnym parkingu?
[demot] @rafik54321 szkoda ze nierespektowane zwłaszcza 1a i 1b i 2
[demot] Ustawodawca dając pierwszeństwo pieszym wchodzenia na przejście zapomniał o statystyce, że najwięcej wypadków w Polsce jest w okresie jesionno-zimowym, gdzie po godz 17 jest jeszcze dużo ruchu na ulicach , a widoczność pieszych która w tym wypadku jest jeszcze bardziej decydująca, jest już niska. Posłowie gdzie mieliście rozum? Dodatkowo, zdementować porównania z zachodem - weźcie pod uwagę, że na zachodzie gdy dzieci wracają o godz 17 w zimę jest widno! oraz jest lepsza infrastruktura gdzie okazji wejścia przed pojazd na ruchliwej ulicy jest mniej.
[demot] Ustawodawca dając pierwszeństwo pieszym wchodzenia na przejście zapomniał o statystyce, że najwięcej wypadków w Polsce jest w okresie jesionno-zimowym, gdzie po godz 17 jest jeszcze dużo ruchu na ulicach , a widoczność pieszych która w tym wypadku jest jeszcze bardziej decydująca, jest już niska. Posłowie gdzie mieliście rozum? Dodam by zdementować porównania z zachodem - weźcie pod uwagę, że na zachodzie gdy dzieci wracają o godz 17 w zimę jest widno! oraz jest lepsza infrastruktura gdzie okazji wejścia przed pojazd na ruchliwej ulicy jest mniej.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 8 października 2024 o 17:36
[demot] @esbek2 tak ponieważ ustawodawca już zrozumiał że od pieszych rozumu nie może wymagać , są trudne sprawy sądowe w przypadku potrąceń. Przerzucił całą odpowiedzialność na kierowców bo łatwiej ustalić winę - kierowca zawsze winny i po sprawie.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 8 października 2024 o 17:25