[demot]
Zrozumiałem wystarczająco by zauważyć, że jest bez sensu. "zauważyłem jedynie, że część z nich stosuje propagandę" Czytaj, zmyśliłeś? Nie, nikt obecnie nie stosuje żadnej propagandy. "Z kolei twoja wiara w to, że żyjemy w kraju liberalnie-demokratycznym jest doprawdy urocza" To nie wiara, tylko łatwo weryfikowalna wiedza. Konstytucja-jest, trójpodział władzy-jest, wybory, w których wybiera się swoich reprezentantów-są. Społeczeństwo obywatelskie co prawda trochę zostaje w tyle, ale cóż...Być może masz problemy ze zrozumieniem tego, ponieważ nie miałeś okazji jeszcze brać udziału w wyborach. "Ja Ci podaję konkretne przykłady manipulacji w prasie i mediach" Niczego takiego nie zrobiłeś. Przytoczyłeś zwykły artykuł, o trywialnych sprawach (raczej niż przejrzeć, teraz go przeczytałem. On nawet nie jest o kłamstwie, którego wspomnienie służy tam tylko do zbudowania tła, tylko o niskim poziomie zaufania. Są dane-zarówno wywiady z PI, jak i statystyki CBOSu, artykuł jest dobrze napisany i rzetelny. "Manipulacje" istnieją tam tylko w Twojej wyobraźni). "zamiast obalić argument, albo podać jakiś inny dowód, że tak nie jest - wyskakujesz z Macierewiczem." Wiem, że 6 godzin to za mało, żeby porządnie nauczyć się czytać i tak dalej...ale naprawdę. Wykazałem, że Twój "argument" jest pusty i bez sensu. Hiperbola (tak) z Macierewiczem to zupełnie inny komentarz, a więc i oddzielna myśl. "Jeśli nie chcesz prowadzić merytorycznej dyskusji" Do tej pory poczyniłeś dokładnie 0 starań w kierunku skierowanie tej dyskusji na merytoryczne tory. Oczywiście ponieważ o dobrą propagandę obecnie raczej trudno, z góry znajdujesz się tutaj na straconej pozycji, mogąc właściwie tylko się dalej ośmieszać poprzez wygrzebywanie z sieci zwykłych artykułów, i dodawaniem do ich treści swoich wątpliwych komentarzy i interpretacji. "stosuję logikę" Gdybyś jeszcze może spróbował stosować jakieś autentyczne dane...na samej "logice" daleko nie ujedziesz.
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 sierpnia 2014 o 3:23
[demot]
Następnie-dużo zbędnego słowotoku, z które nic nie wynika i na który sam sobie efektywnie odpowiadasz "Nie jest to złe - ba, jest to niezbędne, aby nasza przestrzeń życiowa nie działała wg z góry ustalonych schematów; bez tejże wolności słowa w publicystyce byłoby zwyczajnie nudno" Co prawda ja do tej pory myślałem, że ma to bardziej związek z "fundamentalnymi" wartościami, na jakich, w założeniach, opiera się demokratyczno-liberalne państwo, ale nie powiew, alternatywna interpretacja niczego sobie...Szkoda tylko, że sobie dalej przeczysz i piszesz: "a większość artykułów ma za zadanie albo przekonanie" Tak, brawo-do tego właśnie sprowadza się publicystyka. "albo wręcz manipulowanie odbiorcą" Bezpodstawna asercja, która sprowadza się najprawdopodobniej do tego, o czym pisałem w pierwszym komentarzu. "Dobry artykuł..." publicystyczny jest rzetelny i pisany z określonej perspektywy. To wszystko. Nie musi Ci się ona podobać, a dziennikarz nie ma obowiązku zamieszczać żadnych disclaimerów. "Jeśli to nie jest manipulacja, to nie wiem, co nią jest" Nie wiem...może twierdzenie, że działania wynikające z bycia umieszczonym w określonym kontekście i systemie społeczno-ekonomicznym, są w jakikolwiek sposób stricte "manipulacją". "Po pierwsze - jacy my" Sądząc po wypowiedzi psychologa w tekście, ludzie (czyli, biorąc pod uwagę jego dziedzinę, zbiór WEIRDów). "zapewne w celu pielęgnowania stereotypów nt. polskiej mentalności" Nie bądź śmieszny. "Cały artykuł traktujący o prawdomówności" Nie, artykuł jest o kłamstwach, ich powszechności oraz dosyć oczywistej kontradykcji, związanej z niechęcią do nich. Poruszany jest także wysoki poziom nieufności, zwłaszcza w stosunku do osób spoza kręgu znaczących innych. To w istocie ciekawy problem-przynajmniej dla przedstawicieli nauk społecznych. Nie widzę powodów, żeby dziennikarz nie mógł napisać na ten temat artykułu.
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
4 sierpnia 2014 o 3:20
[demot]
Naucz się czytać, serio. Nigdzie podniesionej przez Ciebie implikacji nie robiłem. Tl;dr dla mojego powyższego komentarza-twierdzenie, że obecni polscy dziennikarze nie są niezależni czyni Twoją wypowiedź głupią. Sugerowanie zaś, że w XXI wieku, w liberalno-demokratycznym (co prawda można mieć wątpliwości co do rozumienia tego pierwszego członu przez ogół społeczeństwa) państwie, angażują się oni w działania propagandowe, przenosi ją z rejonu zwykłej głupoty, w rewir niezamierzonej śmieszności, gdzieś w pobliże rewelacji Macierewicza (TAK, to jest hiperbola).
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 sierpnia 2014 o 2:09
[demot]
Tym samym kyd przyznał się, że nie ma żadnego gruntu w tej dyskusji. Przecież to nie jest tak, żeby T. Lis krytykował decyzje, z którymi się nie zgadza. Zupełnie tak, jak gdyby miał własne poglądy...Nie..oczywiście, że się "sprzedał". @przybor1995 Bullshit. Dziennikarze są niezależni-mogą pisać o czym chcą. Nie mają za to obowiązku dostosowywać się do preferowanego przez Ciebie profilu ideologicznego. Edit: Czy ktoś jeszcze jest już zmęczony stosowaniem retoryki konspiracyjnej(propaganda! 2...nie, 3. obieg!!! NIEZALEŻNOŚĆ!!1), przez zwolenników, de facto mainstreamowej opcji politycznej, w warunkach wolnego państwa i jego neutralności światopoglądowej?
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
3 sierpnia 2014 o 16:26
[demot]
@Kornel_Weber Brawo! Właśnie odkryłeś istnienie rynku pierwotnego broni-już prawie jesteś na miejscu. Teraz wystarczy tylko sobie uświadomić, że poza nim istnieje także rynek wtórny, który w ogóle nie jest objęty regulacjami. Jeśli zaś wejdziesz głębiej, może się okazać, że granica między nimi jest płynna i w znacznym stopniu umowna. Chociażby z względu na istnienie skorumpowanych licencjonowanych sprzedawców, którzy dostarczają nową broń bezpośrednio na czarny rynek. Nie wspominając już w ogóle o podstawionych transakcjach (główne źródło broni dla nieletnich), gdzie znajomy/podstawiony aktor dokonuje zakupu broni. Istnienie nielegalnego obiegu broni, w takim stopniu, jest bezpośrednim skutkiem łatwego dostępu do niej.
[demot]
I niby przed czym miałbyś ten "mir domowy" bronić? Przed myszami? Krwiożerczymi szczurami? C'mon, rabunki są przeprowadzane, gdy mieszkańców nie ma w domu.
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
27 lipca 2014 o 2:41
[demot]
Takie to trochę...kliszowate. Niby nic zaskakującego, ale jednak spodziewałem się...czegoś więcej, zwłaszcza w wymiarze autorefleksji. No cóż...
//Filmu...? Niezwykle interesujące-niestety najwyraźniej go nie pamiętam, mógłbyś przypomnieć?
[demot]
Eh...nie było mnie pół roku i jak widzę niewiele, o ile w ogóle cokolwiek, się tu zmieniło. Przynajmniej kyd jak kłamał, tak kłamie. Po staremu.
[demot]
Ponieważ istnieje podstawowa asymetria w sposobie w jaki zachodzi alokacja zasobów, w dostępie do nich, a także władzy, w tym politycznej, jednak też kulturalnej, możliwości skorzystania z instytucjonalnej pomocy, podziale pracy i obowiązków, miejsca w hierarchicznym strukturach, przewidzianych rolach społecznych i związanych z nim statusem, pozycji wobec systemu prawnego, oraz obowiązujących normach i społecznych ekspektacjach; ponieważ rzeczona asymetria ma charakter m.in. płciowy, tj. związany z płcią społeczną; i ponieważ efekty zachodzącego obecnie globalnego wzrostu temperatur w dysproporcjonalny sposób dotkną członków grup pozbawionych szeroko pojętej władzy(nieuprzywilejowanych), i.e. grup wykluczonych i zmarginalizowanych, w tym, z w/w powodów, także kobiety, kwestia globalnego ocieplenia powinna znaleźć się w ramach zainteresowania ruchu feministycznego, którego celem byłoby opracowanie płciowo-dostosowanych rozwiązań. Nie ma nic w tym dziwnego. O tym, w jaki dokładnie sposób wymienione powyżej czynniki będą wchodziły w interakcje z efektami zmian klimatycznych, oraz wynikające z tego dla kobiet(ale też i reszty społeczeństwa) implikacje, można przeczytać tu->http://www.un.org/womenwatch/feature/climate_change/downloads/Women_and_Climate_Change_Factsheet.pdf Lub, w uproszczonej wersji->http://www.worldwatch.org/files/pdf/SOW09_CC_women.pdf Ewentualnie, jeszcze prościej (w tym nawet wypunktowanie głównych informacji)->http://www.careclimatechange.org/files/adaptation/CARE_Gender_Brief_Oct2010.pdf Ostatecznie, jeszcze bardziej przemielony, artykuł z Wikipedii->http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_and_gender. Dla zainteresowanych, treść oryginalnego raportu bohaterki demota można znaleźć tutaj->http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A7-2012-0049+0+DOC+XML+V0//EN
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
24 lipca 2014 o 2:03
[demot]
Oh, wow...wiesz, że w Twoich schematach autoprezentacyjnych zachodzi zgrzyt, kiedy po długotrwałym stylizowaniu się na przedstawiciela klasy wyższej, i.e. elit, nagle, bez wyraźnego powodu, zaczynasz entuzjastycznie zarzucać cytatami z dziesięcioletnich produkcji na PC.
[demot]
Osobiście, mało mnie obchodzi jak postanowisz nazwać reprezentowane przez siebie połączenie niedouczenia z wąskimi horyzontami intelektualnymi-może to być "lewacka logika", może to być coś innego. Whatever...
[demot]
To, że jest symbolem określonego systemu społeczno-ekonomicznego i powiązanej z nim konkretnej normatywnej wizji kształtu struktury społecznej, oraz wynikających z niej stosunków społecznych. Nie pomaga również fakt, że z w/w powodów została zaadoptowana przez przedstawicieli zjawiska, które na zachodzie zwykło się określać terminem "alt-right"-czyli skrajnej, anty-establishmentowej części prawicy. W skrócie-jest rasistowskim emblematem, używanym wyłącznie przez rasistów(cf. komentarz Anonimowskiego powyżej).
[demot]
"hmmm ciekawe że Karol Marks i Lenin zakładali wyższość narodów komunistycznych nad innymi niekomunistycznymi" Yyy...http://thehoopla.com.au/wp-content/uploads/2012/09/bullshit-meter-2.jpg Co? Skąd żeś to w ogóle wziął? Nie, ani Marks, ani Lenin nie byli nacjonalistami. "a ZSRR zakładało że ma najlepszy ustrój na świecie i że ma najlepszych ludzi sowieckich (socjalistycznych)" Nie za bardzo rozumiesz o czym mówisz, prawda? "który muszą podbić świat, aby wszędzie zapanował KOMUNIZM (Realny Socjalizm)" Przecież to istna sałatka słowna. "hmm czyż Hitler nie kopiował z MARKSA?" Jakby to ując...wiem! Nie. "jaki zbieg okoliczności" Który w ogóle nie ma miejsca. Faktycznie, dziwne. "Lenin też mówił o narodzie sowieckim" Yyy...nie? Jeżeli już, to Chruszczow w 1961 roku, ale to wciąż nie miało nic wspólnego z tym, czym chcesz to powiązać. "i to przed Hitlerem" Tell me about it..."to Twórca komunizmu K. Marks i założyciel ZSRR Lenin byli skrajną prawicą???" Nie wiem-sądząc, że poruszamy się obecnie po wyjątkowo irracjonalnym świecie Twoich fantazji i urojeń, przypuszczam, że wszystko jest możliwe. "Wam to wstyd za ten wasz socjalizm" Osobiście mi za żaden socjalizm nie jest wstyd-aż nie mogę się doczekać jego implementacji na szeroką skalę...niestety do tej pory to nie miało miejsca-i niestety nie będzie mieć za mojego życia. "bo każdy socjalistyczny ustrój morduje i rabuje, inaczej się nie da" Bla bla bla...pusta retoryka, którą równie dobrze można wykorzystać przeciwko kapitalizmowi. "inaczej bez rabowania i mordowania socjalizmu się nie zbuduje" Marks i Engels mieli jednak trochę inne zdanie. "a tak przy okazji, czy ktoś z was lewaki widział Rubla leninowskiego z 1917 roku? to dopiero zbieg okoliczności." Uh...nie wiem, czy powinienem, skoro widok zaledwie jednego banknotu ze swastyką nieomal doprowadził do całkowitego odparowania twojego mózgu, ale proszę-> http://en.wikipedia.org/wiki/Western_use_of_the_swastika_in_the_early_20th_century tutaj dopiero masz mnóstwo "zbiegów okoliczności. Tylko nie mów, że Cię nie ostrzegałem. "hahahaha" Pusty śmiech idioty-idealne skwitowanie Twojej wypowiedzi. @tajniak4 Serio? To wszystko można znacznie dokładniej odnieść do Ciebie. I w tym przypadku to chociaż byłaby prawda.
Zmodyfikowano
4 razy.
Ostatnia modyfikacja:
22 stycznia 2014 o 4:32
[demot]
Aha...a tak poza tym to wszystko ok? KKK było organizacją chrześcijańską. I radzę Ci się doedukować-otwarcie opierali się na "chrześcijańskich wartościach"-to jeden z tych momentów zgrzytu, gdy obecnie forsowane znaczenie "wartości chrześcijańskich" w minimalnym stopniu pokrywa się z jego rozumieniem w USA pod koniec XIX wieku.
[demot]
"a musisz być idiotą w każdej swojej wypowiedzi?" Rozumiem, że to miało być pytanie skierowane do samego siebie, więc pozwolę samemu Ci na nie odpowiedzieć. "aha, czyli nieistniejącej" GENIUSZ! Prawo też nie istnieje? Ciekawe, ciekawe. "chybiona analogia" Bynajmniej. "Jak zawsze" Autoironia? Nawiązanie do swojej głupoty w innych komentarzach? Czyżbyś wreszcie zaczął sam to zauważać? "Istnieją przepisy prawne zabraniające zabijania ludzi i są to przepisy dobrze uzasadnione" Podobnie jak przepisy anty-dyskryminacyjne. O popatrz, właśnie to w tym przypadku zadziałało. "Nie ma żadnego przepisu, który komukolwiek nakazuje podejmowanie czynności prawnych" Angielskie prawo śmie oponować. Przynajmniej w pewnych warunkach. "A nawet jakby był, nie miałby absolutnie żadnego uzasadnienia" Ma uzasadnienie i to całkiem solidne-dyskryminacja jest *poważnym* problemem. To, że z powodu bycia rasistowskim i homofobicznym śmieciem Ci się ono nie podoba, to zupełnie inna sprawa. "nie. Jedno i drugie to własność prywatna" Tak, oczywiście-i jedno i drugie zapewne znajdują się w jakimś budynku. Co jest całkowicie irrelewantne, skoro najwyraźniej można wyróżnić różne typy "własności prywatnej", chociażby ze względu na pełnioną funkcję. Lub to, że hotel jest miejscem użyteczności publicznej. "jak mi się uroiło*, nie jest to zobowiązane prawdziwe" *-poprawiłem za Ciebie. Nie musisz dziękować. "tylko metaforyczne, tj. realnie nieistniejące" Yyy...nie? Metaforyczne, w sensie, że umowa ta jest zawierana w domyśle wraz z założeniem firmy-nikt jej nigdy nie spisuje, jednak za jej złamanie są określone sankcje. "PAŃSTWO nie ma prawa nikogo dyskryminować" Nie, ktokolwiek. Walka z dyskryminacją zachodzącą w strukturach państwowych, gdy nie stara się jednocześnie wyeliminować tej zachodzącej szeroko w społeczeństwie, to walka z wiatrakami i to w dodatku o nic. Radziłbym zaktualizować swoje poglądy i wyobrażenia do XXI wieku. "Osoba prywatna natomiast... no po prostu nie może nikogo dyskryminować, choćby i chciała" Więc teraz postanowiłeś się też ośmieszać swoją nieznajomością socjologii? Zawsze, gdy występuje nierówność w ilości posiadanej władzy, istnieje możliwość dyskryminacji. A ponieważ relacje władzy są powszechne w życiu społecznym..."Dyskryminacja przez prywatną osobę jest ideologicznym, propagandowym wymysłem" Tak, wiemy już, że nie podoba Ci się rzeczywistość. Ale życie w świecie fantazji nie daje Ci uprawnień do mianowania wszystkiego czego nie rozumiesz/nie podoba Ci się "wymysłem". Wymysły zostawiam dla tak żałosnych ludzi jak ty, mnie interesują fakty. A faktem jest, że za znaczną część dyskryminacji z jaką spotykają się obecnie przedstawiciele mniejszości etnicznych, seksualnych, płciowych i kobiety w USA i Europie są odpowiedzialne osoby indywidualne,będące w pozycji władzy-jak np. pracodawca. "właśnie z uwagi na dobrowolność stosunków między osobami" Typowy bełkot, w którym ignoruje się szerszy kontekst-stosunki są dobrowolne tylko pozornie. Żeby funkcjonować w społeczeństwie musisz w nie wchodzić-musisz zarabiać, musisz jeść, a także dbać o swoje inne potrzeby. "Ewentualnie można by jedynie mówić o dyskryminacji ale już po zawarciu zobowiązania, nie w chwili samego jego zawierania." Lol...to już chyba jakiś nowy poziom abstrakcyjnej głupoty..."pozbawiony sensu bełkot, bełkot, bełkot"..."No ale trudno od lewicowca żeby zrozumiał coś takiego jak wolność czy swoboda umów" W sensie, iluzji "swobody umów"? Meh...bigoci tacy jak Ty, ale z nieporównywalnie większymi intelektami, już od dawna przerabiają te brednie na wszystkie możliwe sposoby. Ale cóż, jak już dawno zostało zauważone, urojenia nie mogą być sfalsyfikowane przez rzeczywistość. A to wszystko co w tej dyskusji masz-garść własnych, uprzywilejowanych urojeń. "i tak samo jak gej chce ci coś sprzedać to nie masz prawa odmówić, bo to jest dyskryminacja" Nie...? Przedsiębiorca ma zobowiązania wobec członków społeczności, oni wobec niego-nie. Na czym dokładnie Twój wątły rozum się tu wykłada?
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
22 stycznia 2014 o 2:24
[demot]
Nie mogę się kryć z czymś, co nie istnieje, lub raczej-istnieje tylko w Twojej zrytej wyobraźni. Jak już mówiłem-masz znacznie więcej wspólnego z nazistami-i to na znaczącej płaszczyźnie-niż ja z kimkolwiek mnie próbujesz porównywać.
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
22 stycznia 2014 o 0:56
[demot] W pierwszej kolumnie masz okrążenia, w drugiej skrócony zapis odcinków serialu (ie. sezon-nr-epizod-nr).
[demot] Zrozumiałem wystarczająco by zauważyć, że jest bez sensu. "zauważyłem jedynie, że część z nich stosuje propagandę" Czytaj, zmyśliłeś? Nie, nikt obecnie nie stosuje żadnej propagandy. "Z kolei twoja wiara w to, że żyjemy w kraju liberalnie-demokratycznym jest doprawdy urocza" To nie wiara, tylko łatwo weryfikowalna wiedza. Konstytucja-jest, trójpodział władzy-jest, wybory, w których wybiera się swoich reprezentantów-są. Społeczeństwo obywatelskie co prawda trochę zostaje w tyle, ale cóż...Być może masz problemy ze zrozumieniem tego, ponieważ nie miałeś okazji jeszcze brać udziału w wyborach. "Ja Ci podaję konkretne przykłady manipulacji w prasie i mediach" Niczego takiego nie zrobiłeś. Przytoczyłeś zwykły artykuł, o trywialnych sprawach (raczej niż przejrzeć, teraz go przeczytałem. On nawet nie jest o kłamstwie, którego wspomnienie służy tam tylko do zbudowania tła, tylko o niskim poziomie zaufania. Są dane-zarówno wywiady z PI, jak i statystyki CBOSu, artykuł jest dobrze napisany i rzetelny. "Manipulacje" istnieją tam tylko w Twojej wyobraźni). "zamiast obalić argument, albo podać jakiś inny dowód, że tak nie jest - wyskakujesz z Macierewiczem." Wiem, że 6 godzin to za mało, żeby porządnie nauczyć się czytać i tak dalej...ale naprawdę. Wykazałem, że Twój "argument" jest pusty i bez sensu. Hiperbola (tak) z Macierewiczem to zupełnie inny komentarz, a więc i oddzielna myśl. "Jeśli nie chcesz prowadzić merytorycznej dyskusji" Do tej pory poczyniłeś dokładnie 0 starań w kierunku skierowanie tej dyskusji na merytoryczne tory. Oczywiście ponieważ o dobrą propagandę obecnie raczej trudno, z góry znajdujesz się tutaj na straconej pozycji, mogąc właściwie tylko się dalej ośmieszać poprzez wygrzebywanie z sieci zwykłych artykułów, i dodawaniem do ich treści swoich wątpliwych komentarzy i interpretacji. "stosuję logikę" Gdybyś jeszcze może spróbował stosować jakieś autentyczne dane...na samej "logice" daleko nie ujedziesz.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 sierpnia 2014 o 3:23
[demot] Następnie-dużo zbędnego słowotoku, z które nic nie wynika i na który sam sobie efektywnie odpowiadasz "Nie jest to złe - ba, jest to niezbędne, aby nasza przestrzeń życiowa nie działała wg z góry ustalonych schematów; bez tejże wolności słowa w publicystyce byłoby zwyczajnie nudno" Co prawda ja do tej pory myślałem, że ma to bardziej związek z "fundamentalnymi" wartościami, na jakich, w założeniach, opiera się demokratyczno-liberalne państwo, ale nie powiew, alternatywna interpretacja niczego sobie...Szkoda tylko, że sobie dalej przeczysz i piszesz: "a większość artykułów ma za zadanie albo przekonanie" Tak, brawo-do tego właśnie sprowadza się publicystyka. "albo wręcz manipulowanie odbiorcą" Bezpodstawna asercja, która sprowadza się najprawdopodobniej do tego, o czym pisałem w pierwszym komentarzu. "Dobry artykuł..." publicystyczny jest rzetelny i pisany z określonej perspektywy. To wszystko. Nie musi Ci się ona podobać, a dziennikarz nie ma obowiązku zamieszczać żadnych disclaimerów. "Jeśli to nie jest manipulacja, to nie wiem, co nią jest" Nie wiem...może twierdzenie, że działania wynikające z bycia umieszczonym w określonym kontekście i systemie społeczno-ekonomicznym, są w jakikolwiek sposób stricte "manipulacją". "Po pierwsze - jacy my" Sądząc po wypowiedzi psychologa w tekście, ludzie (czyli, biorąc pod uwagę jego dziedzinę, zbiór WEIRDów). "zapewne w celu pielęgnowania stereotypów nt. polskiej mentalności" Nie bądź śmieszny. "Cały artykuł traktujący o prawdomówności" Nie, artykuł jest o kłamstwach, ich powszechności oraz dosyć oczywistej kontradykcji, związanej z niechęcią do nich. Poruszany jest także wysoki poziom nieufności, zwłaszcza w stosunku do osób spoza kręgu znaczących innych. To w istocie ciekawy problem-przynajmniej dla przedstawicieli nauk społecznych. Nie widzę powodów, żeby dziennikarz nie mógł napisać na ten temat artykułu.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 4 sierpnia 2014 o 3:20
[demot] Naucz się czytać, serio. Nigdzie podniesionej przez Ciebie implikacji nie robiłem. Tl;dr dla mojego powyższego komentarza-twierdzenie, że obecni polscy dziennikarze nie są niezależni czyni Twoją wypowiedź głupią. Sugerowanie zaś, że w XXI wieku, w liberalno-demokratycznym (co prawda można mieć wątpliwości co do rozumienia tego pierwszego członu przez ogół społeczeństwa) państwie, angażują się oni w działania propagandowe, przenosi ją z rejonu zwykłej głupoty, w rewir niezamierzonej śmieszności, gdzieś w pobliże rewelacji Macierewicza (TAK, to jest hiperbola).
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 sierpnia 2014 o 2:09
[demot] Tym samym kyd przyznał się, że nie ma żadnego gruntu w tej dyskusji. Przecież to nie jest tak, żeby T. Lis krytykował decyzje, z którymi się nie zgadza. Zupełnie tak, jak gdyby miał własne poglądy...Nie..oczywiście, że się "sprzedał". @przybor1995 Bullshit. Dziennikarze są niezależni-mogą pisać o czym chcą. Nie mają za to obowiązku dostosowywać się do preferowanego przez Ciebie profilu ideologicznego. Edit: Czy ktoś jeszcze jest już zmęczony stosowaniem retoryki konspiracyjnej(propaganda! 2...nie, 3. obieg!!! NIEZALEŻNOŚĆ!!1), przez zwolenników, de facto mainstreamowej opcji politycznej, w warunkach wolnego państwa i jego neutralności światopoglądowej?
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 3 sierpnia 2014 o 16:26
[demot] Cool story...except not. http://natemat.pl/63265,lukasz-warzecha-i-fakty-na-temat-multi-kulti-prawicowy-publicysta-nieslusznie-oskarza-ofiare-brutalnego-gwaltu
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 3 sierpnia 2014 o 18:48
[demot] @Kornel_Weber Brawo! Właśnie odkryłeś istnienie rynku pierwotnego broni-już prawie jesteś na miejscu. Teraz wystarczy tylko sobie uświadomić, że poza nim istnieje także rynek wtórny, który w ogóle nie jest objęty regulacjami. Jeśli zaś wejdziesz głębiej, może się okazać, że granica między nimi jest płynna i w znacznym stopniu umowna. Chociażby z względu na istnienie skorumpowanych licencjonowanych sprzedawców, którzy dostarczają nową broń bezpośrednio na czarny rynek. Nie wspominając już w ogóle o podstawionych transakcjach (główne źródło broni dla nieletnich), gdzie znajomy/podstawiony aktor dokonuje zakupu broni. Istnienie nielegalnego obiegu broni, w takim stopniu, jest bezpośrednim skutkiem łatwego dostępu do niej.
[demot] I niby przed czym miałbyś ten "mir domowy" bronić? Przed myszami? Krwiożerczymi szczurami? C'mon, rabunki są przeprowadzane, gdy mieszkańców nie ma w domu.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 lipca 2014 o 2:41
[demot] Takie to trochę...kliszowate. Niby nic zaskakującego, ale jednak spodziewałem się...czegoś więcej, zwłaszcza w wymiarze autorefleksji. No cóż... //Filmu...? Niezwykle interesujące-niestety najwyraźniej go nie pamiętam, mógłbyś przypomnieć?
[demot] Eh...nie było mnie pół roku i jak widzę niewiele, o ile w ogóle cokolwiek, się tu zmieniło. Przynajmniej kyd jak kłamał, tak kłamie. Po staremu.
[demot] Ponieważ istnieje podstawowa asymetria w sposobie w jaki zachodzi alokacja zasobów, w dostępie do nich, a także władzy, w tym politycznej, jednak też kulturalnej, możliwości skorzystania z instytucjonalnej pomocy, podziale pracy i obowiązków, miejsca w hierarchicznym strukturach, przewidzianych rolach społecznych i związanych z nim statusem, pozycji wobec systemu prawnego, oraz obowiązujących normach i społecznych ekspektacjach; ponieważ rzeczona asymetria ma charakter m.in. płciowy, tj. związany z płcią społeczną; i ponieważ efekty zachodzącego obecnie globalnego wzrostu temperatur w dysproporcjonalny sposób dotkną członków grup pozbawionych szeroko pojętej władzy(nieuprzywilejowanych), i.e. grup wykluczonych i zmarginalizowanych, w tym, z w/w powodów, także kobiety, kwestia globalnego ocieplenia powinna znaleźć się w ramach zainteresowania ruchu feministycznego, którego celem byłoby opracowanie płciowo-dostosowanych rozwiązań. Nie ma nic w tym dziwnego. O tym, w jaki dokładnie sposób wymienione powyżej czynniki będą wchodziły w interakcje z efektami zmian klimatycznych, oraz wynikające z tego dla kobiet(ale też i reszty społeczeństwa) implikacje, można przeczytać tu->http://www.un.org/womenwatch/feature/climate_change/downloads/Women_and_Climate_Change_Factsheet.pdf Lub, w uproszczonej wersji->http://www.worldwatch.org/files/pdf/SOW09_CC_women.pdf Ewentualnie, jeszcze prościej (w tym nawet wypunktowanie głównych informacji)->http://www.careclimatechange.org/files/adaptation/CARE_Gender_Brief_Oct2010.pdf Ostatecznie, jeszcze bardziej przemielony, artykuł z Wikipedii->http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_and_gender. Dla zainteresowanych, treść oryginalnego raportu bohaterki demota można znaleźć tutaj->http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A7-2012-0049+0+DOC+XML+V0//EN
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 24 lipca 2014 o 2:03
[demot] Oh, wow...wiesz, że w Twoich schematach autoprezentacyjnych zachodzi zgrzyt, kiedy po długotrwałym stylizowaniu się na przedstawiciela klasy wyższej, i.e. elit, nagle, bez wyraźnego powodu, zaczynasz entuzjastycznie zarzucać cytatami z dziesięcioletnich produkcji na PC.
[demot] Czyli mówisz, że nie wysłałeś swoim ideologicznym sojusznikom życzeń w tym roku?
[demot] Osobiście, mało mnie obchodzi jak postanowisz nazwać reprezentowane przez siebie połączenie niedouczenia z wąskimi horyzontami intelektualnymi-może to być "lewacka logika", może to być coś innego. Whatever...
[demot] Sądząc po Twoim komentarzu, młot już się znalazł, więc do kompletu...http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2f/Sickle33.jpg/220px-Sickle33.jpg Proszę.
[demot] To, że jest symbolem określonego systemu społeczno-ekonomicznego i powiązanej z nim konkretnej normatywnej wizji kształtu struktury społecznej, oraz wynikających z niej stosunków społecznych. Nie pomaga również fakt, że z w/w powodów została zaadoptowana przez przedstawicieli zjawiska, które na zachodzie zwykło się określać terminem "alt-right"-czyli skrajnej, anty-establishmentowej części prawicy. W skrócie-jest rasistowskim emblematem, używanym wyłącznie przez rasistów(cf. komentarz Anonimowskiego powyżej).
[demot] Odpowiedź#2 Ponieważ nie pasują tematycznie. Proste.
[demot] http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3f/Bundesarchiv_Bild_119-1983-0021,_Kapp-Putsch,_Berlin.jpg Dlatego...Ewentualnie http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Bundesarchiv_Bild_146-1973-026-43,_Kapp-Putsch,_M%C3%BCnchen.jpg Lub, jeśli wolisz nieco bardziej współczesne przykłady, http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/files/2010/07/wuppertal2-540.jpg
Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 23 lipca 2014 o 2:21
[demot] "hmmm ciekawe że Karol Marks i Lenin zakładali wyższość narodów komunistycznych nad innymi niekomunistycznymi" Yyy...http://thehoopla.com.au/wp-content/uploads/2012/09/bullshit-meter-2.jpg Co? Skąd żeś to w ogóle wziął? Nie, ani Marks, ani Lenin nie byli nacjonalistami. "a ZSRR zakładało że ma najlepszy ustrój na świecie i że ma najlepszych ludzi sowieckich (socjalistycznych)" Nie za bardzo rozumiesz o czym mówisz, prawda? "który muszą podbić świat, aby wszędzie zapanował KOMUNIZM (Realny Socjalizm)" Przecież to istna sałatka słowna. "hmm czyż Hitler nie kopiował z MARKSA?" Jakby to ując...wiem! Nie. "jaki zbieg okoliczności" Który w ogóle nie ma miejsca. Faktycznie, dziwne. "Lenin też mówił o narodzie sowieckim" Yyy...nie? Jeżeli już, to Chruszczow w 1961 roku, ale to wciąż nie miało nic wspólnego z tym, czym chcesz to powiązać. "i to przed Hitlerem" Tell me about it..."to Twórca komunizmu K. Marks i założyciel ZSRR Lenin byli skrajną prawicą???" Nie wiem-sądząc, że poruszamy się obecnie po wyjątkowo irracjonalnym świecie Twoich fantazji i urojeń, przypuszczam, że wszystko jest możliwe. "Wam to wstyd za ten wasz socjalizm" Osobiście mi za żaden socjalizm nie jest wstyd-aż nie mogę się doczekać jego implementacji na szeroką skalę...niestety do tej pory to nie miało miejsca-i niestety nie będzie mieć za mojego życia. "bo każdy socjalistyczny ustrój morduje i rabuje, inaczej się nie da" Bla bla bla...pusta retoryka, którą równie dobrze można wykorzystać przeciwko kapitalizmowi. "inaczej bez rabowania i mordowania socjalizmu się nie zbuduje" Marks i Engels mieli jednak trochę inne zdanie. "a tak przy okazji, czy ktoś z was lewaki widział Rubla leninowskiego z 1917 roku? to dopiero zbieg okoliczności." Uh...nie wiem, czy powinienem, skoro widok zaledwie jednego banknotu ze swastyką nieomal doprowadził do całkowitego odparowania twojego mózgu, ale proszę-> http://en.wikipedia.org/wiki/Western_use_of_the_swastika_in_the_early_20th_century tutaj dopiero masz mnóstwo "zbiegów okoliczności. Tylko nie mów, że Cię nie ostrzegałem. "hahahaha" Pusty śmiech idioty-idealne skwitowanie Twojej wypowiedzi. @tajniak4 Serio? To wszystko można znacznie dokładniej odnieść do Ciebie. I w tym przypadku to chociaż byłaby prawda.
Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 22 stycznia 2014 o 4:32
[demot] Czyli jednak nie ustalicie wspólnej wersji, tak?
[demot] Aha...a tak poza tym to wszystko ok? KKK było organizacją chrześcijańską. I radzę Ci się doedukować-otwarcie opierali się na "chrześcijańskich wartościach"-to jeden z tych momentów zgrzytu, gdy obecnie forsowane znaczenie "wartości chrześcijańskich" w minimalnym stopniu pokrywa się z jego rozumieniem w USA pod koniec XIX wieku.
[demot] "tak, to nadal jest dokładnie ta sama sytuacja" Tymczasem wracając do normalnego świata...
[demot] "a musisz być idiotą w każdej swojej wypowiedzi?" Rozumiem, że to miało być pytanie skierowane do samego siebie, więc pozwolę samemu Ci na nie odpowiedzieć. "aha, czyli nieistniejącej" GENIUSZ! Prawo też nie istnieje? Ciekawe, ciekawe. "chybiona analogia" Bynajmniej. "Jak zawsze" Autoironia? Nawiązanie do swojej głupoty w innych komentarzach? Czyżbyś wreszcie zaczął sam to zauważać? "Istnieją przepisy prawne zabraniające zabijania ludzi i są to przepisy dobrze uzasadnione" Podobnie jak przepisy anty-dyskryminacyjne. O popatrz, właśnie to w tym przypadku zadziałało. "Nie ma żadnego przepisu, który komukolwiek nakazuje podejmowanie czynności prawnych" Angielskie prawo śmie oponować. Przynajmniej w pewnych warunkach. "A nawet jakby był, nie miałby absolutnie żadnego uzasadnienia" Ma uzasadnienie i to całkiem solidne-dyskryminacja jest *poważnym* problemem. To, że z powodu bycia rasistowskim i homofobicznym śmieciem Ci się ono nie podoba, to zupełnie inna sprawa. "nie. Jedno i drugie to własność prywatna" Tak, oczywiście-i jedno i drugie zapewne znajdują się w jakimś budynku. Co jest całkowicie irrelewantne, skoro najwyraźniej można wyróżnić różne typy "własności prywatnej", chociażby ze względu na pełnioną funkcję. Lub to, że hotel jest miejscem użyteczności publicznej. "jak mi się uroiło*, nie jest to zobowiązane prawdziwe" *-poprawiłem za Ciebie. Nie musisz dziękować. "tylko metaforyczne, tj. realnie nieistniejące" Yyy...nie? Metaforyczne, w sensie, że umowa ta jest zawierana w domyśle wraz z założeniem firmy-nikt jej nigdy nie spisuje, jednak za jej złamanie są określone sankcje. "PAŃSTWO nie ma prawa nikogo dyskryminować" Nie, ktokolwiek. Walka z dyskryminacją zachodzącą w strukturach państwowych, gdy nie stara się jednocześnie wyeliminować tej zachodzącej szeroko w społeczeństwie, to walka z wiatrakami i to w dodatku o nic. Radziłbym zaktualizować swoje poglądy i wyobrażenia do XXI wieku. "Osoba prywatna natomiast... no po prostu nie może nikogo dyskryminować, choćby i chciała" Więc teraz postanowiłeś się też ośmieszać swoją nieznajomością socjologii? Zawsze, gdy występuje nierówność w ilości posiadanej władzy, istnieje możliwość dyskryminacji. A ponieważ relacje władzy są powszechne w życiu społecznym..."Dyskryminacja przez prywatną osobę jest ideologicznym, propagandowym wymysłem" Tak, wiemy już, że nie podoba Ci się rzeczywistość. Ale życie w świecie fantazji nie daje Ci uprawnień do mianowania wszystkiego czego nie rozumiesz/nie podoba Ci się "wymysłem". Wymysły zostawiam dla tak żałosnych ludzi jak ty, mnie interesują fakty. A faktem jest, że za znaczną część dyskryminacji z jaką spotykają się obecnie przedstawiciele mniejszości etnicznych, seksualnych, płciowych i kobiety w USA i Europie są odpowiedzialne osoby indywidualne,będące w pozycji władzy-jak np. pracodawca. "właśnie z uwagi na dobrowolność stosunków między osobami" Typowy bełkot, w którym ignoruje się szerszy kontekst-stosunki są dobrowolne tylko pozornie. Żeby funkcjonować w społeczeństwie musisz w nie wchodzić-musisz zarabiać, musisz jeść, a także dbać o swoje inne potrzeby. "Ewentualnie można by jedynie mówić o dyskryminacji ale już po zawarciu zobowiązania, nie w chwili samego jego zawierania." Lol...to już chyba jakiś nowy poziom abstrakcyjnej głupoty..."pozbawiony sensu bełkot, bełkot, bełkot"..."No ale trudno od lewicowca żeby zrozumiał coś takiego jak wolność czy swoboda umów" W sensie, iluzji "swobody umów"? Meh...bigoci tacy jak Ty, ale z nieporównywalnie większymi intelektami, już od dawna przerabiają te brednie na wszystkie możliwe sposoby. Ale cóż, jak już dawno zostało zauważone, urojenia nie mogą być sfalsyfikowane przez rzeczywistość. A to wszystko co w tej dyskusji masz-garść własnych, uprzywilejowanych urojeń. "i tak samo jak gej chce ci coś sprzedać to nie masz prawa odmówić, bo to jest dyskryminacja" Nie...? Przedsiębiorca ma zobowiązania wobec członków społeczności, oni wobec niego-nie. Na czym dokładnie Twój wątły rozum się tu wykłada?
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 22 stycznia 2014 o 2:24
[demot] Nie mogę się kryć z czymś, co nie istnieje, lub raczej-istnieje tylko w Twojej zrytej wyobraźni. Jak już mówiłem-masz znacznie więcej wspólnego z nazistami-i to na znaczącej płaszczyźnie-niż ja z kimkolwiek mnie próbujesz porównywać.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 22 stycznia 2014 o 0:56
[demot] Newsflash-z krzyżem sprawa wygląda tak samo...zaczekaj może to dlatego, że człowiek jest zwierzęciem?