niah

[demot] Dla mnie najgorsza jest wizja niebytu, nicości, braku nadziei na cokolwiek innego niż gleba i rozkład. Na szczęście większość ludzi sądzi, że tak nie jest, i jest jakieś dobro i zło także po śmierci.

[demot] @kolorowatolerancja wynika wprost z wpisu, że szukamy mądrych i wiernych kobiet zagranicą. Więc jak to świadczy o Polsce i o Polkach?

[demot] @keramzzyt dlatego jest napisane oddzielnie ze słowem trans. Chodzi o kogoś kto był mężczyzną i zdecydował się stać kobietą (więc w ten sposób zaznaczyłem że kiedys był mężczyzną), i druga strona o kogoś kto był kobieta a z jakis powodów zmienił/ła. Sprawa jest zagmatwana jak całe lgbt ale inni zrozumieli :)

[demot] @killerxcartoon jeśli w tym emitowaniu przez czarną dziurę chodzi ci o promieniowanie hawkinga, to wiedz że to nic potwierdzonego. Nie jest ono uznawane za fakt naukowy, bo gdyby tak było to tak przełomowe odkrycie uwieczniono by nagrodą, a żadnej nagrody za to nie ma. Poza tym ta teoria łamie zasadę powłoki masy (więc albo to albo to) oraz Hawking nie wykazał co jest wypromieniowywane. Jaka materia ucieka z czarnej dziury czyli przekracza prędkość światła? Więc jak widzisz, przykład nietrafiony. A co do tego która opcja jest bardziej perspektywiczna, to oczywiście że poznawanie stworzenia daje więcej możliwości. Może kiedyś stworzymy planetę na orbicie odwzorowując taki proces tworzenia? Patrząc tylko na naturlany bieg wydarzeń nie osiągniemy takiego efektu. Poza tym, twoja metoda tkwi od stu lat w tym samym punkcie. I nadal abiogeneza to tylko hipoteza, a "Wielki wybuch" już nawet nie nazywa sie wybuchem i ma coraz więcej luk w opisie. Więc twoja opcja się cofa, a moja ma wszystko przed sobą.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 kwietnia 2020 o 22:05

[demot] @k1257 tyle co ruskich i chazarów w Polsce.

[demot] Żeby ta zasada zamieniania działała, to najpierw te elementy musiały być i dopiero potem się zamieniać czy układać.

[demot] @RaddiPL jak jesteś taki douczony to opisz taki proces przekształcania materii. Weźmy np atom. Składa się z protonów, elektronów, protony z kolei z kwarków. No to zapraszam, jak powstały kwarki albo elektrony. Kolejny przykład to bozon higgsa który musi być żeby w ogóle mowić o polu higgsa i nadawaniu masy cząstkom, pytanie skąd wziął się ten bozon? Sam sobie masy nie nadał, więc musiał być już wcześniej zanim to wszystko zadziałało. Albo inaczej, słyszałeś "douczony człowieku" o takim etapie jak era Plancka? Między innymi tam jest o tym że żaden naukowiec nie wie jak powstała materia. Zapraszam do odpowiedzi na pytana o kwarki, bozon higgsa i elektrony,

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 kwietnia 2020 o 12:33

[demot] Nie zrozumiałeś treści demota, szczególnie obrazka na dole.

[demot] @7th_Heaven ateiści też tłumaczyli sobie takie sytuacje na swój sposób, takie czasy były. Gdy coś zagrzmiało to np że nad nimi jest jakieś wielkie drzewo i z niego coś spadało, albo że Ziemia to zaokrąglona skorupa żółwia. Teraz jest podobnie, i pytanie co jest bardziej sensowne tłumaczenia wierzących czy tłumaczenia ateistów, że żywa komórka złożona z setek ściśle spasowanych i poukładanych elementów to twór (tak myslą wierzący) czy że przypadek (tak myslą niewierzący). Wiele sie pod tym względem nie zmieniło.

[demot] @cysiek63 tłumacze Ci że nie wszędzie sięgał Kościół czy jakaś inna wiara, a jednak nawet tam gdzie ateiści nie byli prześladowani to i tak nic nie stworzyli.

[demot] @gharyba277 według danych statystycznych i ogólnoświatowych Pewresearch ludzi wierzących w różne religie jest około 90% na świecie. Więc nie przesadzałbym z tym, że dzisiaj jest inaczej i że nauka nie rozwija się wspólnie z trwającą wiarą.

[demot] @cysiek63 jednak trudno równać biblioteki, zamki, klasztory z tym co tworzyli ateiści w swoich wioskach. Kto im bronił budować i tworzyć cywilizacje? Wiele plemion gdzieś w środku kontynentu było nieodkrytych przez wiele lat, a jednak nic nie stworzyli.

[demot] @lech2 to nie ja walnąłem sie o 250 milionów lat świetlnych, i nie ja zaprzeczam cytatowi ktory był wygłoszony w rezultacie badań.

[demot] @lech2 to nie założenia są najważniejsze, a wyniki badań. Wiadomo że zaczęli działać na jakiejś kalce aby miec punkt odniesienia, i wyszło im że są róznice co naukowiec wyraźnie powiedział w cytowanym tekście. A ja nadal czekam na cokolwiek potwierdzającego Twoją wersję.

[demot] @lech2 hmm no niekoniecznie. Sam napisałeś że teoria może być błędna, więc teraz na jej obrońcach spoczywa obowiązek stawienia czoła faktom i odpowiadania na pytania. A co do tych 250 milionów lat o ktore sie pomyliłeś, to wcale nie jest tak mało, to ćwierć miliarda. Coraz mniej zostaje tego potencjalnego obszaru ktory mógłby pokazywać jednorodność, no ale ja nie zmuszam, możesz do końca wierzyć w starą teorię tak jak kiedyś niektórzy trzymali sie geocentryzmu ;)

[demot] @lech2 nie nie, właśnie w tym rzecz że badania i obserwacje zaprzeczają starym teoriom które tu opisałeś. Różnice przy pomiarach są co zaznaczył ten naukowiec w cytacie. Ale skoro obstajesz przy swoim, to czy możesz podać jakiś przykład, coś konkretnego, wizualizację, obraz, wyliczenie, cokolwiek innego niż tekst starej teorii, coś co dowodzi to co twierdzisz, że istnieje jakaś skala w ktorej widać jednorodność? Bo póki co mamy sytuację że w żadnej skali tego nie widać, a obserwacje i dokładność zwiększamy. Więc twój argument wygląda tak, że na pewno gdzieś tam jeszcze dalej jest coś co potwierdza twoją wizję, ale niestety nie idą za tym żadne konkrety. W dodatku bzdurą jest to co napisałeś, że naukowcy wzięli do badania obszar wielkości galaktyki. Wzięli obszar wielkości 250 milionow lat świetlnych, a nasza galaktyka ma jakieś 100 tysięcy, heloł? Tak czy inaczej, jakikolwiek obszar by wzięli, to póki co żaden nie pokazuje jednorodności. A jeśli jakiś pokazuje, to jak juz pisałem, czekam na konkrety. Który to obszar pokazuje to co twierdzisz?

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 14 marca 2020 o 7:50

[demot] @Ceteri no więc jesli jest niejednorodny, to wskazuje że nie powstał z jednego "wybuchu" czy też z jednego czegokolwiek (żeby juz nie czepiać się słówka wybuch)

[demot] @lech2 no właśnie chodzi o to że wychodzimy dalej i dalej, pomiary mamy coraz dokładniejsze, a tej równomierności jak nie było tak nie ma. Sytuacja jest taka że jak sam zauważyłeś mamy nierownomierność doskonale znaną i widzianą, i jakąś wyimaginowaną równomierność której jak się okazuje coraz to dalsze i coraz dokładniejsze pomiary też nie potwierdzają. Więc pewnie w końcu kiedyś trzeba będzie spojrzeć prawdzie w oczy, że tej równomierności nigdzie nie ma :)

[demot] @kondon Ty dramat :) Masz to w każdej definicji na której opiera się stara teoria o rozszerzaniu i początku w jednym punkcie. Np w definicji zasady kosmologicznej masz wprost napisane że jest jednorodnośc i izotropowość. W definicji promieniowania tła czy powierzchni ostatniego rozproszenia też masz to wymienione. Nawet nie znasz teorii której próbujesz bronić.

[demot] @semy nie ważne gdzie i kiedy, temat dotyczy jak wielki był to punkt, a zgodnie ze starą teorią był on mniejszy od jednego kwarka czyi nieopisanie mały i później namnożył się i rozprzestrzenił. I to właśnie nie zgadza się z nowymi obserwacjami. A poza tym tak, dobrze to opisałeś tylko jakby idąc obok sedna sprawy. Ok, myslę że w świetle nowych odkryć będzie jeszcze okazja o tym pogadać :)

[demot] @kondon to jasno wynika z tekstu. Nie popadajmy w paranoje, nie da sie porozumiewać samymi dokładnymi cytatami. Zreszta wyjaśniłem jasno i prosto zależność między jednorodnością a równomiernym rozszerzaniem. Jeśli jednego nie ma, to upada podstawowe założenie tego drugiego. Tyle.

[demot] @semy a jak Ty to rozumiesz? Bo cała stara teoria jest właśnie na tym oparta, że schodzi się do ekstremalnie małego punktu, i tam miało się to zacząć. Słyszałeś o czymś takim jak Era Plancka do której naukowcy próbują zejść aby dotrzeć do początku Wszechświata? Czy to według Ciebie nie jest mały punkt?

[demot] @kondon podstawą jednorodności Wszechświata jest jego równomierne rozszerzanie się. Skoro ta podstawa upada, to nie ma nic co wskazywałoby na jednorodność. Czyli wniosek oczywisty. To że być może nie ma tam akurat takiego zdania jakbys chciał nie jest akurat najważniejsze.