[demot]
@apsik100
"Jasiu mówi do mamy:
- Mogę ciasteczko?
Mama mówi:
- Umyj rączki.
- Ale mamusiu ja nie mam rączek.
Mama na to:
-Nie ma rączek, nie ma ciasteczek.
Fajny żarcik, nie?" - no fajny i co z tego?
"W Twoim rozumowaniu jest trochę podobna rzecz." - Tak???
"Homoseksualiści chcą móc wziąść ślub ze swoją ukochaną osobą, ale nie mogą," - mogą, mogą założyć sobie związek religijny i brać takie śluby jakie chcą.
"zaś heteroseksualiści mogą." - No widzisz i wszyscy są szczęśliwi.
"I tu wszystko jest okej w tym że homoseksualiści nie mogą brać ślubów bo do tego potrzeba różnicy płci a oni są tej samej płci." - Nie mogą wziąć Państwowego ślubu który daje im zestaw "przywilejów" ale na takich samych warunkach jak hetero, hetero też nie mogą wziąć ślubu w ramach tej samej płci. To samo dotyczy wszystkich niezależnie od orientacji bo Państwo nie ma żadnego interesu w ingerowanie w orientacji ludzi (i jest to nie moralne).
Dyskryminacja (łac. discriminatio – rozróżnianie) – forma nieuzasadnionej marginalizacji (wykluczenia społecznego), objawiająca się poprzez traktowanie danej osoby mniej przychylnie, niż innej w porównywalnej sytuacji ze względu na jakąś cechę, np. okres rozwojowy, niepełnosprawność, orientację seksualną, płeć, wyznawaną religię, światopogląd, narodowość lub rasę. - nie ważne jaka jest Twoja orientacja, płeć, rasa czy IQ nie można wziąć ślubu w ramach tej samej płci. Czyli nie ma dyskryminacji!
"Przyczyną dla której nie mogą poślubić ukochanej osoby jest to że nie ma różnicy płci," - dokładnie, czyli nie ma dyskryminacji z względu na orientacje.
(Jasiu nie dostał ciasteczka bo do tego trzeba umyć rączki a Jaś nie ma rączek. Przyczyną dla której Jaś nie dostał ciasteczka jest to że nie umył rączek, a nie to że ich nie miał. I dlatego jaś nie został zdyskryminowany (kurde, kontekst tego słowa XD) za brak rączek.) - Mylisz PRAWO z dowcipem, w ramach prawa Jasiu musiał by spełnić warunek, czyste rączki, jak by był zapis "Ludzie bez rąk nie mogą jeść ciastek" to była by dyskryminacja. Jako, że w tym przypadku w sensie logicznym i prawnym nie istnieje podstawa odmówienia (czyste rączki) to nie można odmówić. Dowcip jest dowcipem a nie przepisem prawnym.
Coś nie za bardzo Ci wychodzi z tym dowcipem i odniesieniem do prawa.
[demot]
@Wiadro - To Rodzice są odpowiedzialni za dziecko, to Oni je utrzymują i co z tego, że bywają różni? A jak chcą aby dziecko nie uczyło się geografii bo ziemia jest płaska wedle nich to co? Gorsi tak bo nie mają takiego samego zdania jak Ty? No co takie przekonanie robi z nich złych ludzi? Jakoś wcześniej ludzie też wierzyli w "płaską ziemię" i kurcze nie umarli. A czy potem dziecko (jak będzie dorosłe) im podziękuje czy nie to nie twój problem prawda?
"Przecież to po pierwsze rozbija się o to że takie dziecko nie zabardzo wie o co chodzi. W relacjach osób molestowanych w dzieciństwie pojawia się czasem to że dopiero jakiś czas po fakcie zaczynały zdawać sobie sprawę że coś było "nie tak", a ta edukacja ma też elementy przygotowywujące dziecko na wypadek gdyby właśnie coś takiego mu się przytrafiło." - po pierwsze będzie trudniej bo dziecko będzie opowiadać jak uczy się "masturbacji" i w związku z tym ciężej będzie zauważyć, że "... Pokazałam gdzie się dotykam". Normalnie by to człowieka zaniepokoiło a tak to ile tam "pedofilii" a ile normalnej rozmowy o sytuacji w szkole. I pierniczenie głupot o tym "przygotowaniu" bo szkoła nie jest ani od wychowywania ani od spraw intymnych. Zresztą jest powód dla którego dzieci dopiero w pewnym wieku interesują się płcią przeciwną.
Już wiadomo jak wyglądają skutki edukacji seksualnej w szkole, wzrost niechcianych ciąż i rozwiązłość seksualna, i całkiem możliwe, że plaga problemów z posiadaniem dzieci (poczytaj ulotkę na antykoncepcji). Może zamiast lecieć dalej warto się zatrzymać i zrobić krok do tyłu?
[demot]
@lech2
"To nie są "wybiórcze dane" tylko dane Eurostatu. Tak Czechy spośród wszystkich krajów zbliżonych do nas kulturowo, historycznie i geograficznie mają zbliżoną ilość zabójstw co Polska." - I łatwiej tam dostać zezwolenie niż u nas. I wpisują do konstytucji prawo obywateli do posiadania broni palnej.
"I gejom na związki partnerskie od wielu lat pozwalają i kary śmierci nie mają dłużej niż Polska, więcej mają ateistów i dzieci do przedszkoli od 3 roku prawie wszystkie chodzą i ciąże pozwalają usuwać, a i wyroki za analogiczne przestępstwa jakby krótsze." - I co z tego w związku z rozmową o dostępie do broni palnej? Znaczy się, może być jeszcze lepiej prawda :)
"Szwajcaria to kraj zupełnie inny niż jakikolwiek kraj na Ziemi." - Kurde normalnie "nie ziemski" - I to pod wieloma względami. - Kapitalizm, nie należy do EU, demokracja bezpośrednia, w znacznej części prywatna służba zdrowia - "Więc ciężko porównywać je z Polską." - Bo nie pasuje Twojej narracji - "Ale fakt jest taki, że obecnie ograniczają dostęp do broni." - politycy chcą ograniczyć dostęp a właściwie EU chce na nich to wymusić, obywatele chcą referendum na ten temat, no ale nie pasuje do Twojej narracji prawda? - "A i też są jacyś tacy "lewaccy". I social mają spory, i wyrok śmierci ostatni wykonali ponad 70 lat temu, i związki partnerskie i aborcje, i eutanazje i obowiązek przedszkolny, i edukacje seksualna w przedszkolach. Nie wiem też co masz na myśli z tymi 8 oczkami. Rożnica jest 0,13." - Nie wiem co eutanazja ma do tego tak samo jak edukacja seksualna ale niech Ci będzie, jeśli chcesz zabić swoją matkę to Ja ci bronić tego nie będę, to Prokuratura się tobą zajmie, to, że mają złe rzeczy nie znaczy, że czyni to moje argumenty "niewłaściwe". Co do tych "zasiłków" to nie zakładał bym się na Twoim miejscu. Co do 8 oczek to 8 miejsc wyżej w rankingu niż Polska.
"Skoro nie wiesz jakie można było odpowiedzi udzielić w ankiecie to w zasadzie nic nie wiesz o badaniu." - Zwłaszcza Ty skoro nawet przytoczone przez Ciebie dane przeczą TWOIM twierdzeniom. - "Przede wszystkim jednak nie tak prowadzi się badania naukowe. Z ankiety wiesz jedynie co ktoś deklaruje. Jeżeli zadasz pytanie pt. czy wolisz napaść gościa który ma broń czy tego który nie ma broni, to takie pytanie jest bez sensu. Odpowiedź będzie oczywista. Nawet jak zadasz je odpowiednio i tak deklaracje nijak maja się do rzeczywistego problemu jakim jest zmniejszania przestępczości. W praktyce zawsze wszystko sprowadza się do zwykłego problemu w zarządzaniu. To standard, że bierzesz najpierw mały reprezentatywny fragment firmy/kraju i próbujesz poprawić jego działania. jak się sprawdzi rozszerzasz. Błędnym jest z góry zakładanie, że to co sprawdziło się w innej firmie sprawdzi się również w Twojej. Już wiele firm padało przez to że próbowali naśladować Apple, Nike czy Google. Tyle że szczerz ci powiem nie wiem jak taki eksperyment mógłby wyglądać w przypadku broni. U nas takie proste do przetestowania sprawy jak zmiany obowiązku szkolnego wprowadza się na żywioł, bez podparcia jakimkolwiek badaniem naukowym (a w przypadku PIS to nawet wbrew wynikom badań)." - w skrócie dużo u Ciebie gadania a zero wartości, argument? Bo Ja nie wiem jakie pytania, no ok możemy tak założyć tylko TY NIE PRZEDSTAWIŁEŚ NICZEGO CO POTWIERDZIŁO BY TWOJE TEZY - "Chcesz zwiększać dostępność broni to pokaż konkretnie jakie rozwiązania i pokaż jak one wpłynęły na to na czym ludziom najbardziej zależy" - No tak brak argumentów to zapętlamy się no i wracamy do wcześniejszych rozmów gdzie przytoczyłem Ci wykresy z okresu przed konfiskatą w UK i Po konfiskacie, gdzie przytoczyłem najbardziej rozdmuchane dane o "masowych strzelaninach" i zestawiłem z (uwaga) danymi o broni palnej wykorzystanej do obrony przed gwałtem. I co? I uciekłeś w "no ale dalej gwałcą".... Dawaj dane. No ile było masowych strzelanin w POLSKICH SZKOŁACH od momentu kiedy udostępniono BEZ REJESTRACJI, BEZ TESTÓW, BEZ ZEZWOLEŃ, BEZ KONTROLI PRZESZŁOŚCI W KARTOTECE POLICJ
[demot]
@lech2 https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Intentional_homicides,_2016_(police-recorded_offences_per_100_000_inhabitants).png
A to Ciekawe, wybieramy sobie dane prawda?
Switzerland Europe Western Europe 0.54 45 2016 UNSDC/EUR/CTS
Ja też potrafię, 8 oczek powyżej Polski a Broń rejestrowana dopiero po 2000 roku (wcześniej nawet nie była rejestrowana).
(https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate)
Ale ale zaraz będzie, dane "niewłaściwe" to sprawdź gdzie są Czechy na Twojej liście a gdzie Anglia.
"Mi ta statystyka odpowiada, zwłaszcza że wciąż w niej awansujemy." - no i wciąż z roku na rok przybywa broni palnej u Polaków, no i broń czarnoprochowa jest dostępna na dowód (w tych latach) bez zezwolenia i rejestracji. No więc czyżby Twój argument był nie prawdziwy????
"WOW. Wiesz co ja bym zrobił na miejscu przestępcy jakbym wiedział, że gospodarz może mieć broń palną? Zorganizowałbym sobie broń i pierwsze co zrobił to zastrzelił właściciela." - Tak zdecydowanie Ty byś tak robił bo Ty nie kalkulujesz. Po pierwsze, posiadanie nielegalnej broni palnej to przestępstwo (a przestępcy ograniczają ryzyko) więc przy "kontroli" wpada od razu na kilka late, po drugie po "przestępstwie" zostają ślady i łatwiej go skazać (balistyka) nie mówiąc już o tym, że za włam jest mniej latek niż włam z morderstwem. No I kolejne, weź sobie pożycz replikę ASG i pójdź strzelać z chłopakami w miejscu które Oni znają a Ty nie. Taki eksperyment może by Ci coś podpowiedział.
"Czy ta ankieta zakładała udzielenie takiej odpowiedzi?" - nie wiem, ale za każdym razem, kiedy następuje ograniczenie broni palnej w rękach cywili przestępczość wzrasta. Ciekawe dla czego? Przecież więcej broni wedle Ciebie to mniejsza przestępczość a tu Taki wybryk natury....
"Tego typu "badania" przypomina dowodzenie że dany krem eliminuje zmarszczki, bo większość testujących ten krem kobiet było z niego zadowolona." - Za to Twoje dane nawet nie potwierdzają Twojej tezy.
Człowieku, weź się nie kompromituj więcej, już nawet swoich słów chcesz się wyprzeć? No bo większość tekstu to TWOJE cytaty i odniesienie ich do rzeczywistości. Ale ale przecież, obalają Twoje argumenty to muszą być nie czytelne.
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 lutego 2019 o 20:04
[demot]
@Oriolus
"Zgadzam się, że najlepiej robi to rodzic... problem tylko w tym, że on tego nie robi."
Tylko po pierwsze to problem rodzica a nie rządu czy nauczyciela.
Po drugie nasz gatunek jakoś istnieje, więc brak "wiedzy" jakoś nie ma większego znaczenia :)
@Wiadro1
"Pan oczytany chyba nie doczytał że większości przypadków molestowania dopuszczają się osoby dobrze znane."
Może ale to w takim wypadku znaczy, że dziecko nauczone będzie jeszcze "łatwiejszym" celem bo sprawca zrobi z takiego "czynu" powtórkę po lekcji czy zabawę a rodzic jeszcze trudniej to odkryje bo nie będzie to znacznie odróżniało się od tego co w szkole uczą.
[demot]
@pochichrana
Mylisz przyczynę z skutkiem. Nie mogli by być roszczeniowi gdyby nie było programów socjalnych.
Programy socjalne powstały by pozyskać głosy a nie pomóc ludziom w potrzebie (w każdym kraju) jak ktoś chciał pomagać ludziom w potrzebie nigdy nikt mu tego nie zabraniał.
Co do wykorzystywania "bycia w potrzebie" to wiesz mi wcale nie jesteśmy tacy mocni w tej lidze, no i nie było by tej ligi gdyby nie zapotrzebowanie na nią. A zapotrzebowanie jest bo to "ładnie wygląda" gdy polityk mówi o problemach słabych i jak trzeba im pomagać.
"Nie ma takiego myslenia, ze ooo moge pracowac, to lepiej miec pieniadze wypracowane niz z pasozytowania." - bo się opłaca bo są programy socjalne.
"Przez to poomoc ubogim jest traktowana jak sponsorowanie pasozytow". - bo jak ktoś chce pomagać to powinien pomagać sam a nie "zmuszać" wszystkich do pomocy.
"Zreszta tam rowniez tak jest już..." - oj było i było by tak jak jest niezależnie od tego czy Polacy tam są czy nie, bo politycy potrzebują stale jakiś pokrzywdzonych do pomocy
"Problemem jest tez forma tej pomocy." - Sami powinniśmy sobie pomagać
"Ja jestem jak najbardziej aby pomoc ludziom, ktorzy znalezli sie w trudnej sytuacji. Tzn... jesli sa bezdomni, to dac prycze w osrodku dla bezdomnych.. i takie osrodki powinny funkcjonowac" - i funkcjonują, i nie są "państwowe" i do tego są - "przejsciowe. Dostajesz prycze na sali kilku - kilkunastoosobowej, na glowe sie nie leje, masz prysznic i co jesc."
"Dodatkowo inwestycja w aktywizacje zawodowa ludzi." - jak ktoś chce to sam się "zaktywizuje" a jak jest głodny to szybko znajdzie i kurs i pracę, nawet zmieni miejsce zamieszkania.
"Przeciwna natomiast jestem czemus co jest na stale jak 500+ czy mieszkanie. Bo to jest wlasnie hodowanie pasozyta." - Ale inne zasiłki już nie? Zawsze jeśli za "nie radzenie sobie" będzie nagroda (środki) to znajdą się ludzie nadużywający tego, nieważne czy w USA, czy w Japonii, czy w Szwajcarii tylko będą "inaczej" działali.
[demot]
@Oriolus Aha to rozmowa w wieku 4-6 lat o masturbacji przez (obcego) nauczyciela w szkole jest ok?
Uświadamianie dzieci to chyba robota Rodziców a nie nauczyciela? Jakoś mnie nie trzeba było uświadamiać, tak samo jak wszystkich których znam. Za to "uświadamianie" w UK poskutkowało ciążami. Poczytaj trochę.
Odnośnie pedofilii to dziecko ma wiedzieć, że z OBCYMI SIĘ NIE ROZMAWIA / UFA, że nie wsiada się do cudzych samochodów ani nie idzie w "ustronne" miejsca. Nie ma wiedzieć, jak negocjować pożycie.
Do tego pedofili (udowodnionych i skazanych) powinno się (moim zdaniem ale mnie takie coś oburza) KASTROWAĆ a nie niszczyć psychikę dzieci.
[demot]
@lech2
"Zdajesz sobie sprawę, że liczba zabójstw, rozbojów w Polsce jest wyjątkowo niska, zwłaszcza jeżeli weźmie się pod uwagę kraje o zbliżonej kulturze, historii i położeniu geograficznym. To chyba zrozumiałe, że obiektywnie mi taka sytuacja się podoba. I wszystko wskazuje, że wciąż ulega poprawie. To ty chcesz dodać czynnik który ta sytuację może zburzyć." - Fałszywa teza bez danych, do tego wbrew statystykom.
"Podajesz dla mnie niezrozumiałe argumenty w stylu, że można sie przed pałką obronić bronią palną. Ale prawda jest taka, że wolę bronić się gołymi rękami przed pałką niż bronią palną przed gościem z bronią palną." - teza zakłada, że napastnik nie ma dostępu do broni (a ma) i nie kalkuluje czy ofiara jest w stanie szybko i skutecznie się obronić (a kalkuluje) i do tego, że napastnicy są częściej spotykanie w przypadku społeczeństwa które ma środki do obrony. W USA co już Ci nie raz (nie w tej dyskusji) przedstawiłem, przeprowadzono badania na więźniach i wszyscy stwierdzili, że unikają rejonów gdzie praworządni obywatele są uzbrojeni. Twoje założenia przeczą wynikom tych opracowań.
"A jeżeli chodzi o sznse przeżycia to lepiej bronic się gołymi rękoma przed pałką niż bronią palną." - fałsz nie jesteś w stanie obronić się przed pałką rękami bez specjalistycznego treningu albo szczęścia, do tego takie napaści bardzo często przeradzają się w makabryczne pobicia, morderstwa i gwałty. To jest ułuda, że napastnik z pałką jest "bardziej moralny" niż jakikolwiek inny.
"Oczywiście moge być tu nie obiektywny, dorastałem w nieciekawej okolicy mam kilka blizn, raz miałem złamaną ręke w bójce, a jedyną osobe która znałem zabito z broni palnej w USA. I kiedyś mnie trzymano na muszce- też w USA- przeżycie traumatyczne, najgorsze jakie wżyciu doświadczyłem, a sporo przeszedłem. Gorsze niż złamana ręka." - tak i zapewne wszystko było dokonane przez praworządnego obywatela z legalnie posiadaną bronią palną. Masz racje to na pewno był taki napastnik.
"Ja doskonale czytam ze zrozumieniem, ale ponoszą cie emocje." - Fałsz nie czytasz z zrozumieniem i jak sam powyżej wspomniałeś ponoszą Cie emocje - "Nie chce mi się lopatologicznie tłumaczyć czemu to co piszesz jest niejasne, czemu po raz kolejny argumenty są bez sensu." - Bo nie jesteś w stanie ich obalić więc je ignorujesz - "Weź głęboki oddech i włącz myślenie." - Powiedz to do lustra - "Tylko przykład. Brnałęś w teorię że potrzebna jest kara śmierci by trzymać tych z dozywociem w szachu. Później wyszło że czym bedzie grroził tym co mają karę śmierci." - Wykonanie tej kary - "Później stwierdziłeś, że wobec jednych da sie stosować specjalne środki a wobec drugich nie- bo tych z dożywociem jest więcej." - Tak ;"Oki." - czyli argument jak najbardziej logiczny - "Nie wszyscy z dożywocią są tak niebezpieczni- super, będziesz te wyjątkowe środki stosować do tych którzy wg. ciebie zasługują na karę śmierci." - według niezależnego sądu w co najmniej 3 instancjach nie mnie - "Problem w tym że tak można sie bawić w nieskończoność." - Przecież kara śmierci jest karą ostateczną, jeśli ktoś oczekujący na wyrok w/s kary śmierci dokona zabójstwa w więzieniu to z automatu traci szansę na inny wyrok bo chyba więcej udowadniać nie trzeba? - "Spodziewam się kolejnego abstrakcyjnego arguemntu, problemu nie do przejścia z twojej strony" - w którym miejscu są to "abstrakcyjne" argumenty?
Zresztą Ty wypominający Mi abstrakcyjność argumentu to ciekawostka, Twoim argumentem jest "wzbogacenie się", "mi jest tak dobrze" i "Demokraci byli kapitalistami 150 lat temu i zmienili program". Z wszystkich tych argumentów pierwszy to odlot, drugi to nie argument a trzeci nie odnosi się do niczego o czym rozmawialiśmy...
[demot]
@lech2
"ja nic nie muszę przedstawiać." - co prawda uważam, że kontr rozmówca się myli ale nie poprę swoich poglądów bo "Nie opieram się na wierze" i "szukam rozwiązania globalnego dobrego"
"Mi obecny stan w Polsce bardzo sie podoba." - to Ci się podoba czy nie bo wychodzi, że nie ale potem jednak tak?
"Ja wiem jedno nie ma broni palnej nie ma zabójstw z użyciem broni palnej (chyba że twierdzisz inaczej, że można dokonać zabójstwa przy użyciu broni palnej bez broni palnej)."- Fałsz, zła definicja bo jeśli wyparuje dzisiaj cała broń palna na świecie to będą zbrodnie nożami, siekierami kijami. Chyba że idzie Ci o odebraniu legalnie posiadanej broni palnej przez cywili? Wtedy dalej będą zabójstwa z broni palnej (nawet w JAPONII) bo będzie ona pochodziła z nielegalnego obiegu. Taka ciekawostka, przestępca nie stosuje się do przepisów prawa.
"I wiem, że zabicie przy pomocy broni palnej jest dużo prostsze niż, nożem, pałką itp. Jeżeli chcesz to mogę ci przedstawić wynik bitew gdy żołnierze jednej strony mieli broń palną a drudzy np. łuki, topory itp." - I o wiele łatwiej obronić się bronią palną przed przestępcą z toporem, nożem, pięściami
"To ty chcesz coś zmienić, więc warto, żebyś przedstawił podstawy naukowe, a nie coś co jest manipulacją." - Tak TY twierdzisz, że jest to manipulacja no i te statystyki Polskiej Policji to też Manipulacja, i to że nie ma (jak wszyscy przeciwnicy twierdzili) strzelanin na ulicach to też manipulacja. A może masowe mordy na grillach?
"Reszty twych wypowiedzi zwyczajnie nie rozumiem." - Widać faktów też no i argumentów
"Nie oskarżaj mnie że coś ignoruje." - Tylko nie odnosisz się do argumentu czyli "nie ignorujesz" argumentu zapewne. No więc jak to z tym przerzucaniem odpowiedzialności za wspieranie "niewolnictwa" z Demokratów na Republikanów?
"Tylko sam przeczytaj co napisałeś to może zrozumiesz, że to jest nieczytelne." - nie wiem, Ja nie mam z tym problemu ale widocznie nie dostosowuje tego pod Ciebie i Twoje poszukiwanie Faktów i nie opieranie się na "Wierze" jak sam stwierdziłeś.
"Ja nie wiem kompltenie o co ci chodzi w pozostałych zdaniach które napisałeś." - czytania z zrozumieniem uczą w szkole może wypadało by się trochę bardziej postarać.
"Ja nigdzie nie napisałem, że w bogaceniu jest coś złego" - Cytat z Ciebie z tej rozmowy:
"Tak czytałem takie. Wykazują, że zyski producentów radykalnie broni rosną. Dla nich jest to świetne rozwiązanie. Dla większości obywateli niestety rozwiązanie fatalne." - no jakoś użyłeś tego jako Argumentu PRZECIW, zresztą nie pierwszy raz w naszych rozmowach, nawet mnie nazwałeś "Handlarzem śmiercią". Wiesz jednak w przeciwieństwie do wielu nie mam pamięci Złotej Rybki i często nie zapominam co napisałem w poprzednim poście czy w rozmowie z przed paru miesięcy. No ale wróćmy do analizy cytatu, nie piszesz tam jako argument "przeciw" statystyk o wzroście przestępczości z bronią palną, ani o masakrach na grillu czy o strzelaninach w przedszkolach ale o ZYSKACH PRODUCENTÓW! No więc logicznym jest wniosek, że argumentem jest to, że producenci mają ZYSKI. Nie wiem jak to jeszcze jaśniej wytłumaczyć. Nie jestem aż tak dobry aby Ci to NARYSOWAĆ!
https://www.youtube.com/user/Cartanimation
Tutaj sobie pooglądaj, angielski wymagany.
[demot]
@pochichrana - widzisz czyli nie wszyscy to po pierwsze, nawet nie wiesz czy większość bo opierasz się na statystykach posiadanych (ilość "patologii") a nie ma tam ilości normalnych rodzin wielodzietnych. Kolejna sprawa, nie było by roszczeniowości gdyby Państwo nie odbierało za dużo a potem nie rozdawało. Jeśli rozdaje to ludzie liczą (nawet najgorszy pijak liczy co mu się opłaca) i potem kwitnie rozdawnictwo.
[demot]
@pochichrana - Czyli patologia bo wedle "ciebie" zaniedbują dzieci no i dla tego, że ich mało... Nie no rzeczywiście argumenty nie do podważenia! Co do zadbania o ich rozwój to oczywiście Ty wiesz, że te rodziny NIE ZADBAJĄ o rozwój dzieci bo tak stwierdziłeś i tyle. Nie wiem jakoś moja Babcia, i jej cała rodzina, moja Teściowa i jej cała rodzina się z tym mogły by nie zgodzić.
Co do ostatniego, nie nie masz wspierać a podatki powinny być niskie i jednakowe dla wszystkich. 500+ traktowane jest w mojej opinii (i sam bym to traktował tak) jako zwrot podatku (którego Państwo Polskie za dużo pobiera od WSZYSTKICH). Też jestem pewien, że rodziny wielodzietne akurat nie biorą "dopłat" pod uwagę decydując się na ilość dzieci (no widocznie Ciebie też nie pytają skoro były przed 500+ i będą po 500+) i przedstawione przez Ciebie argumenty nie potwierdzają, że rodziny wielodzietne to "Patologia".
[demot]
@lech2 ręce mi opadają. - Nie przedstaw NIC, kontr rozmówca przedstawia artykuły z źródłami do dokumentów i badań, oskarż że to nie są BADANIA NAUKOWE, potem tłumacz jak się robi badania i wyciąga wnioski. Oskarż rozmówcę o "bawienie się statystykami" i jednocześnie samemu NIC NIE PRZEDSTAW. Aha ignoruj jednocześnie FAKTY HISTORYCZNE (np. Zjednoczone Królestwo, Holokaust Kurdów, Historia komunizmu w Polsce, działania Faszystów i wiele wiele innych), najnowsze wydarzenia (np. Wenezuela) stan faktyczny (np. Szwecja) najbliższych sąsiadów (np. Czechy, Niemcy).
Tak jak to pisałeś - "Staram się odszukiwać optymalnych rozwiązań. Globalnie. Bez tego co mi ktoś wpoił. Bez tego w co sam chciałbym wierzyć." - Tak zdecydowanie to widać.
Dochodzisz też do jakiegoś absurdu.- Mówi osoba która nie odnosi się do argumentów, nie przytacza niczego (nawet zabawy z statystykami) i twierdząc "Ja nikomu nic nie przypsuje."
"Piszę jasno- Partia demokratyczna 150 lat temu była partią prawicową i to jest fakt. Jest zupełnie inną partią niż ta dzisiejsza. Jak się domyślam tez czonkowie nie są ci sami." - Nie no super odniosłeś się do nie istniejącego argumentu podważając NIC i nie odnosząc się do ARGUMENTU jednocześnie IGNORUJĄC FAKT stwierdzony wcześniej użyty jako Argument w rozmowie.
PS: Dalej zastanawiam się co złego jest w tym, że firmy by się bogaciły bo to był jeden z Twoich głównych argumentów i do chwili obecnej nie odpowiedziałeś CO JEST ZŁEGO W BOGACENIU SIĘ????
[demot]
@lech2 Prawie nie odnosisz się do argumentów, nie przytaczasz sam żadnych badań i do tego kiepsko posługujesz się logiką.
(https://trybun.org.pl/2016/11/07/nie-ma-korelacji-pomiedzy-iloscia-zabojstw-a-prawem-dotyczacym-posiadania-broni/) - korelacja broń palna / prawo do bronii
(https://wiadomosci.dziennik.pl/swiat/artykuly/420234,bron-niewygodna-prawda.html)
(http://statystyka.policja.pl/st/wybrane-statystyki/bron/bron-przestepstwa/50844,Przestepstwa-przy-uzyciu-broni.html) - statystyki przestępstw przy użyciu broni (nie ma wyszczególnionej broni legalnie posiadanej)
(https://trybun.org.pl/2018/06/18/mswia-nie-mozna-wyodrebnic-danych-dotyczacych-przestepstw-popelnionych-wylacznie-z-uzyciem-broni-nielegalnego-pochodzenia/)
Nie wyodrębnia się informacji o przestępstwach dokonanych przez praworządnych właścicieli broni palnej w Polsce bo jest to tak mała grupa, że nie ma to sensu (w przypadku popełnienia przestępstwa czy wykroczenia właściciel zezwolenia traci to zezwolenie jak i wszystkie jednostki broni więc powinno być to "proste" do odnotowania w statystykach policji, przedstawiony wniosek jest jedynym sensownym wytłumaczeniem dla którego takich danych się nie "prowadzi").
Teraz dawaj Swoje.
"Parta demokratyczna 150 lat temu była klasyczną partią prawicową. Radykalnie zmienili program ok. 100 lat temu. To są powszechnie znane fakty historyczne. Czego w tej wypowiedzi nie rozumiesz?"
Skoro Partia Demokratyczna była "Kapitalistyczna" i 100 lat temu "radykalnie zmienili program" to jakim cudem zmienia to FAKT który wcześniej przytoczyłem? No wytłumacz mi bo może ułomny jestem. Skoro mówili 150 lat temu, że posiadanie niewolników jest OK to nawet po zmianie programu jakim cudem możesz ten FAKT (takiego twierdzenia) przypisać partii po przeciwnej stronie?
Nie traktuj to jako wyzwisko, obrazę, ale w twoich wypowiedziach aż kipi od emocji, które znacznie utrudniają ci logiczne rozumowanie. - Mówi to osoba która twierdzi, że partia która twierdziła, że posiadanie niewolników jest ok po zmianie programu nagle może ten FAKT przypisać innej partii. Tak zdecydowanie to Ja prezentuje nie logiczne rozumowanie.....
[demot]
@lech2 Ty czytasz co piszesz?
1. Demokraci byli właścicielami niewolników 150 lat temu.
2. Zniesiono niewolnictwo mniej więcej 150 lat temu.
3. 100 lat temu (kiedy nie było niewolnictwa i właścicieli niewolników) doszło do zmiany... (jakiej zmiany co Republikanie wprowadzili niewolnictwo? Demokraci na jeden gwizdek przepisali się do Republikanów?)
"Piszesz o badaniach naukowych, które wskazują że dostęp do broni jest optymalny. Tak czytałem takie. Wykazują, że zyski producentów radykalnie broni rosną."
- Piszę o badaniach o praworządności o raz bezpieczeństwie, ale spokojnie bo "Obiektywnie" wyciągasz z worka badania "że radykalnie wzrastają zyski producentów broni" no to Cie uświadomię trochę pozwolisz? Tak wzrastają zyski bo powstają nowe małe firmy które mogą konkurować na rynku z dużymi molochami HK np. W USA HK dłogo nie było obecne a jak już weszło to w spółkę z lokalną firmą. Dla czego? Bo "użeranie" się z klientem bezpośrednim to nie takie łatwe klocki co z zamówieniami państwowymi. Do tego np Sig Sauer ostatnio musiał od nowa wystartować w przetargu dla wojska bo cywile odkryli wadę którą "Państwo" nie wykryło. I ostatnia sprawa, a CO CI PRZESZKADZA że ktoś się bogaci? Co zazdrościsz? Wolisz aby był biedny czy jak?
"Dla większości obywateli niestety rozwiązanie fatalne." - raczej dla przestępców, polityków bo przestępca ponosi o wiele większe ryzyko wykonując swój zawód (nie rejestrowane TT kosztuje 500 pln), Polityk musi liczyć się, że jak wkurzy obywateli to szybko się skończy jego tyrania (nie ma monopolu siły). No i do tego największa strata dla społeczeństwa, o zgrozo! OBYWATEL BĘDZIE MÓGŁ SIĘ BRONIĆ !!!! Nie no takiej potwarzy to nie wielu wytrzyma... - PS w Szwajcarii broń do 2000 roku NIE BYŁA NAWET REJESTROWANA a w Polsce bez rejestracji i na dowód osobisty można było (albo jeszcze nawet dalej można) kupić czarnoprochowca i kurde nic się nie dzieje? Przecież miału ulice spłynąć krwią, na skrzyżowaniach strzelaniny a mecze to miała być bitwa o Leningrad! Gdzie te wszystkie tragedie? No odpowiedz!
"Media publiczne nigdy obiektywnie nie były, ale podam ci tylko jeden przykład z tysięcy, że teraz jest gorzej. Kilka dni temu zawiązała się koalicja do PE. Treść paska na TVP info podsumowującymi to wydarzenie : PSL i PO weszło w koalicję z sekretarzami PZPR." -- I czego ma to dowodzić? Przytoczyć Ci wszystkie paski z JKM? Albo paski o "gorszym sorcie"? (no bo mniemam, że zapoznajesz się z oryginałem wypowiedzi, i zdajesz sobie sprawę, że "gorszy sort" to było takie naciągnięcie wypowiedzi jak "wszystkie kobiety są głupsze" w przypadku JKM).
[demot]
@immonikus
"Nie do końca. Znam kilka osób homo i wszyscy jak jeden narzekają na brak prawnego usankcjonowania związku." - założyć związek wyznaniowy i wydawać sobie śluby, bodajże 10 osób i do roboty. Prawnie wystarczy wizyta u notariusza.
"Dzisiaj, z racji tego, że jest dla niego prawnie osobą obcą, lekarz nic nie może powiedzieć." - Pełnomocnictwo (200 pln) u każdego notariusza, nie chcą wydać informacji telefon na policję.
"Inne sprawy można raczej załatwić - np. spadek - testamentem itd." - takie same reguły są w tym wypadku dla wszystkich ale spadek nie powinien być opodatkowany w żadnym stopniu i jeśli będzie to postulowane podpiszę się obiema rękami i nogami.
"(...)to uważam że legalizacja prawna związków jednopłciowym powinna być." - no i w tym przypadku trzeba zmienić całe prawo w kraju, bo od ręki jako "związek uznany przez państwo" dostajecie te same przywileje co małżeństwa "tradycyjne" w tym prawo do adopcji.
"Inna sprawa, że środowiska LGBT swoim działaniem(...)" - osobiście jako Hetero było mi to wszystko obojętne do momentu kiedy LGBTQWERTY zaczeło robić swoje, od tego czasu nie lubię tych środowisk coraz bardziej. Nikt "wam" tyle szkody nie wyrządził co te organizacje...
[demot]
@lech2
"Jeżeli twierdzisz, że można stosować metody zapobiegające dokonaniu zabójstwa przez skazanego na śmierć, możesz je zastosować wobec niebezpiecznego więźnia skazanego na dożywocie. Znowu kompletnie nielogiczny argument." - Chyba dla Ciebie, obecnie nie możesz zastosować w stosunku do skazanego na dożywocie i tych skazanych masz więcej no pomijając, że dożywocie to nie dożywocie...
"Wiem że wg. twojej wizji wszystkie rządy na Ziemi to ta zła lewica." - nigdy tak nie powiedziałem, ale rozglądnij się trochę :)
"Ale jak kiedyś przyjdzie ta legendarna prawdziwa prawica niczym mesjasz i świat będzie pokojowym miejscem mlekiem i miodem płynącym." - nie będzie, jak "przyjdzie" prawica to obywatel sam będzie podejmował decyzje za siebie i ponosił za nie odpowiedzialność
"Fajnie, ale jeżeli zamiast argumentów będziesz prezentował swoje wyznanie wiary to marnujesz mój czas." - cudze argumenty nazywasz religią ciekawe.... Może wystarczyło by się do nich odnieść ale cóż tak też można :)
"Wysiliłbyś się też na trochę obiektywizmu Trochę jednak żyję i tak bardzo upolitycznionych mediów, prokuratury, służb, administracji i gospodarki nie widziałem przynajmniej od 1989 roku." - bo po pierwsze nie było tak "rozwiniętego" internetu, przekaz był w miarę spójny przez wszystkie media no i obywatele nie zwracali na to zbytniej uwagi. Ale spoko mogłeś tego nie zauważyć :) No ale jak chcesz "subiektywizmu" skoro Ty nawet tego nie zauważyłeś a Ja tak? Niby jak miał bym to opisać "subiektywnie" zatem????
"I o co chodzi z tym "wy"." - przeciwnicy kary śmierci bo jest "nie ludzka"
"Ja nie jestem lewicą ani prawicą, ani nawet w centrum nie jestem.Nie jestem socjalistą, nie jestem kapitalistą." - nie wiem czy odkrywasz Amerykę? Ja myślałem, że jesteś indywidualną osobą..
"Staram się odszukiwać optymalnych rozwiązań. Globalnie. Bez tego co mi ktoś wpoił. Bez tego w co sam chciałbym wierzyć." - Nie nie starasz się, ale to Moja opinia i wedle Ciebie może być inaczej, optymalnie jest mieć zawsze dostępny jakiś środek "karny" który pozwolił by na ukaranie tego "po niżej" i najwyższym jaki można zastosować / wymyślić jest kara śmierci. Dalej optymalne jest aby każdy napadnięty mógł się bronić czym może bez zastanawiania się nad "przekroczeniem granicy obrony koniecznej". Dalej optymalne jest aby praworządny obywatel miał rozsądny dostęp do broni bo tak potwierdzają badania naukowe. Dalej optymalna jest maksymalna ochrona własności prywatnej. Optymalny jest jak największy "wolny rynek" i jak najmniej regulacji prawnych, przy czym równie optymalne jest pilnowanie przed "monopolem" bo tak z historii wynika. Optymalne jest wiele rzeczy ale niestety nie przejdzie to przez gardło wielu osobom.
"I sorry, ale z tym obcinaniem kończyn i zamordyzmem jako źródłem sukcesów w resocjalizacji i redukcji przestępczości to nieźle popłynąłeś." - Historii się poucz :) no ale skoro Ty o tym nie czytałeś i się nie zapoznałeś to znaczy, że Ja "Popłynąłem" albo jestem "nie subiektywny". A wiesz, że jest dużo rzeczy o których Ja ani Ty nie wiemy? Np. To Demokraci w USA byli głównie właścicielami niewolników i mieli "problem" z równymi prawami dla nich. A teraz obwinia się o to Republikanów. Np. Unia Europejska jest zbudowana i kierowana w myśl idei Altiero Spinelli.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Altiero_Spinelli)
(https://pomorska.pl/zajrzyj-do-parlamentu-europejskiego-w-brukseli/ar/12610035)
A jego manifest był / jest dość "ciekawy".
[demot]
@Apsik100 alez mają. Nigdzie nie ma w prawie zapisów uzależniających prawa i obowiązki od orientacji sexualnej. Tak samo mężczyzna homoseksualny jak i heteroseksualny nie mogą wziąć. Państwowego ślubu z drugim meżczyzną. O dyskryminacji mógł byś mówic gdyby hetero mógł wziąć ślub w "tej samej" płci a homo nie mógł.
[demot]
@lech2
Kaczyńskie prezentuje podejście typowo Socjalistyczne i to do tego bardziej narodowe niż PO. Oba twory są w swojej istocie socjalistyczne gospodarczo jak i społecznie.
Co do wyrównywania szans przez lewicę to jak najbardziej tylko nie szans a efektów (equality of outcome) a równe szanse są kwestią prawicy gospodarczej i można nawet powiedzieć w chwili obecnej społecznej.
Do tego lewica dąży do zmian na drodze rewolucji a prawica bardziej na zasadzie obserwacji i wniosków (oraz ostrożnych kroków). Lokalnie w Polsce praktycznie nigdy nie rządziła prawica (najbardziej prawicowa rynkowo była ustawa Wilczka). Co do opisu władzy JK (Nie ma równego dostępu do mediów publicznych, nie ma równego traktowania spraw przez prokuraturę, nie ma równych szans w staraniu się o stanowiska.Gospodarczo to samo. Pod płaszczykiem socjalnych rozwiązań wygląda na to że próbuje się przepchnąć model oligarchiczny.) To nigdy w historii powojennej Polski nie było tego czego chcesz, media były cały czas tubą propagandową (zresztą to akurat zasługa JK oraz Internetu, że ludzie zaczęli łapać o co idzie), prokuratura nigdy nie traktowała spraw na równi a sądy to już w szczególności, gospodarczo to najrówniej było chyba w 88 roku za komuny kiedy obowiązywała ustawa wcześniej wspomniana a model oligarchiczny on nigdy nie odszedł w sumie.
"Co do Szwedów to mieli rewelacyjne wyniki redukcji przestępczości. Potrafili liczbę zabójstw zredukować o połowę w 5 lat i ogólnie byli w czołówce na świecie. Przyjęli jednak dość dużo ludności, która nie doświadczała ich systemu od wielu pokoleń. Zobaczymy co z tą ludnością zrobią za kilka lat." - tutaj bym nie stawiał takich kategorycznych stwierdzeń. Zredukowano liczbę "zabójstw" raczej w wyniku dziesiątek lat strasznego zamordyzmu (oko za oko, ucinanie rąk itp), trzebiono ich tak długo, że po prostu wytresowano. Do tego polityka "liberalna" doprowadziła do kryzysu rodziny oraz dużego zachwiania równowagi płci. (w sensie wzorców) I kontynuowano działania penalizując obronę, do tego stopnia, że jak wchodzi przestępca Ci do domu to nie masz nic robić, ma on zrobić co chce. (co moim zdaniem jest patologiczne i skutkuje tym co teraz obserwujemy w tym kraju, podobna zasada dotyczy np dokarmiania zwierząt, jeśli je wiecznie dokarmiasz to przestaje sobie radzić i w momencie kiedy nie ma "pomocy" nie daje sobie rady i wymiera - tak w telegraficznym skrócie).
Co zrobią z ludnością? Człowiek to w sporej części "zwierze" i jeśli nie będą w stanie się "obronić" to po prostu wymrą. Nie ważne jak wydaje nam się, że jesteśmy oświeceni odwieczne prawa podboju są niezmienne i niestety słaby nie przetrwa.
Aha co do niby "podważonego argumentu" to pudło, osoba w celi śmierci nie wiedząca kiedy jest wykonywany wyrok przestaje być agresywna, bo po pierwsze jest "izolowana" (oczekiwanie na wykonanie może być odbywane w specjalnych warunkach bo nie trwa tyle ile dożywocie oraz ilość osób jest znacznie mniejsza), kolejna sprawa to możliwość nadzoru jest strasznie wyższa, nie musi mieć praktycznie kontaktu z strażnikiem. No i kolejna sprawa, to będzie ostatnia osoba którą skrzywdzi, a w przypadku dożywocia ma resztę życia na uzbieranie tylu ofiar ile chce. (no i przy takim potwierdzeniu winy nie będzie za trudno udowodnić winę jednoznacznie i wykonać szybko wyrok)
[demot]
@jaroslaw1999 Nie wiem co Cie śmieszy, może świadomość, że w sytuacji zagrożenia naprawdę ciężko jest ocenić napastnika? No może Tobie jest łatwo bo przecież jesteś taki super ale niestety Ja takiej umiejętności nie mam. Więcej Ci powiem, przeciętny obywatel nie ma takiej "magicznej" umiejętności, że w środku nocy jak ktoś mu się do domu włamie to spokojnie zadzwoni na policje, poczeka z godzinkę zanim przyjadą a sam w między czasie spokojnie wypije kawkę. Niestety rzeczywistość jest troszkę inna a policja przyjedzie spakować praworządnego obywatela w worek (albo w ambulans w najlepszym wypadku).
Co do broni, zgadzam się, nie każdy. Tylko PRAWORZĄDNY obywatel powinien mieć pełny dostęp do broni palnej (bo przestępca ma taki dostęp w każdej chwili). Co potwierdzają wszystkie statystyki jak i doświadczenia niezależnie jak bardzo będziesz chciał je "przeinaczyć".
Zresztą jakim cudem zdrowy na umyśle człowiek podważa prawo do obrony przed napadem???
[demot] @apsik100 "Jasiu mówi do mamy: - Mogę ciasteczko? Mama mówi: - Umyj rączki. - Ale mamusiu ja nie mam rączek. Mama na to: -Nie ma rączek, nie ma ciasteczek. Fajny żarcik, nie?" - no fajny i co z tego? "W Twoim rozumowaniu jest trochę podobna rzecz." - Tak??? "Homoseksualiści chcą móc wziąść ślub ze swoją ukochaną osobą, ale nie mogą," - mogą, mogą założyć sobie związek religijny i brać takie śluby jakie chcą. "zaś heteroseksualiści mogą." - No widzisz i wszyscy są szczęśliwi. "I tu wszystko jest okej w tym że homoseksualiści nie mogą brać ślubów bo do tego potrzeba różnicy płci a oni są tej samej płci." - Nie mogą wziąć Państwowego ślubu który daje im zestaw "przywilejów" ale na takich samych warunkach jak hetero, hetero też nie mogą wziąć ślubu w ramach tej samej płci. To samo dotyczy wszystkich niezależnie od orientacji bo Państwo nie ma żadnego interesu w ingerowanie w orientacji ludzi (i jest to nie moralne). Dyskryminacja (łac. discriminatio – rozróżnianie) – forma nieuzasadnionej marginalizacji (wykluczenia społecznego), objawiająca się poprzez traktowanie danej osoby mniej przychylnie, niż innej w porównywalnej sytuacji ze względu na jakąś cechę, np. okres rozwojowy, niepełnosprawność, orientację seksualną, płeć, wyznawaną religię, światopogląd, narodowość lub rasę. - nie ważne jaka jest Twoja orientacja, płeć, rasa czy IQ nie można wziąć ślubu w ramach tej samej płci. Czyli nie ma dyskryminacji! "Przyczyną dla której nie mogą poślubić ukochanej osoby jest to że nie ma różnicy płci," - dokładnie, czyli nie ma dyskryminacji z względu na orientacje. (Jasiu nie dostał ciasteczka bo do tego trzeba umyć rączki a Jaś nie ma rączek. Przyczyną dla której Jaś nie dostał ciasteczka jest to że nie umył rączek, a nie to że ich nie miał. I dlatego jaś nie został zdyskryminowany (kurde, kontekst tego słowa XD) za brak rączek.) - Mylisz PRAWO z dowcipem, w ramach prawa Jasiu musiał by spełnić warunek, czyste rączki, jak by był zapis "Ludzie bez rąk nie mogą jeść ciastek" to była by dyskryminacja. Jako, że w tym przypadku w sensie logicznym i prawnym nie istnieje podstawa odmówienia (czyste rączki) to nie można odmówić. Dowcip jest dowcipem a nie przepisem prawnym. Coś nie za bardzo Ci wychodzi z tym dowcipem i odniesieniem do prawa.
[demot] @lech2 Jesteś tak zaślepiony swoją "Wiarą" że już 4 raz przytaczam Polskę i Ty dalej to ignorujesz. Dalej robisz "kobietę lekkich obyczajów" z logiki, noż może jak dziecku wytłumaczę: Jeśli wkładasz rękę do ognia to parzy, jak nie wkładasz to nie parzy. - Rozumiesz? To teraz krok dalej. Prohibicja w USA. Zakazano alkoholu (w skrócie) i powstały mafie oraz wszystko z tym związane które zajmowały się alkoholem. Znieśli zakaz? Mafie nie miały dochodu z tego więc zmieniły branże. Łapiesz ten poziom? To teraz Twoje udowodnienie. Teraz popatrzmy na statystyki (wycinek) przedstawiony przez ciebie i zastanówmy się nad ogólną tendencją i w latach przedstawionych przez Ciebie tendencja jest jaka? MALEJĄCA. w wszystkich rejonach (dźgania, pobicia ze skutkiem śmiertelnym oraz "strzelania") a teraz powiedz mi, ile z tych "strzelań' było dokonanych z broni LEGALNIE POSIADANEJ. No dawaj mistrzu Ile. http://www.gunfacts.info/wp-content/uploads/2013/09/GUNS-IN-OTHER-COUNTRIES-U.K.-Violent-Crime-and-Firearm-Ownership-Rates-Before-and-After-1997-400x288.png Tutaj masz zestawienie z ilością legalnie posiadanej broni do ilości przestępstw :) A Tutaj "skuteczność" Australijskiego "Banu" http://www.gunfacts.info/wp-content/uploads/2013/09/GUNS-IN-OTHER-COUNTRIES-Australia-Homicides-before-and-after-gun-ban-with-trend-lines.png Popatrz na zaznaczone tendencje. A Tu masz zestawienie legalna broń - morderstwa w grupie wielu krajów. http://www.gunfacts.info/wp-content/uploads/2013/09/GUNS-IN-OTHER-COUNTRIES-Firearm-Ownership-and-Homicides-Rates-per-Country.png Ciekawe czy zauważysz coś?
[demot] @Wiadro - To Rodzice są odpowiedzialni za dziecko, to Oni je utrzymują i co z tego, że bywają różni? A jak chcą aby dziecko nie uczyło się geografii bo ziemia jest płaska wedle nich to co? Gorsi tak bo nie mają takiego samego zdania jak Ty? No co takie przekonanie robi z nich złych ludzi? Jakoś wcześniej ludzie też wierzyli w "płaską ziemię" i kurcze nie umarli. A czy potem dziecko (jak będzie dorosłe) im podziękuje czy nie to nie twój problem prawda? "Przecież to po pierwsze rozbija się o to że takie dziecko nie zabardzo wie o co chodzi. W relacjach osób molestowanych w dzieciństwie pojawia się czasem to że dopiero jakiś czas po fakcie zaczynały zdawać sobie sprawę że coś było "nie tak", a ta edukacja ma też elementy przygotowywujące dziecko na wypadek gdyby właśnie coś takiego mu się przytrafiło." - po pierwsze będzie trudniej bo dziecko będzie opowiadać jak uczy się "masturbacji" i w związku z tym ciężej będzie zauważyć, że "... Pokazałam gdzie się dotykam". Normalnie by to człowieka zaniepokoiło a tak to ile tam "pedofilii" a ile normalnej rozmowy o sytuacji w szkole. I pierniczenie głupot o tym "przygotowaniu" bo szkoła nie jest ani od wychowywania ani od spraw intymnych. Zresztą jest powód dla którego dzieci dopiero w pewnym wieku interesują się płcią przeciwną. Już wiadomo jak wyglądają skutki edukacji seksualnej w szkole, wzrost niechcianych ciąż i rozwiązłość seksualna, i całkiem możliwe, że plaga problemów z posiadaniem dzieci (poczytaj ulotkę na antykoncepcji). Może zamiast lecieć dalej warto się zatrzymać i zrobić krok do tyłu?
[demot] @lech2 "To nie są "wybiórcze dane" tylko dane Eurostatu. Tak Czechy spośród wszystkich krajów zbliżonych do nas kulturowo, historycznie i geograficznie mają zbliżoną ilość zabójstw co Polska." - I łatwiej tam dostać zezwolenie niż u nas. I wpisują do konstytucji prawo obywateli do posiadania broni palnej. "I gejom na związki partnerskie od wielu lat pozwalają i kary śmierci nie mają dłużej niż Polska, więcej mają ateistów i dzieci do przedszkoli od 3 roku prawie wszystkie chodzą i ciąże pozwalają usuwać, a i wyroki za analogiczne przestępstwa jakby krótsze." - I co z tego w związku z rozmową o dostępie do broni palnej? Znaczy się, może być jeszcze lepiej prawda :) "Szwajcaria to kraj zupełnie inny niż jakikolwiek kraj na Ziemi." - Kurde normalnie "nie ziemski" - I to pod wieloma względami. - Kapitalizm, nie należy do EU, demokracja bezpośrednia, w znacznej części prywatna służba zdrowia - "Więc ciężko porównywać je z Polską." - Bo nie pasuje Twojej narracji - "Ale fakt jest taki, że obecnie ograniczają dostęp do broni." - politycy chcą ograniczyć dostęp a właściwie EU chce na nich to wymusić, obywatele chcą referendum na ten temat, no ale nie pasuje do Twojej narracji prawda? - "A i też są jacyś tacy "lewaccy". I social mają spory, i wyrok śmierci ostatni wykonali ponad 70 lat temu, i związki partnerskie i aborcje, i eutanazje i obowiązek przedszkolny, i edukacje seksualna w przedszkolach. Nie wiem też co masz na myśli z tymi 8 oczkami. Rożnica jest 0,13." - Nie wiem co eutanazja ma do tego tak samo jak edukacja seksualna ale niech Ci będzie, jeśli chcesz zabić swoją matkę to Ja ci bronić tego nie będę, to Prokuratura się tobą zajmie, to, że mają złe rzeczy nie znaczy, że czyni to moje argumenty "niewłaściwe". Co do tych "zasiłków" to nie zakładał bym się na Twoim miejscu. Co do 8 oczek to 8 miejsc wyżej w rankingu niż Polska. "Skoro nie wiesz jakie można było odpowiedzi udzielić w ankiecie to w zasadzie nic nie wiesz o badaniu." - Zwłaszcza Ty skoro nawet przytoczone przez Ciebie dane przeczą TWOIM twierdzeniom. - "Przede wszystkim jednak nie tak prowadzi się badania naukowe. Z ankiety wiesz jedynie co ktoś deklaruje. Jeżeli zadasz pytanie pt. czy wolisz napaść gościa który ma broń czy tego który nie ma broni, to takie pytanie jest bez sensu. Odpowiedź będzie oczywista. Nawet jak zadasz je odpowiednio i tak deklaracje nijak maja się do rzeczywistego problemu jakim jest zmniejszania przestępczości. W praktyce zawsze wszystko sprowadza się do zwykłego problemu w zarządzaniu. To standard, że bierzesz najpierw mały reprezentatywny fragment firmy/kraju i próbujesz poprawić jego działania. jak się sprawdzi rozszerzasz. Błędnym jest z góry zakładanie, że to co sprawdziło się w innej firmie sprawdzi się również w Twojej. Już wiele firm padało przez to że próbowali naśladować Apple, Nike czy Google. Tyle że szczerz ci powiem nie wiem jak taki eksperyment mógłby wyglądać w przypadku broni. U nas takie proste do przetestowania sprawy jak zmiany obowiązku szkolnego wprowadza się na żywioł, bez podparcia jakimkolwiek badaniem naukowym (a w przypadku PIS to nawet wbrew wynikom badań)." - w skrócie dużo u Ciebie gadania a zero wartości, argument? Bo Ja nie wiem jakie pytania, no ok możemy tak założyć tylko TY NIE PRZEDSTAWIŁEŚ NICZEGO CO POTWIERDZIŁO BY TWOJE TEZY - "Chcesz zwiększać dostępność broni to pokaż konkretnie jakie rozwiązania i pokaż jak one wpłynęły na to na czym ludziom najbardziej zależy" - No tak brak argumentów to zapętlamy się no i wracamy do wcześniejszych rozmów gdzie przytoczyłem Ci wykresy z okresu przed konfiskatą w UK i Po konfiskacie, gdzie przytoczyłem najbardziej rozdmuchane dane o "masowych strzelaninach" i zestawiłem z (uwaga) danymi o broni palnej wykorzystanej do obrony przed gwałtem. I co? I uciekłeś w "no ale dalej gwałcą".... Dawaj dane. No ile było masowych strzelanin w POLSKICH SZKOŁACH od momentu kiedy udostępniono BEZ REJESTRACJI, BEZ TESTÓW, BEZ ZEZWOLEŃ, BEZ KONTROLI PRZESZŁOŚCI W KARTOTECE POLICJ
[demot] @lech2 https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Intentional_homicides,_2016_(police-recorded_offences_per_100_000_inhabitants).png A to Ciekawe, wybieramy sobie dane prawda? Switzerland Europe Western Europe 0.54 45 2016 UNSDC/EUR/CTS Ja też potrafię, 8 oczek powyżej Polski a Broń rejestrowana dopiero po 2000 roku (wcześniej nawet nie była rejestrowana). (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate) Ale ale zaraz będzie, dane "niewłaściwe" to sprawdź gdzie są Czechy na Twojej liście a gdzie Anglia. "Mi ta statystyka odpowiada, zwłaszcza że wciąż w niej awansujemy." - no i wciąż z roku na rok przybywa broni palnej u Polaków, no i broń czarnoprochowa jest dostępna na dowód (w tych latach) bez zezwolenia i rejestracji. No więc czyżby Twój argument był nie prawdziwy???? "WOW. Wiesz co ja bym zrobił na miejscu przestępcy jakbym wiedział, że gospodarz może mieć broń palną? Zorganizowałbym sobie broń i pierwsze co zrobił to zastrzelił właściciela." - Tak zdecydowanie Ty byś tak robił bo Ty nie kalkulujesz. Po pierwsze, posiadanie nielegalnej broni palnej to przestępstwo (a przestępcy ograniczają ryzyko) więc przy "kontroli" wpada od razu na kilka late, po drugie po "przestępstwie" zostają ślady i łatwiej go skazać (balistyka) nie mówiąc już o tym, że za włam jest mniej latek niż włam z morderstwem. No I kolejne, weź sobie pożycz replikę ASG i pójdź strzelać z chłopakami w miejscu które Oni znają a Ty nie. Taki eksperyment może by Ci coś podpowiedział. "Czy ta ankieta zakładała udzielenie takiej odpowiedzi?" - nie wiem, ale za każdym razem, kiedy następuje ograniczenie broni palnej w rękach cywili przestępczość wzrasta. Ciekawe dla czego? Przecież więcej broni wedle Ciebie to mniejsza przestępczość a tu Taki wybryk natury.... "Tego typu "badania" przypomina dowodzenie że dany krem eliminuje zmarszczki, bo większość testujących ten krem kobiet było z niego zadowolona." - Za to Twoje dane nawet nie potwierdzają Twojej tezy. Człowieku, weź się nie kompromituj więcej, już nawet swoich słów chcesz się wyprzeć? No bo większość tekstu to TWOJE cytaty i odniesienie ich do rzeczywistości. Ale ale przecież, obalają Twoje argumenty to muszą być nie czytelne.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 lutego 2019 o 20:04
[demot] @Oriolus "Zgadzam się, że najlepiej robi to rodzic... problem tylko w tym, że on tego nie robi." Tylko po pierwsze to problem rodzica a nie rządu czy nauczyciela. Po drugie nasz gatunek jakoś istnieje, więc brak "wiedzy" jakoś nie ma większego znaczenia :) @Wiadro1 "Pan oczytany chyba nie doczytał że większości przypadków molestowania dopuszczają się osoby dobrze znane." Może ale to w takim wypadku znaczy, że dziecko nauczone będzie jeszcze "łatwiejszym" celem bo sprawca zrobi z takiego "czynu" powtórkę po lekcji czy zabawę a rodzic jeszcze trudniej to odkryje bo nie będzie to znacznie odróżniało się od tego co w szkole uczą.
[demot] @pochichrana Mylisz przyczynę z skutkiem. Nie mogli by być roszczeniowi gdyby nie było programów socjalnych. Programy socjalne powstały by pozyskać głosy a nie pomóc ludziom w potrzebie (w każdym kraju) jak ktoś chciał pomagać ludziom w potrzebie nigdy nikt mu tego nie zabraniał. Co do wykorzystywania "bycia w potrzebie" to wiesz mi wcale nie jesteśmy tacy mocni w tej lidze, no i nie było by tej ligi gdyby nie zapotrzebowanie na nią. A zapotrzebowanie jest bo to "ładnie wygląda" gdy polityk mówi o problemach słabych i jak trzeba im pomagać. "Nie ma takiego myslenia, ze ooo moge pracowac, to lepiej miec pieniadze wypracowane niz z pasozytowania." - bo się opłaca bo są programy socjalne. "Przez to poomoc ubogim jest traktowana jak sponsorowanie pasozytow". - bo jak ktoś chce pomagać to powinien pomagać sam a nie "zmuszać" wszystkich do pomocy. "Zreszta tam rowniez tak jest już..." - oj było i było by tak jak jest niezależnie od tego czy Polacy tam są czy nie, bo politycy potrzebują stale jakiś pokrzywdzonych do pomocy "Problemem jest tez forma tej pomocy." - Sami powinniśmy sobie pomagać "Ja jestem jak najbardziej aby pomoc ludziom, ktorzy znalezli sie w trudnej sytuacji. Tzn... jesli sa bezdomni, to dac prycze w osrodku dla bezdomnych.. i takie osrodki powinny funkcjonowac" - i funkcjonują, i nie są "państwowe" i do tego są - "przejsciowe. Dostajesz prycze na sali kilku - kilkunastoosobowej, na glowe sie nie leje, masz prysznic i co jesc." "Dodatkowo inwestycja w aktywizacje zawodowa ludzi." - jak ktoś chce to sam się "zaktywizuje" a jak jest głodny to szybko znajdzie i kurs i pracę, nawet zmieni miejsce zamieszkania. "Przeciwna natomiast jestem czemus co jest na stale jak 500+ czy mieszkanie. Bo to jest wlasnie hodowanie pasozyta." - Ale inne zasiłki już nie? Zawsze jeśli za "nie radzenie sobie" będzie nagroda (środki) to znajdą się ludzie nadużywający tego, nieważne czy w USA, czy w Japonii, czy w Szwajcarii tylko będą "inaczej" działali.
[demot] I coś jeszcze, że nie było kolejki, cena nie była "straszna" a sprzęt ten sam (i do tego weterynarz musi znać więcej gatunków niż lekarz).
[demot] @Oriolus Aha to rozmowa w wieku 4-6 lat o masturbacji przez (obcego) nauczyciela w szkole jest ok? Uświadamianie dzieci to chyba robota Rodziców a nie nauczyciela? Jakoś mnie nie trzeba było uświadamiać, tak samo jak wszystkich których znam. Za to "uświadamianie" w UK poskutkowało ciążami. Poczytaj trochę. Odnośnie pedofilii to dziecko ma wiedzieć, że z OBCYMI SIĘ NIE ROZMAWIA / UFA, że nie wsiada się do cudzych samochodów ani nie idzie w "ustronne" miejsca. Nie ma wiedzieć, jak negocjować pożycie. Do tego pedofili (udowodnionych i skazanych) powinno się (moim zdaniem ale mnie takie coś oburza) KASTROWAĆ a nie niszczyć psychikę dzieci.
[demot] @lech2 "Zdajesz sobie sprawę, że liczba zabójstw, rozbojów w Polsce jest wyjątkowo niska, zwłaszcza jeżeli weźmie się pod uwagę kraje o zbliżonej kulturze, historii i położeniu geograficznym. To chyba zrozumiałe, że obiektywnie mi taka sytuacja się podoba. I wszystko wskazuje, że wciąż ulega poprawie. To ty chcesz dodać czynnik który ta sytuację może zburzyć." - Fałszywa teza bez danych, do tego wbrew statystykom. "Podajesz dla mnie niezrozumiałe argumenty w stylu, że można sie przed pałką obronić bronią palną. Ale prawda jest taka, że wolę bronić się gołymi rękami przed pałką niż bronią palną przed gościem z bronią palną." - teza zakłada, że napastnik nie ma dostępu do broni (a ma) i nie kalkuluje czy ofiara jest w stanie szybko i skutecznie się obronić (a kalkuluje) i do tego, że napastnicy są częściej spotykanie w przypadku społeczeństwa które ma środki do obrony. W USA co już Ci nie raz (nie w tej dyskusji) przedstawiłem, przeprowadzono badania na więźniach i wszyscy stwierdzili, że unikają rejonów gdzie praworządni obywatele są uzbrojeni. Twoje założenia przeczą wynikom tych opracowań. "A jeżeli chodzi o sznse przeżycia to lepiej bronic się gołymi rękoma przed pałką niż bronią palną." - fałsz nie jesteś w stanie obronić się przed pałką rękami bez specjalistycznego treningu albo szczęścia, do tego takie napaści bardzo często przeradzają się w makabryczne pobicia, morderstwa i gwałty. To jest ułuda, że napastnik z pałką jest "bardziej moralny" niż jakikolwiek inny. "Oczywiście moge być tu nie obiektywny, dorastałem w nieciekawej okolicy mam kilka blizn, raz miałem złamaną ręke w bójce, a jedyną osobe która znałem zabito z broni palnej w USA. I kiedyś mnie trzymano na muszce- też w USA- przeżycie traumatyczne, najgorsze jakie wżyciu doświadczyłem, a sporo przeszedłem. Gorsze niż złamana ręka." - tak i zapewne wszystko było dokonane przez praworządnego obywatela z legalnie posiadaną bronią palną. Masz racje to na pewno był taki napastnik. "Ja doskonale czytam ze zrozumieniem, ale ponoszą cie emocje." - Fałsz nie czytasz z zrozumieniem i jak sam powyżej wspomniałeś ponoszą Cie emocje - "Nie chce mi się lopatologicznie tłumaczyć czemu to co piszesz jest niejasne, czemu po raz kolejny argumenty są bez sensu." - Bo nie jesteś w stanie ich obalić więc je ignorujesz - "Weź głęboki oddech i włącz myślenie." - Powiedz to do lustra - "Tylko przykład. Brnałęś w teorię że potrzebna jest kara śmierci by trzymać tych z dozywociem w szachu. Później wyszło że czym bedzie grroził tym co mają karę śmierci." - Wykonanie tej kary - "Później stwierdziłeś, że wobec jednych da sie stosować specjalne środki a wobec drugich nie- bo tych z dożywociem jest więcej." - Tak ;"Oki." - czyli argument jak najbardziej logiczny - "Nie wszyscy z dożywocią są tak niebezpieczni- super, będziesz te wyjątkowe środki stosować do tych którzy wg. ciebie zasługują na karę śmierci." - według niezależnego sądu w co najmniej 3 instancjach nie mnie - "Problem w tym że tak można sie bawić w nieskończoność." - Przecież kara śmierci jest karą ostateczną, jeśli ktoś oczekujący na wyrok w/s kary śmierci dokona zabójstwa w więzieniu to z automatu traci szansę na inny wyrok bo chyba więcej udowadniać nie trzeba? - "Spodziewam się kolejnego abstrakcyjnego arguemntu, problemu nie do przejścia z twojej strony" - w którym miejscu są to "abstrakcyjne" argumenty? Zresztą Ty wypominający Mi abstrakcyjność argumentu to ciekawostka, Twoim argumentem jest "wzbogacenie się", "mi jest tak dobrze" i "Demokraci byli kapitalistami 150 lat temu i zmienili program". Z wszystkich tych argumentów pierwszy to odlot, drugi to nie argument a trzeci nie odnosi się do niczego o czym rozmawialiśmy...
[demot] @lech2 "ja nic nie muszę przedstawiać." - co prawda uważam, że kontr rozmówca się myli ale nie poprę swoich poglądów bo "Nie opieram się na wierze" i "szukam rozwiązania globalnego dobrego" "Mi obecny stan w Polsce bardzo sie podoba." - to Ci się podoba czy nie bo wychodzi, że nie ale potem jednak tak? "Ja wiem jedno nie ma broni palnej nie ma zabójstw z użyciem broni palnej (chyba że twierdzisz inaczej, że można dokonać zabójstwa przy użyciu broni palnej bez broni palnej)."- Fałsz, zła definicja bo jeśli wyparuje dzisiaj cała broń palna na świecie to będą zbrodnie nożami, siekierami kijami. Chyba że idzie Ci o odebraniu legalnie posiadanej broni palnej przez cywili? Wtedy dalej będą zabójstwa z broni palnej (nawet w JAPONII) bo będzie ona pochodziła z nielegalnego obiegu. Taka ciekawostka, przestępca nie stosuje się do przepisów prawa. "I wiem, że zabicie przy pomocy broni palnej jest dużo prostsze niż, nożem, pałką itp. Jeżeli chcesz to mogę ci przedstawić wynik bitew gdy żołnierze jednej strony mieli broń palną a drudzy np. łuki, topory itp." - I o wiele łatwiej obronić się bronią palną przed przestępcą z toporem, nożem, pięściami "To ty chcesz coś zmienić, więc warto, żebyś przedstawił podstawy naukowe, a nie coś co jest manipulacją." - Tak TY twierdzisz, że jest to manipulacja no i te statystyki Polskiej Policji to też Manipulacja, i to że nie ma (jak wszyscy przeciwnicy twierdzili) strzelanin na ulicach to też manipulacja. A może masowe mordy na grillach? "Reszty twych wypowiedzi zwyczajnie nie rozumiem." - Widać faktów też no i argumentów "Nie oskarżaj mnie że coś ignoruje." - Tylko nie odnosisz się do argumentu czyli "nie ignorujesz" argumentu zapewne. No więc jak to z tym przerzucaniem odpowiedzialności za wspieranie "niewolnictwa" z Demokratów na Republikanów? "Tylko sam przeczytaj co napisałeś to może zrozumiesz, że to jest nieczytelne." - nie wiem, Ja nie mam z tym problemu ale widocznie nie dostosowuje tego pod Ciebie i Twoje poszukiwanie Faktów i nie opieranie się na "Wierze" jak sam stwierdziłeś. "Ja nie wiem kompltenie o co ci chodzi w pozostałych zdaniach które napisałeś." - czytania z zrozumieniem uczą w szkole może wypadało by się trochę bardziej postarać. "Ja nigdzie nie napisałem, że w bogaceniu jest coś złego" - Cytat z Ciebie z tej rozmowy: "Tak czytałem takie. Wykazują, że zyski producentów radykalnie broni rosną. Dla nich jest to świetne rozwiązanie. Dla większości obywateli niestety rozwiązanie fatalne." - no jakoś użyłeś tego jako Argumentu PRZECIW, zresztą nie pierwszy raz w naszych rozmowach, nawet mnie nazwałeś "Handlarzem śmiercią". Wiesz jednak w przeciwieństwie do wielu nie mam pamięci Złotej Rybki i często nie zapominam co napisałem w poprzednim poście czy w rozmowie z przed paru miesięcy. No ale wróćmy do analizy cytatu, nie piszesz tam jako argument "przeciw" statystyk o wzroście przestępczości z bronią palną, ani o masakrach na grillu czy o strzelaninach w przedszkolach ale o ZYSKACH PRODUCENTÓW! No więc logicznym jest wniosek, że argumentem jest to, że producenci mają ZYSKI. Nie wiem jak to jeszcze jaśniej wytłumaczyć. Nie jestem aż tak dobry aby Ci to NARYSOWAĆ! https://www.youtube.com/user/Cartanimation Tutaj sobie pooglądaj, angielski wymagany.
[demot] @pochichrana - widzisz czyli nie wszyscy to po pierwsze, nawet nie wiesz czy większość bo opierasz się na statystykach posiadanych (ilość "patologii") a nie ma tam ilości normalnych rodzin wielodzietnych. Kolejna sprawa, nie było by roszczeniowości gdyby Państwo nie odbierało za dużo a potem nie rozdawało. Jeśli rozdaje to ludzie liczą (nawet najgorszy pijak liczy co mu się opłaca) i potem kwitnie rozdawnictwo.
[demot] @pochichrana - Czyli patologia bo wedle "ciebie" zaniedbują dzieci no i dla tego, że ich mało... Nie no rzeczywiście argumenty nie do podważenia! Co do zadbania o ich rozwój to oczywiście Ty wiesz, że te rodziny NIE ZADBAJĄ o rozwój dzieci bo tak stwierdziłeś i tyle. Nie wiem jakoś moja Babcia, i jej cała rodzina, moja Teściowa i jej cała rodzina się z tym mogły by nie zgodzić. Co do ostatniego, nie nie masz wspierać a podatki powinny być niskie i jednakowe dla wszystkich. 500+ traktowane jest w mojej opinii (i sam bym to traktował tak) jako zwrot podatku (którego Państwo Polskie za dużo pobiera od WSZYSTKICH). Też jestem pewien, że rodziny wielodzietne akurat nie biorą "dopłat" pod uwagę decydując się na ilość dzieci (no widocznie Ciebie też nie pytają skoro były przed 500+ i będą po 500+) i przedstawione przez Ciebie argumenty nie potwierdzają, że rodziny wielodzietne to "Patologia".
[demot] @lech2 ręce mi opadają. - Nie przedstaw NIC, kontr rozmówca przedstawia artykuły z źródłami do dokumentów i badań, oskarż że to nie są BADANIA NAUKOWE, potem tłumacz jak się robi badania i wyciąga wnioski. Oskarż rozmówcę o "bawienie się statystykami" i jednocześnie samemu NIC NIE PRZEDSTAW. Aha ignoruj jednocześnie FAKTY HISTORYCZNE (np. Zjednoczone Królestwo, Holokaust Kurdów, Historia komunizmu w Polsce, działania Faszystów i wiele wiele innych), najnowsze wydarzenia (np. Wenezuela) stan faktyczny (np. Szwecja) najbliższych sąsiadów (np. Czechy, Niemcy). Tak jak to pisałeś - "Staram się odszukiwać optymalnych rozwiązań. Globalnie. Bez tego co mi ktoś wpoił. Bez tego w co sam chciałbym wierzyć." - Tak zdecydowanie to widać. Dochodzisz też do jakiegoś absurdu.- Mówi osoba która nie odnosi się do argumentów, nie przytacza niczego (nawet zabawy z statystykami) i twierdząc "Ja nikomu nic nie przypsuje." "Piszę jasno- Partia demokratyczna 150 lat temu była partią prawicową i to jest fakt. Jest zupełnie inną partią niż ta dzisiejsza. Jak się domyślam tez czonkowie nie są ci sami." - Nie no super odniosłeś się do nie istniejącego argumentu podważając NIC i nie odnosząc się do ARGUMENTU jednocześnie IGNORUJĄC FAKT stwierdzony wcześniej użyty jako Argument w rozmowie. PS: Dalej zastanawiam się co złego jest w tym, że firmy by się bogaciły bo to był jeden z Twoich głównych argumentów i do chwili obecnej nie odpowiedziałeś CO JEST ZŁEGO W BOGACENIU SIĘ????
[demot] @lech2 Prawie nie odnosisz się do argumentów, nie przytaczasz sam żadnych badań i do tego kiepsko posługujesz się logiką. (https://trybun.org.pl/2016/11/07/nie-ma-korelacji-pomiedzy-iloscia-zabojstw-a-prawem-dotyczacym-posiadania-broni/) - korelacja broń palna / prawo do bronii (https://wiadomosci.dziennik.pl/swiat/artykuly/420234,bron-niewygodna-prawda.html) (http://statystyka.policja.pl/st/wybrane-statystyki/bron/bron-przestepstwa/50844,Przestepstwa-przy-uzyciu-broni.html) - statystyki przestępstw przy użyciu broni (nie ma wyszczególnionej broni legalnie posiadanej) (https://trybun.org.pl/2018/06/18/mswia-nie-mozna-wyodrebnic-danych-dotyczacych-przestepstw-popelnionych-wylacznie-z-uzyciem-broni-nielegalnego-pochodzenia/) Nie wyodrębnia się informacji o przestępstwach dokonanych przez praworządnych właścicieli broni palnej w Polsce bo jest to tak mała grupa, że nie ma to sensu (w przypadku popełnienia przestępstwa czy wykroczenia właściciel zezwolenia traci to zezwolenie jak i wszystkie jednostki broni więc powinno być to "proste" do odnotowania w statystykach policji, przedstawiony wniosek jest jedynym sensownym wytłumaczeniem dla którego takich danych się nie "prowadzi"). Teraz dawaj Swoje. "Parta demokratyczna 150 lat temu była klasyczną partią prawicową. Radykalnie zmienili program ok. 100 lat temu. To są powszechnie znane fakty historyczne. Czego w tej wypowiedzi nie rozumiesz?" Skoro Partia Demokratyczna była "Kapitalistyczna" i 100 lat temu "radykalnie zmienili program" to jakim cudem zmienia to FAKT który wcześniej przytoczyłem? No wytłumacz mi bo może ułomny jestem. Skoro mówili 150 lat temu, że posiadanie niewolników jest OK to nawet po zmianie programu jakim cudem możesz ten FAKT (takiego twierdzenia) przypisać partii po przeciwnej stronie? Nie traktuj to jako wyzwisko, obrazę, ale w twoich wypowiedziach aż kipi od emocji, które znacznie utrudniają ci logiczne rozumowanie. - Mówi to osoba która twierdzi, że partia która twierdziła, że posiadanie niewolników jest ok po zmianie programu nagle może ten FAKT przypisać innej partii. Tak zdecydowanie to Ja prezentuje nie logiczne rozumowanie.....
[demot] @lech2 Ty czytasz co piszesz? 1. Demokraci byli właścicielami niewolników 150 lat temu. 2. Zniesiono niewolnictwo mniej więcej 150 lat temu. 3. 100 lat temu (kiedy nie było niewolnictwa i właścicieli niewolników) doszło do zmiany... (jakiej zmiany co Republikanie wprowadzili niewolnictwo? Demokraci na jeden gwizdek przepisali się do Republikanów?) "Piszesz o badaniach naukowych, które wskazują że dostęp do broni jest optymalny. Tak czytałem takie. Wykazują, że zyski producentów radykalnie broni rosną." - Piszę o badaniach o praworządności o raz bezpieczeństwie, ale spokojnie bo "Obiektywnie" wyciągasz z worka badania "że radykalnie wzrastają zyski producentów broni" no to Cie uświadomię trochę pozwolisz? Tak wzrastają zyski bo powstają nowe małe firmy które mogą konkurować na rynku z dużymi molochami HK np. W USA HK dłogo nie było obecne a jak już weszło to w spółkę z lokalną firmą. Dla czego? Bo "użeranie" się z klientem bezpośrednim to nie takie łatwe klocki co z zamówieniami państwowymi. Do tego np Sig Sauer ostatnio musiał od nowa wystartować w przetargu dla wojska bo cywile odkryli wadę którą "Państwo" nie wykryło. I ostatnia sprawa, a CO CI PRZESZKADZA że ktoś się bogaci? Co zazdrościsz? Wolisz aby był biedny czy jak? "Dla większości obywateli niestety rozwiązanie fatalne." - raczej dla przestępców, polityków bo przestępca ponosi o wiele większe ryzyko wykonując swój zawód (nie rejestrowane TT kosztuje 500 pln), Polityk musi liczyć się, że jak wkurzy obywateli to szybko się skończy jego tyrania (nie ma monopolu siły). No i do tego największa strata dla społeczeństwa, o zgrozo! OBYWATEL BĘDZIE MÓGŁ SIĘ BRONIĆ !!!! Nie no takiej potwarzy to nie wielu wytrzyma... - PS w Szwajcarii broń do 2000 roku NIE BYŁA NAWET REJESTROWANA a w Polsce bez rejestracji i na dowód osobisty można było (albo jeszcze nawet dalej można) kupić czarnoprochowca i kurde nic się nie dzieje? Przecież miału ulice spłynąć krwią, na skrzyżowaniach strzelaniny a mecze to miała być bitwa o Leningrad! Gdzie te wszystkie tragedie? No odpowiedz! "Media publiczne nigdy obiektywnie nie były, ale podam ci tylko jeden przykład z tysięcy, że teraz jest gorzej. Kilka dni temu zawiązała się koalicja do PE. Treść paska na TVP info podsumowującymi to wydarzenie : PSL i PO weszło w koalicję z sekretarzami PZPR." -- I czego ma to dowodzić? Przytoczyć Ci wszystkie paski z JKM? Albo paski o "gorszym sorcie"? (no bo mniemam, że zapoznajesz się z oryginałem wypowiedzi, i zdajesz sobie sprawę, że "gorszy sort" to było takie naciągnięcie wypowiedzi jak "wszystkie kobiety są głupsze" w przypadku JKM).
[demot] Ale jak JKM w Sejmie z mównicy mówił o nie uchwalaniu budżetu z deficytem to go wszyscy wyśmiali nawet w mediach...
[demot] @immonikus "Nie do końca. Znam kilka osób homo i wszyscy jak jeden narzekają na brak prawnego usankcjonowania związku." - założyć związek wyznaniowy i wydawać sobie śluby, bodajże 10 osób i do roboty. Prawnie wystarczy wizyta u notariusza. "Dzisiaj, z racji tego, że jest dla niego prawnie osobą obcą, lekarz nic nie może powiedzieć." - Pełnomocnictwo (200 pln) u każdego notariusza, nie chcą wydać informacji telefon na policję. "Inne sprawy można raczej załatwić - np. spadek - testamentem itd." - takie same reguły są w tym wypadku dla wszystkich ale spadek nie powinien być opodatkowany w żadnym stopniu i jeśli będzie to postulowane podpiszę się obiema rękami i nogami. "(...)to uważam że legalizacja prawna związków jednopłciowym powinna być." - no i w tym przypadku trzeba zmienić całe prawo w kraju, bo od ręki jako "związek uznany przez państwo" dostajecie te same przywileje co małżeństwa "tradycyjne" w tym prawo do adopcji. "Inna sprawa, że środowiska LGBT swoim działaniem(...)" - osobiście jako Hetero było mi to wszystko obojętne do momentu kiedy LGBTQWERTY zaczeło robić swoje, od tego czasu nie lubię tych środowisk coraz bardziej. Nikt "wam" tyle szkody nie wyrządził co te organizacje...
[demot] Każdy z naszych "byłych" premierów tak myślał i pewnie mówił... :)
[demot] @lech2 "Jeżeli twierdzisz, że można stosować metody zapobiegające dokonaniu zabójstwa przez skazanego na śmierć, możesz je zastosować wobec niebezpiecznego więźnia skazanego na dożywocie. Znowu kompletnie nielogiczny argument." - Chyba dla Ciebie, obecnie nie możesz zastosować w stosunku do skazanego na dożywocie i tych skazanych masz więcej no pomijając, że dożywocie to nie dożywocie... "Wiem że wg. twojej wizji wszystkie rządy na Ziemi to ta zła lewica." - nigdy tak nie powiedziałem, ale rozglądnij się trochę :) "Ale jak kiedyś przyjdzie ta legendarna prawdziwa prawica niczym mesjasz i świat będzie pokojowym miejscem mlekiem i miodem płynącym." - nie będzie, jak "przyjdzie" prawica to obywatel sam będzie podejmował decyzje za siebie i ponosił za nie odpowiedzialność "Fajnie, ale jeżeli zamiast argumentów będziesz prezentował swoje wyznanie wiary to marnujesz mój czas." - cudze argumenty nazywasz religią ciekawe.... Może wystarczyło by się do nich odnieść ale cóż tak też można :) "Wysiliłbyś się też na trochę obiektywizmu Trochę jednak żyję i tak bardzo upolitycznionych mediów, prokuratury, służb, administracji i gospodarki nie widziałem przynajmniej od 1989 roku." - bo po pierwsze nie było tak "rozwiniętego" internetu, przekaz był w miarę spójny przez wszystkie media no i obywatele nie zwracali na to zbytniej uwagi. Ale spoko mogłeś tego nie zauważyć :) No ale jak chcesz "subiektywizmu" skoro Ty nawet tego nie zauważyłeś a Ja tak? Niby jak miał bym to opisać "subiektywnie" zatem???? "I o co chodzi z tym "wy"." - przeciwnicy kary śmierci bo jest "nie ludzka" "Ja nie jestem lewicą ani prawicą, ani nawet w centrum nie jestem.Nie jestem socjalistą, nie jestem kapitalistą." - nie wiem czy odkrywasz Amerykę? Ja myślałem, że jesteś indywidualną osobą.. "Staram się odszukiwać optymalnych rozwiązań. Globalnie. Bez tego co mi ktoś wpoił. Bez tego w co sam chciałbym wierzyć." - Nie nie starasz się, ale to Moja opinia i wedle Ciebie może być inaczej, optymalnie jest mieć zawsze dostępny jakiś środek "karny" który pozwolił by na ukaranie tego "po niżej" i najwyższym jaki można zastosować / wymyślić jest kara śmierci. Dalej optymalne jest aby każdy napadnięty mógł się bronić czym może bez zastanawiania się nad "przekroczeniem granicy obrony koniecznej". Dalej optymalne jest aby praworządny obywatel miał rozsądny dostęp do broni bo tak potwierdzają badania naukowe. Dalej optymalna jest maksymalna ochrona własności prywatnej. Optymalny jest jak największy "wolny rynek" i jak najmniej regulacji prawnych, przy czym równie optymalne jest pilnowanie przed "monopolem" bo tak z historii wynika. Optymalne jest wiele rzeczy ale niestety nie przejdzie to przez gardło wielu osobom. "I sorry, ale z tym obcinaniem kończyn i zamordyzmem jako źródłem sukcesów w resocjalizacji i redukcji przestępczości to nieźle popłynąłeś." - Historii się poucz :) no ale skoro Ty o tym nie czytałeś i się nie zapoznałeś to znaczy, że Ja "Popłynąłem" albo jestem "nie subiektywny". A wiesz, że jest dużo rzeczy o których Ja ani Ty nie wiemy? Np. To Demokraci w USA byli głównie właścicielami niewolników i mieli "problem" z równymi prawami dla nich. A teraz obwinia się o to Republikanów. Np. Unia Europejska jest zbudowana i kierowana w myśl idei Altiero Spinelli. (https://en.wikipedia.org/wiki/Altiero_Spinelli) (https://pomorska.pl/zajrzyj-do-parlamentu-europejskiego-w-brukseli/ar/12610035) A jego manifest był / jest dość "ciekawy".
[demot] Apropos niedawno było nagranie z.przytaczanego wywiadu i po jego przesłuchaniu odniosłem wrażenie że to autor wpisu jest "specjalny".
[demot] @Apsik100 alez mają. Nigdzie nie ma w prawie zapisów uzależniających prawa i obowiązki od orientacji sexualnej. Tak samo mężczyzna homoseksualny jak i heteroseksualny nie mogą wziąć. Państwowego ślubu z drugim meżczyzną. O dyskryminacji mógł byś mówic gdyby hetero mógł wziąć ślub w "tej samej" płci a homo nie mógł.
[demot] A co "patologicznego" w rodzinie z dużą ilością dzieci?
[demot] @lech2 Kaczyńskie prezentuje podejście typowo Socjalistyczne i to do tego bardziej narodowe niż PO. Oba twory są w swojej istocie socjalistyczne gospodarczo jak i społecznie. Co do wyrównywania szans przez lewicę to jak najbardziej tylko nie szans a efektów (equality of outcome) a równe szanse są kwestią prawicy gospodarczej i można nawet powiedzieć w chwili obecnej społecznej. Do tego lewica dąży do zmian na drodze rewolucji a prawica bardziej na zasadzie obserwacji i wniosków (oraz ostrożnych kroków). Lokalnie w Polsce praktycznie nigdy nie rządziła prawica (najbardziej prawicowa rynkowo była ustawa Wilczka). Co do opisu władzy JK (Nie ma równego dostępu do mediów publicznych, nie ma równego traktowania spraw przez prokuraturę, nie ma równych szans w staraniu się o stanowiska.Gospodarczo to samo. Pod płaszczykiem socjalnych rozwiązań wygląda na to że próbuje się przepchnąć model oligarchiczny.) To nigdy w historii powojennej Polski nie było tego czego chcesz, media były cały czas tubą propagandową (zresztą to akurat zasługa JK oraz Internetu, że ludzie zaczęli łapać o co idzie), prokuratura nigdy nie traktowała spraw na równi a sądy to już w szczególności, gospodarczo to najrówniej było chyba w 88 roku za komuny kiedy obowiązywała ustawa wcześniej wspomniana a model oligarchiczny on nigdy nie odszedł w sumie. "Co do Szwedów to mieli rewelacyjne wyniki redukcji przestępczości. Potrafili liczbę zabójstw zredukować o połowę w 5 lat i ogólnie byli w czołówce na świecie. Przyjęli jednak dość dużo ludności, która nie doświadczała ich systemu od wielu pokoleń. Zobaczymy co z tą ludnością zrobią za kilka lat." - tutaj bym nie stawiał takich kategorycznych stwierdzeń. Zredukowano liczbę "zabójstw" raczej w wyniku dziesiątek lat strasznego zamordyzmu (oko za oko, ucinanie rąk itp), trzebiono ich tak długo, że po prostu wytresowano. Do tego polityka "liberalna" doprowadziła do kryzysu rodziny oraz dużego zachwiania równowagi płci. (w sensie wzorców) I kontynuowano działania penalizując obronę, do tego stopnia, że jak wchodzi przestępca Ci do domu to nie masz nic robić, ma on zrobić co chce. (co moim zdaniem jest patologiczne i skutkuje tym co teraz obserwujemy w tym kraju, podobna zasada dotyczy np dokarmiania zwierząt, jeśli je wiecznie dokarmiasz to przestaje sobie radzić i w momencie kiedy nie ma "pomocy" nie daje sobie rady i wymiera - tak w telegraficznym skrócie). Co zrobią z ludnością? Człowiek to w sporej części "zwierze" i jeśli nie będą w stanie się "obronić" to po prostu wymrą. Nie ważne jak wydaje nam się, że jesteśmy oświeceni odwieczne prawa podboju są niezmienne i niestety słaby nie przetrwa. Aha co do niby "podważonego argumentu" to pudło, osoba w celi śmierci nie wiedząca kiedy jest wykonywany wyrok przestaje być agresywna, bo po pierwsze jest "izolowana" (oczekiwanie na wykonanie może być odbywane w specjalnych warunkach bo nie trwa tyle ile dożywocie oraz ilość osób jest znacznie mniejsza), kolejna sprawa to możliwość nadzoru jest strasznie wyższa, nie musi mieć praktycznie kontaktu z strażnikiem. No i kolejna sprawa, to będzie ostatnia osoba którą skrzywdzi, a w przypadku dożywocia ma resztę życia na uzbieranie tylu ofiar ile chce. (no i przy takim potwierdzeniu winy nie będzie za trudno udowodnić winę jednoznacznie i wykonać szybko wyrok)
[demot] @jaroslaw1999 Nie wiem co Cie śmieszy, może świadomość, że w sytuacji zagrożenia naprawdę ciężko jest ocenić napastnika? No może Tobie jest łatwo bo przecież jesteś taki super ale niestety Ja takiej umiejętności nie mam. Więcej Ci powiem, przeciętny obywatel nie ma takiej "magicznej" umiejętności, że w środku nocy jak ktoś mu się do domu włamie to spokojnie zadzwoni na policje, poczeka z godzinkę zanim przyjadą a sam w między czasie spokojnie wypije kawkę. Niestety rzeczywistość jest troszkę inna a policja przyjedzie spakować praworządnego obywatela w worek (albo w ambulans w najlepszym wypadku). Co do broni, zgadzam się, nie każdy. Tylko PRAWORZĄDNY obywatel powinien mieć pełny dostęp do broni palnej (bo przestępca ma taki dostęp w każdej chwili). Co potwierdzają wszystkie statystyki jak i doświadczenia niezależnie jak bardzo będziesz chciał je "przeinaczyć". Zresztą jakim cudem zdrowy na umyśle człowiek podważa prawo do obrony przed napadem???