Franco1892

[demot] No tak, poszedł na ochotnika i stwierdził ''ee tam to była igraszka...'' w stylu ''takie 2/10'' W miejscu gdzie zginęły miliony ludzi. Nie wiem jak można szanować takiego człowieka. Bo jemu udało się przeżyć. A co mają powiedzieć ci którzy nie przeżyli?! Trochę refleksji.

[demot] @hazard8 Ciastko jest ciastkiem. Jak rozumiem zaprzeczasz temu? To co to jest? Może ciało człowieka boga który rzekomo żył 2000 lat temu, zabili go a on uciekł a potem na chmurku wleciał do nieba? Przecież dobrze wiemy że to absurd.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 czerwca 2019 o 18:49

[demot] @hazard8 No widzisz. Zablokowane ulice bo idzie procesja ku czci ciastka. No ok, ale dlaczego nie może być procesji ku czci dildo? Bo niektórzy mają z tym problem. Chyba że się akcentujemy nawzajem, wtedy ok.

[demot] @Moher_przez_samo_h Dzień flagi nie ma tu nic do rzeczy. Dla mnie ''dzień flagi'' jest 1 maja.

[demot] @Moher_przez_samo_h Bardziej 1 maja. Flaga a fartuch to dwie różne sprawy. A ciastko i ciastko - to dalej ciastko.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 czerwca 2019 o 19:23

[demot] @ymck Ojtam ojtam. ''Ten nie popełnia błędów co nic nie robi'' Lenin

[demot] @Arekkera13 No ja nie chodzę po mieście w procesji ku czci ciastka.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 czerwca 2019 o 16:30

[demot] https://www.wykop.pl/cdn/c3201142/comment_HvdMEGfWIdNwwOYjvrbGpG1AsIpExJsm,w400.jpg

[demot] PRL borzy i ludzki

[demot] https://www.wykop.pl/cdn/c3201142/comment_HvdMEGfWIdNwwOYjvrbGpG1AsIpExJsm,w400.jpg

[demot] @kuarizumochi Rzecz gustu.

[demot] @olmajti ''mówi np o nierówności plac opartej tylko na płci, co jest kłamstwem i manipulacją :)'' Też - ale dalej to nie wszystko. Nie wiem na ile interesujesz się ruchem marksistowskim obecnym ale temat nierówności materialnej w pierwotnym znaczeniu także jest poruszany. A nierówności w płacach to jakiś jego ułamek. 'czyli jakie? I co z azjatami? :)'' No takie jakie podejmują klasy uprzywilejowane. ''Może dlatego że podważa ona koncepcje równości i sprawiedliwości społecznej a 'kazdemu wg potrzeb' nie ma prawa bytu w wolności gospodarczej :)'' Zdecydowanie tak. Myślałem że to po prostu oczywiste. Podważa nie podważa - po prostu zwolennicy wolnego rynku mają inny cel a zwolennicy kontroli społecznej nad rynkiem inny.

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 16 czerwca 2019 o 23:28

[demot] @rassat Już dałem minusa. Teraz dawaj pomnik.

[demot] @Gesser ''Ci drudzy mieli radośnie wybić tych pierwszych. '' No w przeciwnym wypadku byłoby odwrotnie. ''Komunizm udowodnił, że nie działa, więc marksizm się zmienił nieco branżę'' To czy komunizm działa czy nie działa nie zmienia tego co zauważył słusznie Marks - czyli walki klas - tych co wyzyskują i tych co są wyzyskiwani. Marks zauważył problem - i zaproponował rozwiązanie. Można mieć zastrzeżenia co do rozwiązania, i potem do tych co próbowali wcielać to po swojemu w życie - ale co to problemu to już sprawa znacznie mniej dyskusyjna. Bo dla mnie przynajmniej tutaj dyskusji nie ma co do wyzysku (problemu). ''nie mówi już o różnicach ekonomicznych,'' No to nie jest prawda. Do dziś marksiści podejmują temat nierówności materialnej. Tylko słuchają ich ci co są zainteresowani. Ty po prostu sobie zakładasz że jedyna lewica która jest to obyczajowa skupiająca się na tym i na tamtym. To informacja niepełna, niekompletna. ''Oczywiście największym ciemiężycielem według neomarksistów jest biały mężczyzna, bo jako biały i jako mężczyzna należy do klasy uprzywilejowanej.'' Dziwne uzasadnienie - bo jest biały. Problem nie leży w kolorze skóry, bo mógłby być nawet niebieski. Problem po prostu w tym że oprócz tego że są biali podejmują takie a nie inne działania - co sam napisałeś - ''należy do klasy uprzywilejowanej.''. Dla mnie osobiście to jakaś śmieszna teoria spiskowa jakoby marksizm za cel wziął sobie białych mężczyzn. A wracając na moment do działania lub nie komunizmu - to sprawa dyskusyjna. Najpierw byśmy musieli ustalić co uznamy za działanie lub nie działanie. Bo jeżeli działanie to wolność gospodarcza - to faktycznie komunizm nie działa. Tylko że nikt w komunizmie vel socjalizmie wolności gospodarczej nie stawia sobie za cel.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 czerwca 2019 o 22:34

[demot] @rassat To w połowie jesteśmy zgodni. '' poza tym ta druga grupa też upadnie kiedyś czy później nawet bez twoje pomocy.'' daj boże.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 czerwca 2019 o 18:18

[demot] @rassat No a ciebie że sobie wrzucam takie czy inne demoty?

[demot] @nand82 To że mieli syndrom oblężonej twierdzy i to zupełnie uzasadniony - to im zrobili wojskową interwencję z każdej strony i blokadę ekonomiczną a potem bojkot polityczny - nie zmienia faktu że ich strategia była ekspansywna. Wystarczy przeczytać ''Mózg armii'' i wszystko jasne. Lepiej walczyć nie na swoim a wrogim terytorium. ''uciekali, jak mrówki :) '' No gdyby uciekali i się wycofali to by nie stracili 5 milionów żołnierzy. Zrobili właśnie odwrotnie i stąd takie szybkie zwycięstwa Niemiec - bo o to właśnie im chodziło czyli doprowadzić do konfrontacji. ''Nie wierzę, że pisze i broni ZSRR Polak(?)...'' Jak dla ciebie bycie Polakiem oznacza manipulowanie i kompletnie zdeformowane spojrzenie na historię i na suche fakty to faktycznie ja się do twojej definicji Polaka nie zaliczam. Bardzo głupie jest powielanie jakiś narodowych polskich mitów jakoby Polska była jakimś daniem głównym, albo super ważnym elementem układu Hitler Stalin i to właściwie tylko i wyłącznie o Polskę im chodziło ;) no to jest śmieszne. Hitler czy Stalin mieli ambicje imperialne i taki kartofelek jak II RP czyli śmieszny zakompleksiony kraj rolniczy, słaby i przede wszystkim satelita zachodu nie był im do szczęścia potrzebny. Na nas nikt nigdy nie będzie się oglądał. Stwierdzanie faktów to nie jest żadna ''obrona'' ZSRR to po prostu fakty i nic tego nie zmieni, nawet cebulowo narodowe łzy. Tak samo fakt że II RP miała w swoich granicach narody Ukrainy i Białorusi które ni w ząb do Polski nie pasowały, ani kulturowo ani religijnie. No ale o sprawach niewygodnych według nand82 nie warto mówić. I taki płacz że ZSRR zawarł dla siebie korzystną umowę z III Rzeszą jakby zapominając że niedawno to Polska na do spółki z Hitlerem napadła Czechosłowację i załatwiła to kropka w kropkę jak ZSRR. I to jest ''dobrze'' i to jest ''w porządku''. Typowa polska mentalność jak kalemu ukraść krowę to źle, a jak kali ukraść komuś to dobrze.

[demot] @nand82 Trudno się dziwić że wydawali na olbrzymią armię skoro mieli (uzasadniony) syndrom oblężonej twierdzy. Dodatkowo trzeba pamiętać że było to państwo gigantyczne. Do połowy lat 30 ZSRR był prawie totalnie bojkotowany i ignorowany, 10 lat wcześniej zakończyła się interwencja i wojna domowa. Zaczęli ich dostrzegać w momencie kiedy stanowili realną siłę a nie tylko przestrzeń na mapie. Nie, wojna dla ZSRR zaczęła się w 1941 roku a nie jak dla nas w 1939. Państwo polskie 17 września praktycznie przestało istnieć. Rząd dawno uciekł a opór stawiają jakieś naprędce organizowane grupy. Stalin nie miał zamiaru czekać aż Niemcy zajmą całą Polskę i podejdą mu pod granicę. Pozwolenie na to byłoby totalną głupotą z jego strony. Gdyby ZSRR wkroczył równo 1 września to można by mieć jakieś żale, bo to faktycznie byłby nóż w plecy. Tyle że 2 tygodnie potem z Polski nie było co zbierać. No i co należy zaznaczyć nie były to ziemie polskie, były tam narody Białorusi i Ukrainy. '' mocy paktu o agresji '' To nie był pakt o żadnej agresji, nie kłam ale to już macie w zwyczaju - tylko o o nieagresji pomiędzy III Rzeszą a ZSRR. Dotyczył rozbioru terytoriów lub rozporządzenia niepodległością państw, Litwy, Łotwy, Estonii, Finlandii i Rumunii a nie tylko Polski. A dlaczego Stalin przyjął propozycję Hitlera - to chyba jasne - dbał o interes ZSRR a ten pakt dawał mu wymierne korzyści. Głupi by nie brał. Polska znalazła się z własnej woli w takim a nie innym położeniu.

[demot] @nand82 No ja raczej sceptycznie podchodzę do twierdzenia że Stalin wstał rano i powiedział ''a zagłodzę se 20 milionów obywateli''. Zresztą bliscy współpracownicy Lenina jak i sama żona Krupska jasno stwierdzali że kolektywizacja nie była przeprowadzona z założeniami leninowskimi i ze strony Stalina była to totalna samowolka. ''Skoro byl tak ibiedny to skąd miał tyle środków na prowadzenie wojny, '' No wojna dla ZSRR zaczęła się w 1941 roku a więc lata po głodzie na Ukrainie. ''setki tysięcy maszyn bojowych i bycie najbardziej rozbudowaną armią Świata?'' No sam sobie odpowiedziałeś na pytanie dlaczego nie było go stać na utrzymywanie 20 tys darmozjadów - odpowiedź to ''setki tysięcy maszyn bojowych i bycie najbardziej rozbudowaną armią Świata''. ''No, ale dla kmuchow są rzeczy ważne i ważniejsze :)'' Rzeczy ważne i ważniejsze ma każdy. Dla komunistów i Stalina w latach po 1924 roku było ważne budowanie silnego państwa z armią o której wspomniałeś, ale żeby to zrobić trzeba mieć przemysł. ZSRR miał do przeskoczenia jakieś 100 lat w 10 lat i to na obszarze 1/6 Świata.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 maja 2019 o 19:22

[demot] @nand82 ZSRR był zbyt biedny żeby wyżywić tyle ludzi którzy nie wytwarzają dóbr materialnych. Śmierć z głodu byłaby nieludzka! Chyba nie popierasz głodzenia ludzi?

[demot] @idzNaWybory Tyle że papa Franczesko ma tu niewiele do gadania. Zresztą - on zaraz kopnie w kalendarz, duch święty powieje nie tak i kler sobie wybierze papieża ala Benedykt. Albo coś gorszego. I co? Wszystko co zrobiono jak krew w piach. Zresztą na dobrą sprawą - co zrobił takiego F? Nic. Bo właściwie on nie może nic zrobić, jeżeli kościół powie nie. Sam jest stary i zmęczony. I ja się tym co prawda nie zajmowałem ale jest kwestia jego współpracy z dyktaturą w nowym świecie.

[demot] @Yellow_Jester No jak przedmiot może być towarzyszem?;) Czerwony sztandar bo lewak ze mnie, czerwony do szpiku kości. Ja krew mam czerwoną i serce po lewej stronie.

[demot] @akopian Już zacząłem słuchać o tej analizie, ciekawie mówi. Nie trzeba takich a takich poglądów żeby nie gwałcić własnej historii mówiąc że PRL to nie Polska. I jak mówi na samym początku wywiadu Kosecki - PRL to wszystko be a III RP i II RP to super duper świetne cud miód i malina. Bo to dziś się praktykuje.

[demot] @hihayha3000 Myślałem że wspominanie o cynizmie Stalina jest zbędne. Chyba wiesz że był cynikiem. W sensie dosłownym to może dziwić. Trzeba czytać bardziej między wierszami kluczowe jest raczej to zdanie ''Wszakże pod jednym bezwzględnym warunkiem - jeżeli pakt nie zagraża ani wprost, ani pośrednio integralności terytorialnej, suwerenności i godności'' a ten pakt łącznie z zapisami o których wspomniałeś spełniał te kryteria. No i Polska nie była głównym tematem tego paktu. To był podział strefy wpływów, Polska była jednym z wielu państw które znalazło się po jednej albo drugiej stronie.

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 9 maja 2019 o 16:14