[demot]
Dostała, bo takie mamy prawo- nie PIS je ustalał.
Ile masz seriali na TVN-ie? Niech każde miasto zapłaci podobną kwotę, kilka milionów na Sylwestra w Warszawie i zbierze się więcej niż milion ;)
Loty Schetyny i spółki, telefony Hanusi z Warszawy itp. też kosztują, nie bądź hipokrytą człowieku ;)
[demot]
@yankeers
No tak, ale zmiany w ustawie o ustroju sądów powszechnych weszły w życie 16 czerwca 2018 roku. Skoro jest większość w sejmie, która przegłosowała zmiany w tej ustawie, to ona obowiązuje. Teoretycznie więc można by to podpiąć pod zmianę ustroju (choć wszyscy wiemy że chodzi tak naprawdę o to, aby obsadzić sąd swoimi ludźmi)- zmieniają się w końcu zasady. A ten artykuł o którym mówimy, dopuszcza wygaszanie sędziów w takim wypadku, jeśli zachowają oni całe uposażenie. Uposażenie zachowują. Więc?
[demot]
@yankeers A co z artykułem 180 ust. 5? Wczoraj studiując sobie Konstytucje pierwszy raz na to natrafiłem. i tak sobie pomyślałem, że PIS to co robi, może podpinać pod ten artykuł:
"W razie zmiany ustroju sądów lub zmiany granic okręgów sądowych wolno sędziego przenosić do innego sądu lub w stan spoczynku z pozostawieniem mu pełnego uposażenia"
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 lipca 2018 o 11:59
[demot]
@JanMariaWyborow No i to właśnie chyba jest największy problem, brak zapisu o tym, że prawo nie działa wstecz. Czyli zmiany, które się teraz dokonują, są zgodne z tym, co jest w Konstytucji (czy ogólnie zgodne- do tego się nie odnoszę). Bo jeśli ktoś w przyszłości chciałby zarzucić PIS-owi łamanie Konstytucji, to powiedzą że to ustawa reguluje wiek w jaki przechodzą na emeryturę. Ktoś powie że jest zapis o tym, iż kadencja I Prezesa SN trwa 6 lat. A oni mogą odpowiedzieć że przecież Kontytucja nie zabrania tego, żeby stosować nową ustawę nawet do obecnych sędziów, bo nie ma zapisu iż prawo nie działa wstecz. I koło się zamyka...
[demot]
@~SXZ1
Niby racja. Kadencja ma trwać 6 lat, ale to ustawa określa ile będzie trwać. I Konstytucja nie mówi kiedy ustawa może zostać wprowadzona, a kiedy nie. A ustawa może przecież dotyczyć tego samego, ale mieć nie wiele wspólnego z jej poprzednim brzmieniem. Ustawodawca powinien więc założyć wejście w życie ustawy od nowej kadencji, ale nie musi. Moim zdaniem to wszystko się wyklucza. Bo i mają rację Ci, którzy bronią SN bo to rzeczywiście można uznać za majstrowanie przy wymiarze sprawiedliwości, ale rację mają też Ci, którzy są przeciwnego zdania. Bo zmiany jakby nie patrzeć, dokonują się w obrębie obowiązującego prawa.
[demot]
@fikolek82 Teoretycznie tak, ale przecież jest napisane że to ustawa określa wiek przechodzenia w stan spoczynku. I mówi o tym sama Konstytucja. A ustawę można dopasować według własnego widzimisie, kiedy ma się większość.
[demot]
A teraz całkiem poważnie- jest ktoś kto umie to wyjaśnić? Bo skoro to ustawa określa granicę wieku, to rząd, który ma większość może sobie przyjąć ustawę jaką chce. W Konstytucji zapisane jest jednak, iż kadencja I prezesa Sądu Najwyższego trwa 6 lat. Więc każdy może to interpretować tak jak chce...
[demot]
@sceptyk87
Abonament to płaci 20 % zobowiązanych... Więc mówienie że wszyscy płacą abonament i mają prawo oglądać nawet "reżimową" TVP jest bez sensu.
[demot]
@agronomista Ta wypowiedź miała początkowo naprawdę mało wspólnego z zadanym pytaniem, była delikatnie mówiąc wymijająca, mająca za zadanie dać kilka chwil na zastanowienie się co myśmy rzeczywiście dobrego zrobili ;) Serio nie ujmuję zasług, ale niefortunnie to zabrzmiało i na pewno przez inne partie, a szczególnie przez taką jedną złą zostanie to wykorzystane w najbliższych wyborach do jakiś spotów. To są pytania na które nie ma nawet 7 sekund, trzeba odpowiadać od razu ;D
[demot]
@jamachama A Kopacz to z PIS-u czy z PO była? Z tego co rozumiem i na jednych i na drugich poszło z mojej kieszeni- mnie to naprawdę mało obchodzi czy ona była z ministerstwa czy z reprezentowała sejm. Nagrody zostały przyznane.
[demot]
@gclury Mówili cały czas o WOŚpie w TVP bo WOŚP wykupywało czas antenowy w TVP, który kosztuje miliony złotych. Zamiast pieniądze przeznaczyć na dzieci, to jest robione kilkugodzinne show w TV, które kosztuje BARDZO DUŻO pieniędzy.
[demot]
@apsik100 Bo TVN był głównym patronem medialnym? To w tej telewizji był wykupiony czas antenowy, który kosztował miliony ;) Można jeszcze odeprzeć mój argument tym, że niby płacą za to sponsorzy. To nie lepiej, żeby sponsorzy wpłacili te miliony na WOŚP, a nie wykupywać czas antenowy na trzech kanałach?
[demot] Ten ktoś to uwaga... grupa Natemat.pl od pana Lisa ;)
[demot] A w tamtym roku 60 tyś. ;) Politycy nie rozumieją chyba, że zakazy na Polaka nie działają, a mobilizują
[demot] Oglądam cały czas. Bo z przyjaciółmi blisko, ale z wrogami jeszcze bliżej ;)
[demot] Rzetelny TVN... Rozbawiłeś ;)
[demot] Dostała, bo takie mamy prawo- nie PIS je ustalał. Ile masz seriali na TVN-ie? Niech każde miasto zapłaci podobną kwotę, kilka milionów na Sylwestra w Warszawie i zbierze się więcej niż milion ;) Loty Schetyny i spółki, telefony Hanusi z Warszawy itp. też kosztują, nie bądź hipokrytą człowieku ;)
[demot] To tak zwana spotęgowana ironia, panie idioto ;) I nie, nie podoba mi się że z podatków mieszkańców płaci się na TVP, Polsat czy TVN.
[demot] A kto płaci na "prywatną" telewizję? Pan płaci, Pani płaci ;)
[demot] Pewnie się pomylili ;P
[demot] @yankeers No tak, ale zmiany w ustawie o ustroju sądów powszechnych weszły w życie 16 czerwca 2018 roku. Skoro jest większość w sejmie, która przegłosowała zmiany w tej ustawie, to ona obowiązuje. Teoretycznie więc można by to podpiąć pod zmianę ustroju (choć wszyscy wiemy że chodzi tak naprawdę o to, aby obsadzić sąd swoimi ludźmi)- zmieniają się w końcu zasady. A ten artykuł o którym mówimy, dopuszcza wygaszanie sędziów w takim wypadku, jeśli zachowają oni całe uposażenie. Uposażenie zachowują. Więc?
[demot] @yankeers A co z artykułem 180 ust. 5? Wczoraj studiując sobie Konstytucje pierwszy raz na to natrafiłem. i tak sobie pomyślałem, że PIS to co robi, może podpinać pod ten artykuł: "W razie zmiany ustroju sądów lub zmiany granic okręgów sądowych wolno sędziego przenosić do innego sądu lub w stan spoczynku z pozostawieniem mu pełnego uposażenia"
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 lipca 2018 o 11:59
[demot] @JanMariaWyborow No i to właśnie chyba jest największy problem, brak zapisu o tym, że prawo nie działa wstecz. Czyli zmiany, które się teraz dokonują, są zgodne z tym, co jest w Konstytucji (czy ogólnie zgodne- do tego się nie odnoszę). Bo jeśli ktoś w przyszłości chciałby zarzucić PIS-owi łamanie Konstytucji, to powiedzą że to ustawa reguluje wiek w jaki przechodzą na emeryturę. Ktoś powie że jest zapis o tym, iż kadencja I Prezesa SN trwa 6 lat. A oni mogą odpowiedzieć że przecież Kontytucja nie zabrania tego, żeby stosować nową ustawę nawet do obecnych sędziów, bo nie ma zapisu iż prawo nie działa wstecz. I koło się zamyka...
[demot] @~SXZ1 Niby racja. Kadencja ma trwać 6 lat, ale to ustawa określa ile będzie trwać. I Konstytucja nie mówi kiedy ustawa może zostać wprowadzona, a kiedy nie. A ustawa może przecież dotyczyć tego samego, ale mieć nie wiele wspólnego z jej poprzednim brzmieniem. Ustawodawca powinien więc założyć wejście w życie ustawy od nowej kadencji, ale nie musi. Moim zdaniem to wszystko się wyklucza. Bo i mają rację Ci, którzy bronią SN bo to rzeczywiście można uznać za majstrowanie przy wymiarze sprawiedliwości, ale rację mają też Ci, którzy są przeciwnego zdania. Bo zmiany jakby nie patrzeć, dokonują się w obrębie obowiązującego prawa.
[demot] @fikolek82 Teoretycznie tak, ale przecież jest napisane że to ustawa określa wiek przechodzenia w stan spoczynku. I mówi o tym sama Konstytucja. A ustawę można dopasować według własnego widzimisie, kiedy ma się większość.
[demot] A teraz całkiem poważnie- jest ktoś kto umie to wyjaśnić? Bo skoro to ustawa określa granicę wieku, to rząd, który ma większość może sobie przyjąć ustawę jaką chce. W Konstytucji zapisane jest jednak, iż kadencja I prezesa Sądu Najwyższego trwa 6 lat. Więc każdy może to interpretować tak jak chce...
[demot] @trusty Jasne, mój błąd, rozpędziłem się ;D
[demot] @sceptyk87 Abonament to płaci 20 % zobowiązanych... Więc mówienie że wszyscy płacą abonament i mają prawo oglądać nawet "reżimową" TVP jest bez sensu.
[demot] @agronomista Ta wypowiedź miała początkowo naprawdę mało wspólnego z zadanym pytaniem, była delikatnie mówiąc wymijająca, mająca za zadanie dać kilka chwil na zastanowienie się co myśmy rzeczywiście dobrego zrobili ;) Serio nie ujmuję zasług, ale niefortunnie to zabrzmiało i na pewno przez inne partie, a szczególnie przez taką jedną złą zostanie to wykorzystane w najbliższych wyborach do jakiś spotów. To są pytania na które nie ma nawet 7 sekund, trzeba odpowiadać od razu ;D
[demot] @agronomista Ale to pytanie zadał dziennikarz lokalnego pisma czy tam strony internetowej, a nie TVP :)
[demot] A cały post edytowany był trzy razy- za każdym razem z błędem ;)
[demot] @Francuznl A z jakiego powodu jeśli mogę zapytać? Bo u mnie wszystko ok ;D
[demot] @jamachama A Kopacz to z PIS-u czy z PO była? Z tego co rozumiem i na jednych i na drugich poszło z mojej kieszeni- mnie to naprawdę mało obchodzi czy ona była z ministerstwa czy z reprezentowała sejm. Nagrody zostały przyznane.
[demot] @FakDak To nie jest tłumaczenie złodzieja, tylko pokazanie hipokryzji poprzedniej władzy.
[demot] Dane firmy Nielsen za luty 2018 rok ;)
[demot] @gclury Mówili cały czas o WOŚpie w TVP bo WOŚP wykupywało czas antenowy w TVP, który kosztuje miliony złotych. Zamiast pieniądze przeznaczyć na dzieci, to jest robione kilkugodzinne show w TV, które kosztuje BARDZO DUŻO pieniędzy.
[demot] @apsik100 Bo TVN był głównym patronem medialnym? To w tej telewizji był wykupiony czas antenowy, który kosztował miliony ;) Można jeszcze odeprzeć mój argument tym, że niby płacą za to sponsorzy. To nie lepiej, żeby sponsorzy wpłacili te miliony na WOŚP, a nie wykupywać czas antenowy na trzech kanałach?